Судья: Осадчая Н.М. Дело № 33-32674/2023

50RS0021-01-2022-007915-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Першиной С.В.,

судей Магоня Е.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года по гражданскому делу №2-701/2023 по иску Гусейновой Яны В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представитель ИП ФИО1 – ФИО3,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец мотивировала свои исковые требования тем, что 06 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара путем выставления счета № Я0106-1 от 06 января 2022 года за столешницу из искусственного камня <данные изъяты> в количестве 1 шт. по цене 165 000 рублей. Указанная столешница была передана и смонтирована ответчиком 16 февраля 2022 года. После поставки товара потребителю и его монтажа были выявлены недостатки: столешница имеет царапины и трещины. В связи с поставкой некачественного товара истцом не был подписан акт приема товара. 5 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с поставкой некачественного товара, однако претензия оставлена без ответа.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 27 апреля 2022 года столешница из искусственного камня <данные изъяты> имеет дефекты, которые возникли в процессе производства исследуемого объекта, при этом при этих значительных дефектах состояние изделия из искусственного камня становится неудовлетворительным даже при правильной эксплуатации. Вышеизложенные дефекты (пороки) по совокупности и повсеместности нарушений целостности материалов, эстетики и функциональности подлежат безусловной замене столешницы, эксплуатация в данном случае становится невозможной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просила расторгнуть договор от 06 января 2022 года на поставку товара: столешницы из искусственного камня <данные изъяты> в количестве 1 шт. по цене 165 000 рублей на основании счета <данные изъяты> от 6 января 2022 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 165 000 рублей по счету <данные изъяты> от 6 января 2022 года, пени за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 51 150 рублей, штраф в размере 108 075 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а всего 389 225 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 165 000 руб., уплаченную в счет стоимости товара, неустойку в размере 51 150 руб., штраф 110 575, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., а всего 346 725 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1 о расторжении договора поставки товара, а также взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 6 667,25 руб.».

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения суда.

Судом установлено, что 06 января 2022 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор поставки товара путем выставления счета <данные изъяты> от 06 января 2022 года за столешницу из искусственного камня Kerrock Desert Rose 512 в количестве 1 шт. по цене 165 000 рублей и оплаты его истцом.

Указанная столешница была передана и смонтирована ответчиком 16 февраля 2022 года. После поставки товара и его монтажа потребителем были выявлены недостатки столешницы: царапины и трещины.

05 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с поставкой некачественного товара.

В указанный в претензии срок ответ на нее получен не был.

Истец обратилась в АНО «Столичное судебное экспертное бюро» для проведения исследования на предмет наличия или отсутствия дефектов изделия - столешницы из искусственного камня <данные изъяты> приобретенной и установленной согласно счета на оплату <данные изъяты> от 6 января 2022 года поставщиком ИП ФИО1, определения характера дефектов.

Согласно экспертному заключению специалиста <данные изъяты> от 27 апреля 2022 года дефекты возникли в процессе производства исследуемого объекта, при этом при этих значительных дефектах состояние изделия из искусственного камня становится неудовлетворительным даже при правильной эксплуатации. Вышеизложенные дефекты (пороки) по совокупности и повсеместности нарушений целостности материалов, эстетики и функциональности подлежат безусловной замене столешницы, эксплуатация в данном случае становится невозможной.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года назначено проведение судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению экспертов ООО «СУДЭКСПО» <данные изъяты> от 25 января 2023 года по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы исследуемая столешница имеет существенные неустранимые недостатки: многочисленные глубокие царапины различной длины и конфигурации; риски в форме окружностей; пятна на поверхности столешницы; остаточные плохо удаляемые следы от мокрых предметов на поверхности. Обнаруженные дефекты (царапины, риски, трещины, пятна) распространены по всей поверхности столешниц кухонного гарнитура и стола, что не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Характер дефекта - производственный. Показатели качества и свойства столешницы не соответствуют характеристикам, указанным производителем Словенской компаний «KOPLA d.d.» на официальном сайте производителя и представленной документации. Идентифицировать принадлежность исследуемой столешницы к столешнице производителя Словенская компания «KOPLA d.d», которая производит искусственные композиты под торговой маркой «Kerrock», не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждения происхождения товара. На изделии и представленных документах отсутствует рекомендация по использованию и уходу поверхностей KERROCK на русском языке, что не соответствует пп. 2. ст. 8 «Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 450.1, 454 ГК РФ, ст. 10, 13, 14, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку поставленный ответчиком товар истцу оказался некачественным.

Поскольку истец направила 05 марта 2022 года ответчику претензию с требованием о расторжении договора поставки от 06 января 2022 года и возврате уплаченный суммы по договору, то оснований для удовлетворения требований о расторжении договора поставки не имелось, так как в силу закона с предъявлением таких требований в претензии с этого момента договор считается между сторонами расторгнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 165 000 рублей, уплаченных по договору истцом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 13, 15, 17, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом по аналогии с нормой абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, поскольку договор поставки между сторонами расторгнут, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, дополнив резолютивную часть указанием возложить на истца вернуть ответчику в течение 30 дней, начиная с 21 сентября 2023 года, столешницу из искусственного камня <данные изъяты>.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Возложить на ФИО4 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней, начиная с 21 сентября 2023 года, столешницу из искусственного камня Kerrock Desert Rose 512».

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи