Дело № 2-141/2022

УИД 76RS0017-01-2021-002159-19

Принято в окончательной форме 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества, обязании прекращения права пользования,

установил :

ФИО1 (правопреемник после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.83-84)) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом дополнения иска (том 2 л.д.69) просила:

- признать недействительным договор дарения жилого 1-этажного дома, общей площадью 46,5 кв.м., лит.А, по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1519 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

- применить последствия недействительности сделки, исключив вышеуказанное недвижимое имущество из наследственной массы, признав недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, выданные нотариусом ФИО3 в отношении ФИО4, ФИО2 на указанное недвижимое имущество,

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок на имя ФИО2, произведенную на основании свидетельств о праве на наследство по закону после ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, произведенную на имя ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону после ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

- включить недвижимое имущество: 1-этажный жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., лит.А, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1519 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

- истребовать у ФИО2 указанное недвижимое имущество и передать ФИО1,

- обязать ФИО2 прекратить пользоваться указанным недвижимым имуществом.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 – сын ФИО4, брат ФИО1 Нотариусом ФИО3 после его смерти заведено наследственное дело №. В наследственную массу был включен спорный жилой дом и земельный участок, которые были оформлены на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО9 Однако указанное имущество принадлежало ФИО4 и каким образом был оформлен переход права собственности неизвестно.

Указывает, что при обращении в органы полиции ФИО4 была предоставлена копия договора дарения, на основании которого последняя безвозмездно передает имущество сыну, однако в данном договоре стоит не подпись ФИО4

Ссылается на то, что дата в договоре дарения указана ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ФИО4 доверенности на дочь, она в связи с наличием тяжелых заболеваний опорно-двигательного аппарата, подписать доверенность не смогла. Указывает, что ФИО4 находилась непрерывно без выезда в ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в стационаре с диагнозом <данные изъяты>. Считает, что неизвестным лицом была совершена подпись от имени ФИО4

Также ссылается на положения ст.158, 160, 167, 168 ГК РФ и указывает, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Считает, что договор не соответствует требованиям п.1 ст.420 ГК РФ, поскольку подпись одной из сторон подделана, в связи с чем является ничтожным.

Кроме того, указывает, что ФИО4 была зарегистрирована в спорном жилом доме, и сделка дарения для неё являлась кабальной, намерения безвозмездно передать права на жилой дом не имелось.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования с учетом дополнения поддержали. ФИО1 пояснила, что у ФИО4 было 2 дочери и один сын. Она, ФИО1, и её сестра ФИО11, проживали в других городах, а брат ФИО9 проживал в <адрес> и ухаживал за матерью, помогал ей в содержании спорного жилого дома и земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ мать находилась постоянно на койке сестринского ухода в ФИО23. Она переехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, приходила навещать мать, её брат с женой ФИО2 также приходили навещать мать. В ДД.ММ.ГГГГ мать упала и больше не вставала с кровати. В новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил о плохом состоянии здоровья, он думал, что умирает, сказал, что банковская карта матери и деньги находятся у ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ брат мать не навещал, на неё ФИО1 мать подписала доверенность. Она взяла сумку матери с документами, чтобы отремонтировать, это было с разрешения ФИО4, заблокировала банковскую карту, чтобы с неё не могли снять деньги. Однако потом брат написал на неё заявление в полицию, также он написал заявление в полицию от имени матери, приходил сотрудник полиции и всех опрашивал. Также брат ругался на мать, что она подписала доверенность. Мать ей рассказывала, что ФИО9 на неё давил, говорил, чтобы дарила дом. Также он хотел зарегистрироваться в спорном доме, забрать мать туда. Мать ей говорила, что не знает, что делать, поскольку на брата и так есть завещание, где ему завещан спорный дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в отделении уже никого не пускали в связи с эпидемиологической ситуацией, поэтому брат не мог вместе с матерью проехать в МФЦ для оформления договора дарения. Потом до ДД.ММ.ГГГГ она мать не видела, так как её перевезли в ФИО24, затем в ФИО25, а оттуда уже вновь в ФИО26. ФИО4 была истощена, плохо ела, здоровье ухудшилось. О смерти брата ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она матери не говорила, мать берегла. ФИО2 не передавала документы для вступления в наследство. ДД.ММ.ГГГГ она мать забрала для проживания к себе, где она и проживала до момента смерти. Мать на неё выдала доверенность для оформления наследства, расписаться в доверенности она уже не могла и за неё расписывалась ФИО13 Когда она маме сообщила о договоре дарения, мать говорила, что не подписывала данный договор, она не рассказывала, что в ДД.ММ.ГГГГ брат её куда-то возил. Также истец пояснила, что у матери с ДД.ММ.ГГГГ имелось заболевание <данные изъяты>, на один глаз была сделана неудачная операция, он был почти закрыт, вторым глазом она плохо видела. Также у неё было заболевание <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в гости к матери, и та ей сообщила, что хочет оформить завещание, сестра отказалась от дома и земельного участка, брат предлагал все оформить на него, а она, ФИО1 сказала матери, чтобы она жила долго и они сами все решат. В последующем ей стало известно, что мать оформила завещание, в котором жилой дом и земельный участок завещала ФИО9

Ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Яковлев С.Б. в судебном заседании иск с дополнением не признали. Ответчик ФИО2 пояснила, что она вдова ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постоянно проживала в ФИО27, отношения были хорошие, ФИО9 навещал мать, оплачивал уход за ней, помогал мыть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к ФИО4 и забрала все документы, банковскую карту матери заблокировала. ФИО9 по доверенности от ФИО4 получал её пенсию, оплачивал все необходимые расходы по уходу, он с ФИО4 обратились в полицию и истец документы вернула. У ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, в котором она спорный жилой дом и земельный участок завещала ФИО9 После действий ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО9 испугались, что истец может продать дом с земельным участком, поэтому был оформлен договор дарения. Пояснила, что ФИО9 вдвоем с матерью ездили в МФЦ, она при этом не присутствовала. Вход в ФИО28 был свободный, в каком-либо журнале посетителей не регистрировали. ФИО9 приехал на ФИО4, помогал ей спускаться, садиться в машину. ФИО4 на тот момент чувствовала себя хорошо. Это ей известно от мужа и ФИО4 Она вставала до ДД.ММ.ГГГГ, плохо, но ходила сама с ходунками. Затем её перевели в ФИО29, говорили, что она болела <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ её перевезли в ФИО30, а затем обратно в ФИО31. ФИО1 полгода не навещала мать. Потом её муж умер, ФИО1 знала о договоре дарения, направляла ей смс-сообщения из которых следовало, что она знает о договоре дарения, в ДД.ММ.ГГГГ она забрала ФИО4 к себе. Она пыталась дозвониться до ФИО4, поговорить, но ей всегда истец говорила, что ФИО4 отдыхает. Считает, что в силу состояния здоровья ФИО4 могла не знать о том, что от её имени подано исковое заявление, так как оно подписано от её имени ФИО1 Представитель ответчика также пояснил, что позиция истца является противоречивой, поскольку она одновременно указывает на то, что договор не был подписан ФИО4, и на то, что сделка заключена, но на кабальных условиях.

3-е лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты> ФИО1, знает её около 5 лет. Также она вместе с ней приезжала в ФИО32, видела там мать истца ФИО4, которая находилась в одной палате с её знакомой ФИО33. Также к ФИО4 приезжал её сын ФИО9 ФИО1 рассказывала, что её мать уже длительное время находится в ФИО34, в <адрес> у неё есть жилой дом с земельным участком, который она завещала ФИО9 Также показала, что ФИО4 не вставала с кровати, ей ФИО1 помогала спустить ноги с кровати, она немного сидела и снова ложилась. В ДД.ММ.ГГГГ при ней ФИО4 подписывала доверенность на имя ФИО1, которую заверял главный врач отделения. Для подписания доверенности ей в кровать передали документ, она его плохо подписала, находилась в полулежачем состоянии, подпись была неуверенная, не похожая на ту, которая имеется в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала мать для проживания к себе домой, она за неё в присутствии нотариуса расписывалась в двух доверенностях, так как ФИО4 уже не могла расписаться из-за состояния здоровья, её ФИО1 кормила, ухаживала за ней. Ей известно про договор дарения, она сама спрашивала у ФИО4 подписывала она или нет данный договор, последняя отвечала, что не подписывала.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО4 его тетя по матери, а ФИО1 – <данные изъяты>. Он навещал ФИО4 в ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в лежачем положении. Потом из-за эпидемиологической ситуации он к ФИО4 не приезжал. Только в ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО1 помочь помыть ФИО4 Видел её последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Про дом в <адрес> ФИО4 ему ничего не говорила, про договор дарения и судебные разбирательства она также не говорила. Ему также известно, что у ФИО4 имелось заболевание глаз, была сделана <данные изъяты>, ей стало получше, но <данные изъяты> операцию делать не стали из-за возраста. Также показал, что память у ФИО4 была хорошая, она его узнавала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Она знает семью К-ных. Ей известно, что ФИО4 находилась в ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ, за ней постоянно ухаживал сын ФИО9, платил деньги за уход. Она, ФИО17, два раза в год проходила лечение в дневном стационаре ФИО37, навещала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она также приходила в ФИО38, так как была на дневном стационаре, у неё было день рождения, и она напекла пирогов и зашла к ФИО4 навестить её. Она сказала ФИО4 про день рождение, угостила пирогами и ФИО4 при ней села на кровати, затем встала, стала что-то искать в тумбочке, чтобы дать ей в подарок деньги, она отказалась. Также ФИО4 ей сказала, что она дом оформила на ФИО9, так как до этого у них был разговор о том, что домом и участком занимается только ФИО9 и надо на него дом перевести. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей сказала, что все оформили. Показала, что ФИО9 в летний период постоянно проживал в <адрес>, занимался домом и земельным участком. Ей ФИО9 также говорил, что он возил мать в МФЦ, что все оформили. Показала, что ФИО9 мог сам помочь матери спуститься в машину.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также подлинники дел правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости, материал проверки КУСП, подлинники медицинских документов на имя ФИО4, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 46,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту – жилой дом), что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

Также ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО39, постановления ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ68), общей площадью 1519 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что также подтверждается делом правоустанавливающих документов в отношении данного земельного участка.

Кроме того, указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на имя ФИО4 (том 1 л.д.134-137).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, как дарителем, и ФИО9, как одаряемым, был заключен договор дарения, согласно которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар жилой дом и ЗУ68 (том 1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прав ФИО9 на жилой дом и ЗУ68, что подтверждается отметками на договоре дарения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.38).

После смерти ФИО9 нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело № (том 1 л.д.81-116).

Из материалов данного наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: жена ФИО2 и мать ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1

Судом установлено, что в отношении спорного жилого дома и ЗУ68 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99,100), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106,107), согласно которых ФИО2 и ФИО4 являются наследниками после ФИО9 в отношении ? доли у каждой в праве собственности на спорный жилой дом и ЗУ68.

Из выписок из ЕГРН в отношении спорного жилого дома и ЗУ68 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что права ФИО4 на ? долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24-36).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО4 к ФИО2 о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, подписанный представителем ФИО4 по доверенности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.228).

Согласно реестра наследственных дел (том 2 л.д.40) после ФИО4 нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО18 заведено наследственное дело №.

Из материалов указанного наследственного дела (том 2 л.д.41-52) следует, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, является дочь ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.83-84) произведена замена истца ФИО4 в порядке ст.44 ГПК РФ на ФИО1

Обосновывая исковые требования, истец ссылалась на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО4, а также заключение данного договора являлось для ФИО4 кабальной сделкой, поскольку жилой дом являлся её единственным местом жительства.

Суд считает, что истцом, обязанным в силу ст.56 ГПК РФ, представить доказательства в подтверждение своей позиции, таковых не представлено.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли ФИО41 подпись в двух подлинниках договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в томе № дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости по адресу: <адрес>, листы № и № данного дела».

Согласно заключения эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 (том 2 л.д.21-35) исследованием подписей при помощи микроскопа МБС-10 (увеличение до 32-х крат) при различных режимах естественного и искусственного освещения, а также в лучах невидимой зоны спектра (ТСС-3М) признаков применения технической подделки и подготовки к ним не обнаружено.

Исследуемые подписи от имени ФИО4 буквенной транскрипции «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» четкие, читаемые.

Почерки, которыми выполнены исследуемые подписи от имени ФИО43, характеризуются малой степенью выработанности с выраженным расстройством координации движений 1 и 2 групп, проявившимся в резкой угловатости в овальных и полуовальных элементах, в извилистости и угловатости прямолинейных и дуговых штрихов, неравномерности структурных характеристик (размера, разгона, наклона), в неустойчивом размещении движений по вертикали и горизонтали.

Признаки расстройства координации движений 1 группы в большей степени проявились в начальной и конечной части подписей и в элементах, выполненных разгибательными движениями.

Темп выполнения – медленный, размер – большой, разгон – от среднего до большого, наклон – от левого до правого, нажим – сильный, малодифференцированный. Относительное размещение подписи – выше бланковой строки. Форма выполнения подписей – извилистая.

Наличие в подписях признаков расстроенной координации движений, характер их проявления и локализации, медленный темп выполнения, сильный малодифференцированный нажим, в совокупности свидетельствуют о выполнении подписей лицом пожилого или старческого возраста.

При сравнении каждой из исследуемой подписей от имени ФИО44 в двух подлинниках договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в томе № дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости по адресу: <адрес>, листы № и № данного дела, с подписями ФИО45, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объем и значимость совпадающих признаков такова, что позволяет судить лишь о принадлежности сравниваемых подписей к одной группе по степени овладения навыками письма, и поэтому не дают возможности идентифицировать исполнителя.

Экспертом сделаны следующие выводы: установить ФИО46 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО47 в двух подлинниках договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в томе № дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости по адресу: <адрес>, листы № и № данного дела, расположенные в разделе «Подписи» перед словами: «ФИО4» не представилось возможным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО1 в присутствии заведующего ФИО48, где она лично расписалась, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО13

Также из материалов проверки ОМВД России по <адрес> КУСП №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проверки по заявлениям ФИО9, ФИО4 по факту завладения ФИО1 документами ФИО4, последняя ДД.ММ.ГГГГ была опрошена сотрудником полиции, и в подписала объяснение своей подписью, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что не задолго до подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была способна и подписывала от своего имени документы лично, что опровергает доводы истца о том, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО4 этого сделать не могла. Также факт подписания договора лицом пожилого или старческого возраста подтвержден вышеуказанным заключением эксперта, что косвенно свидетельствует о том, что ФИО4 как лицо пожилого возраста могла подписать спорный договор дарения.

То, что в ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 в доверенности в присутствии нотариуса расписалась ФИО13, не подтверждает тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла подписать самостоятельно документы от своего имени.

Из пояснений истца следует, что ФИО4 не могла самостоятельно передвигаться в день подписания договора дарения и в МФЦ для подписания договора она не уезжала.

В обосновании данной позиции истец ссылается на ответ заведующего ФИО49 (том 1 л.д.167), из которого следует, что на основании записей в медицинской документации отделения сестринского ухода указанного отделения (история болезни сестринского ухода № за ДД.ММ.ГГГГ) пациент ФИО4 не покидала отделение сестринского ухода в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ. Данных о посещении её в указанную дату кем-либо, также не имеется.

Вместе с тем, из показаний допрошенных свидетелей, пояснений как истца, так и ответчика следует, что какого-либо пропускного режима с фиксацией посещений в ФИО50 не имеется. Из представленных медицинских документов на имя ФИО4 следует, что какие-либо посещения кого-либо в данной медицинской документации вообще не отмечены, хотя участниками процесса не оспаривались факты посещения ФИО4 её родственниками. Таким образом, данный ответ не может с достоверностью подтверждать тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не уезжала для подписания договора дарения вместе с ФИО9

Судом учитывается, что документы на государственную регистрацию прав ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были поданы через ФИО51, где в обязательном порядке специалистом проверяется личность участника сделки. Из заявления на гос.регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО4 была удостоверена по паспорту, она также расписывалась в заявлениях.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла самостоятельно встать с кровати, подтвердила свидетелю тот факт, что она дом переоформила на сына. Из показаний указанного свидетеля следует, что и ФИО9 ей сообщал о том, что он с матерью ездили оформить дом на него. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 сделана не ею, судом не принимаются, поскольку это является субъективным мнением свидетеля, не являющегося специалистом в области исследования почерка. Данный свидетель лишь единожды видела подпись ФИО4, которая расписывалась при других условиях – полулежа в кровати, в связи с чем подписи могут отличаться.

То, что в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО4 стала проживать у ФИО1, ФИО4, как следует из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО13, отрицала факт подписания спорного договора дарения, не свидетельствует с достоверностью об этом, поскольку из медицинской карты № на имя ФИО4 ФИО52, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывала врачу на следующие жалобы: <данные изъяты>, в связи с чем ей было выписано лекарственное средство ФИО53.

Таким образом, суд считает, что объективных и достоверных доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома и ЗУ68 не был подписан ФИО4, не представлено.

Судом учитывается, что ФИО4 с момента подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.6) была намерена оставить из принадлежащего ей имущества – жилой дом и ЗУ68 сыну ФИО9, что не оспаривалось истцом и подтверждено свидетелями ФИО13, знавшей об этом со слов истца, и ФИО17, которой ФИО4 сообщала лично. То есть воля ФИО4 на передачу спорного недвижимого имущества именно сыну ФИО9 сформировалась в течение длительного времени и была оформлена договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной истца не представлено каких-либо объективных доказательств того, что данный договор для ФИО4 являлся кабальной сделкой по смыслу п.3 ст.179 ГК РФ.

Судом не установлено каких-либо крайне невыгодных условий, стечения тяжелых обстоятельств у ФИО4, чем воспользовался ФИО9 при заключении договора дарения.

Судом установлено, что ФИО4 на момент заключения договора дарения не проживала в спорном жилом доме более 6 лет, в силу возраста и состояния здоровья проживать в нем одна не могла, что опровергает доводы истца о том, что ФИО4 была лишена своего единственного жилья. При этом истцом не оспаривалось, что спорным жилым домом и земельным участком все то время, пока ФИО4 находилась на койке сестринского ухода в ФИО54 и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО9, который содержал жилой дом, делал в нем ремонт, обрабатывал земельный участок, что подтвердила свидетель ФИО17 То есть договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при жизни юридически оформила права ФИО9 по владению и пользованию жилым домом и земельным участком, которые фактически в течение длительного времени находились в его владении и пользовании.

С учетом изложенного, судом не установлено каких-либо оснований для признания сделки договора дарения кабальной, признании данного договора ничтожным, и прекращении права пользования ФИО2 указанным жилым домом и земельным участком.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в силу ст.144 ГПК РФ по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4-5).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО55, ФИО2 совершении любых регистрационных действий, сделок в отношении жилого дома с кадастровым №, общей площадью 46,5 кв.м., по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, площадью 1519 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина