АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Тафинцева П.Н., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Галлямовой З.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1, адвоката Шекибаева Б.Б. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Свайкина С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1 ФИО29, дата года рождения,

ранее судимый,

- 16 мая 2022 года Октябрьским городским судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Октябрьского городского суда РБ от 16 мая 2022 года по ч.1 ст.228 УК РФ отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от 16 мая 2022 года и окончательно ФИО1 определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором осужден ФИО2 по ч.3 ст.30 – ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 3 годами лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, однако свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО26, действующий в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указано, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1, что заказ наркотика с его телефона сделал ФИО2 без его согласия. Считает, что ФИО2 пригласил его целенаправленно, чтобы купить наркотик с помощью его телефона. На причастность ФИО1 к совершению преступления указывает единственный участник по делу ФИО2, который является осужденным по этому делу. ФИО1 считает, что ФИО30 оговорил его. Оплата наркотических средств была произведена с банковской карты, принадлежащей ФИО2

В суде апелляционной инстанции защитник Шекибаев Б.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, дополнительно указал, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было проведено с нарушением Федерального Закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудниками полиции совершена провокация в отношении ФИО1, в подтверждение своих доводов просил допросить свидетеля ФИО10

Осужденный ФИО1 поддержал доводы своего защитника.

Прокурор Зайнетдинова Л.Р. считает приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, согласно которых у него имеется телефон с приложением «Телеграмм». дата он передал телефон ФИО2, на такси поехали в СОК «...». ФИО2 сказал, что необходимо забрать адрес. Он понял, что ФИО2 купил наркотик через приложение «Телеграмм» в его телефоне. Когда они доехали до места, ФИО2 вернул ему телефон. Признает вину в том, что дал пользоваться своим телефоном ФИО2, наркотик приобретать не хотел, его не оплачивал. Наркотики он не употребляет, ранее был судим за хранение мефедрона;

- показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, согласно которых дата находился в баре с ФИО1 и последний предложил приобрести наркотик, он согласился. На номер карты, который сообщил ФИО1, он перевел около 3900 рублей. После чего ФИО1 на телефон пришли координаты с местом закладки. К указанному месту они приехали на такси, где их задержали сотрудники полиции. Он ФИО1 не оговаривает, говорит правду;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которых в декабре 2022 года он на такси повез ФИО2 и ФИО1 в СОК «...». Между собой они обсуждали, что что-то нужно забрать. Около дома №... ему сказали остановиться, сообщили, что нужно будет ехать обратно, они вышли из машины, он начал разворачиваться. В этот момент их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которых дата он был с ФИО2 и ФИО1 в кафе, услышал, что они собираются ехать в сторону адрес., попросился доехать с ними до отделения банка в РК «...». В автомобиле ФИО1 передал ФИО2 телефон. По дороге они остановились, их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которых дата около 18 часов в СОК «...» проводилось ОРМ «...» по информации о закладках наркотиков. Она была с Свидетель №9, Свидетель №8 и двумя полицейскими ППС. Они обратили внимание на троих мужчин, которые приехали на такси, смотрели в телефоны и осматривали местность. Они предположили, что мужчины ищут наркотики, задержали их. При осмотре места происшествия нашли нож и сотовый телефон, ФИО1 сказал, что найденный телефон принадлежит ему. С участием понятых был проведен осмотр телефона, в котором увидели информацию о приобретении 1 гр. наркотика «...». В телефоне ФИО2 была такая же фотография, как и в телефоне ФИО1 При опросе ФИО1 сказал, что оплату за наркотик осуществил ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которых дата он участвовал в проведении ОРМ «...». После задержания ФИО1 и ФИО2, в снегу был обнаружен сотовый телефон, который выбросили. ФИО1 признал, что это его телефон. В телефоне, найденном при осмотре, и телефоне ФИО2 были одинаковые фотографии с тайником. Оригинал фотографии был в телефоне ФИО1, он переслал фотографию ФИО2, т.к. у него разряжался аккумулятор. По координатам, обнаруженным при осмотре телефонов нашли наркотики. По телефону ФИО1 было видно, что он ранее уже посещал интернет-магазин по продаже наркотиков;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которых дата при проведении ОРМ «...», были задержаны ФИО1 и ФИО2 В их телефонах обнаружили координаты закладки наркотиков, выехала оперативно следственная группа с ФИО1 и обнаружили сверток с наркотиком «...». ФИО1 говорил, что оплату за наркотик произвел ФИО2, а последний наоборот говорил, что купил ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, согласно которых дата она была на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В СОК «...» были задержаны ФИО1, ФИО2 и Свидетель №6. При осмотре места происшествия были обнаружены нож и сотовый телефон «...». В отделе полиции ФИО1 сказал, что может показать наркотик, они снова выехали на место. При осмотре в месте, примерно указанном ФИО1, нашли 2 полимерных пакетика;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре осуждённых ФИО1 и ФИО2 и осмотре места происшествия, в ходе которого обнаружены нож и сотовый телефон «...»;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при осмотре телефона ФИО1, в котором была переписка с интернет-магазином «...», со сведениями о приобретении наркотического средства «...» 1 грамм за 3871 рубль. Указание куда произвести оплату. При осмотре местности в снегу был обнаружен сверток липкой ленты. В нем находилось два свертка, обернутых липкой лентой.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, эти показания полностью согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Доводы осужденного об оговоре его ФИО2 являются не состоятельными. ФИО2 в суде показал, что с ФИО1 они были приятелями, никаких отрицательных данных об осужденном не высказал, претензий финансового характера между ними не было.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- актом оперативно-розыскного мероприятия «...», в котором отражены обстоятельства задержания ФИО1, осмотра его телефона, обнаружение 2 свертков с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены нож и сотовый телефон «Самсунг»;

- актом досмотра ФИО2, у которого был изъят сотовый телефон «...»;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «...» ФИО1, в котором имеется переписка с интернет-магазином «...» о приобретении наркотического средства.

Вид наркотического средства, изъятого по указанным в телефоне ФИО1 координатам, установлен на основании заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имелось, а его размер правильно определён, исходя из постановления Правительства Российской Федерации №... от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», как крупный.

Выводы предупрежденного об уголовной ответственности эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, не получивших оценки судом, в приговоре не содержится.

Умысел осужденного на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами.

Доводы защитника и осужденного, что он преступления не совершал, со стороны сотрудников полиции имеется факт совершения провокации, нельзя признать убедительным, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО12 показала, что она является сожительницей ФИО1 Когда её привлекали к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, она считает что ФИО2 является внештатным сотрудником полиции, так как его видела в отделе полиции. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 оговорил его.

Вопреки доводам защитника, оперативно-розыскное мероприятие «...» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством.

Из материалов дела видно, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установления причастности к преступной деятельности определенных лиц, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст.6 УПК РФ. В результате проведенных мероприятий были достигнуты цели его проведения. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО1 не было.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора, результаты оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствующего о наличии умысла осужденного на незаконное приобретение наркотических средств, который у него сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и до начала его проведения.

Изъятые в ходе оперативного мероприятия и личного досмотра ФИО1 наркотические средства, сотовый телефон, в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.177 УПК РФ были осмотрены следователем, с указанием в протоколе содержащейся в телефоне информации, признаны в качестве вещественных доказательств.

Довод осужденного и защитника, что ФИО2 является внештатным сотрудником полиции, является не состоятельным, так как ФИО2 данным приговором также осужден за незаконный оборот наркотических средств. Показания свидетеля ФИО12, что ФИО2 оговорил ФИО1 являются лишь её предположением и она преследует одну цель, смягчить наказание ФИО1

Обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.220 УПК РФ и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Заключением экспертов №... установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает. В лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размер без цели сбыта, однако свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства в виде совершения преступления группой лиц, по предварительному сговору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч 6 ст.15, 72.1, 82.1 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в течении испытательного срока, назначенного приговором Октябрьского городского суда РБ от 16 мая 2022 года, суд обоснованного в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд при исчислении сроков наказания допустил нарушение, так как в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а суд зачел из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Учитывая отсутствие апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО32 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Идрисов Я.Х.

Судьи Тафинцев П.Н.

Шафикова Е.С.

Справка: дело Верховного суда РБ № 22-4666/2023,

судья первой инстанции ФИО3