УИД 69RS0031-01-2024-000506-94

Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старица Тверской области 27 января 2025г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Ладитец А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве об освобождении от запрета на регистрационные действия автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Nissan Almera VIN: №, 2015 года выпуска, цвет белый в рамках исполнительных производств: №496815/23/77045-ИП от 01.12.2023, №497571/23/77045-ИП от 05.12.2023, №504461/23/77045-ИП от 05.12.2023, №504508/23/77045-ИП от 05.12.2023, №507538/23/77045-ИП от 08.12.2023, №513732/23/77045-ИП от 11.12.2023, №517947/23/77045-ИП от 11.12.2023, №517951/23/77045-ИП от 11.12.2023, №5214792/24/77045-ИП от 22.01.2024, №569690/23/77045-ИП от 09.01.2024, №569652/23/77045-ИП от 09.01.2024, №569845/23/77045-ИП от 09.01.2024, №5256870/24/77045-ИП от 08.02.2024, №5375237/23/77045-ИП от 01.04.2024, №5375238/24/77045-ИП от 01.04.2024, №5400924/24/77045-ИП от 09.04.2024, №5461073/24/77045-ИП от 17.05.2024, №5460699/24/77045-ИП от 17.05.2024, №5480494/24/77045-ИП от 21.05.2024, №549870/24/77045-ИП от 03.06.2024, №604961/24/77045-ИП от 21.06.2024, №604878/24/77045-ИП от 21.06.2024, №604871/24/77045-ИП от 21.06.2024, №8736719/24/77045-ИП от 18.11.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2023 ответчик ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее по тексту также Банк) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 076 210,09 руб. для приобретения автомобиля Nissan Almera VIN: №, 2015 года выпуска, являющегося предметом залога по договору.

27.05.20204 права требования, вытекающие из кредитного договора №, были уступлены Банком истцу ФИО1 по договору цессии №.

На основан соглашения об отступном № от 27.05.2024 залоговое транспортное средство – вышеуказанный автомобиль передан ФИО2 истцу ФИО1 взамен исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.05.2023.

По состоянию на 19.12.2024, согласно данным официального сайта ГИБДД, на спорный автомобиль в Госавтоинспекции имеются ограничения на регистрационные действия по вышеуказанным исполнительным производствам, что препятствует оформлению перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД. Истец полагает, что запрет на регистрационные действия нарушает его права, как собственника спорного автомобиля по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели: Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее по тексту – ГКУ «АМПП»), ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (том 1 л.д. 122-123).

Протокольным определением суда от 27.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве на надлежащего - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее по тексту - ГУ МВД России по г. Москве). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ГУ ФССП России по г. Москве) (том 1 л.д. 230-231).

Ответчики ГКУ «АМПП» и ГУ МВД России по г. Москве в письменных отзывах просят в удовлетворении исковых требований к ним отказать, поскольку считают, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Ответчиком ФИО2 возражений по сути заявленных требований не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ГКУ «АМПП» и ГУ МВД России по г. Москве, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 (далее - МОСП по ВАШ №1) ФИО3, представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судебные извещения, направлялись ответчику ФИО2 по известному месту жительства согласно адресной справке, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики ГКУ «АМПП» и ГУ МВД России по г. Москве просили рассмотреть дело без участия их представителей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.05.2023 ФИО2 является собственником (владельцем) автомобиля Nissan Almera, легковой седан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет белый, VIN: №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 2 л.д. 69).

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ФИО3 находится сводное исполнительное производство отношении должника ФИО2 №627518/24/77045-СД о взыскании административных штрафов, взыскателями по которым являются ГКУ «АМПП» и ГУ МВД России по г. Москве (том 1 л.д. 185-187).

В состав сводного исполнительного производства входят, в том числе, исполнительные производства: №496815/23/77045-ИП от 01.12.2023, №497571/23/77045-ИП от 05.12.2023, №504461/23/77045-ИП от 05.12.2023, №504508/23/77045-ИП от 05.12.2023, №507538/23/77045-ИП от 08.12.2023, №513732/23/77045-ИП от 11.12.2023, №517947/23/77045-ИП от 11.12.2023, №517951/23/77045-ИП от 11.12.2023, №5214792/24/77045-ИП от 22.01.2024, №569690/23/77045-ИП от 09.01.2024, №569652/23/77045-ИП от 09.01.2024, №569845/23/77045-ИП от 09.01.2024, №5256870/24/77045-ИП от 08.02.2024, №5375237/23/77045-ИП от 01.04.2024, №5375238/24/77045-ИП от 01.04.2024, №5400924/24/77045-ИП от 09.04.2024, №5461073/24/77045-ИП от 17.05.2024, №5460699/24/77045-ИП от 17.05.2024, №5480494/24/77045-ИП от 21.05.2024, №549870/24/77045-ИП от 03.06.2024, №604961/24/77045-ИП от 21.06.2024, №604878/24/77045-ИП от 21.06.2024, №604871/24/77045-ИП от 21.06.2024.

Согласно сведениям о наличии ограничений с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 27.01.2025В в рамках вышеуказанных исполнительных производств на автомобиль Nissan Almera, 2015 года выпуска, VIN: №, наложены запреты на совершение регистрационных действий (том 2 л.д. 73-85).

Доказательств уплаты должником ФИО2 на день рассмотрения дела судом административных штрафов по вышеуказанным исполнительным производствам в материалах дела нет, и суду не представлено.

По данным с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 19.12.2024 (том 2 л.д. 21-24) судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ФИО3 также был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №8736719/24/77045-ИП от 18.11.2024, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления № от 27.08.2024.

Однако по состоянию на 27.01.2025 данный административный штраф оплачен (том 2 л.д. 72). Сведения о наложении запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №8736719/24/77045-ИП от 18.11.2024 отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что он является собственником спорного автомобиля Nissan Almera, 2015 года выпуска, VIN: № на основании по договора цессии № от 27.05.2024, соглашения об отступном № и акта приема-передачи от 27.05.2024.

Как следует из материалов дела 08.05.2023 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 1 076 210,09 руб. на срок 96 месяцев под 23,90 процентов годовых в целях безналичной оплаты стоимости автомобиля Nissan Almera VIN: № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 970000 руб. в ООО «ЭРЕБУС», оплаты услуг Страхование в сумме 31210,09 руб. в АО «Московская акционерная страховая компания», оплаты услуг помощи на дорогах и услуги консультации в сумме 75000 руб. в ООО «ДРАЙВ АССИСТ» (то 1 л.д. 25-28).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор залога от 08.05.2023 спорного имущества (том 1 л.д. 181).

27.05.2024 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и истцом ФИО1 заключен договор № об уступке прав требования, в соответствии с которым Банк передал последнему права требования по кредитному договору № от 08.05.2023, заключенному с ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи, включая: неоплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, другие связанные с требованием права в полном объеме (том 1 л.д. 100-101).

По условиям договора цессионарий приобретает права требования, существующие на дату передачи прав требования, за цену уступки, указанную в подписанном сторонами Акте приема-передачи (пункт 3.1) (том 1 л.д. 34-35).

Согласно Акту приема-передачи к договору № от 27.05.2024 (Приложение №1) цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие из договора № от 08.05.2023, заключенного между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 по состоянию на 27.05.2024 в следующем объеме: сумма основного долга – 1 030 704,40 руб., сумма процентов – 32 660,59 руб., проценты на просроченный основной долг – 41,35 руб. (пункт 1.1).

Цена уступки прав требования по кредитному договору составляет – 405000 руб. (том 1 л.д. 102).

По приходному ордеру №3189от 27.05.2024 ФИО1 уплатил АО «Кредит Европа Банк (Россия)» денежные средства в сумме 405 000 руб. (том 1 л.д. 103).

27.05.2024 между ФИО2 в лице представителя по доверенности в простой письменной форме б/н от 22.04.2024 Т.С. (заемщик) и истцом ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном, по которому стороны договорились, что взамен полного прекращения денежных обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита № от 08.05.2023, заемщик предоставляет кредитору транспортное средство Nissan Almera VIN: №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 36-39).

Стоимость отступного (транспортного средства, передаваемого заемщиком взамен исполнения обязательств по кредитному договору) по соглашению установлена сторонами в размере справедливой стоимости отступного и составляет 106336499 руб. (пункт 5 соглашения).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен Акт приема-передачи к соглашению об отступном, в соответствии с которым кредитор принимает в собственность отступное – автомобиль Nissan Almera VIN: №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 39-41. 109-111).

Доводы ГКУ «АМПП» и ГУ МВД России по г. Москве о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд считает несостоятельными.

Как указано выше, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложены судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателей - ГКУ «АМПП» и ГУ МВД России по г. Москве, которые являются администраторами доходов в виде административных штрафов, уплачиваемых по делам об административных правонарушениях, постановления по которым вынесены соответственно должностными лицами ГКУ «АМПП» и ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по т. Москве).

Должником по исполнительным производствам является ФИО2 (прежний собственник автомобиля).

Таким образом, в данном случае именно должник ФИО2 и взыскатели - ГКУ «АМПП» и ГУ МВД России по г. Москве являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пунктам 94 и 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25) по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной; ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ); в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества; осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя; само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, обстоятельствами, имеющими существенное значение и подлежащими доказыванию при разрешении требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, совершении в отношении него регистрационных действий, как и требования об освобождении имущества от ареста, являются наличие у истца права собственности или иного законного права на спорное имущество, а также неосведомленность об установлении запретов и ограничений (ареста) по распоряжению этим имуществом и невозможность получить сведения об этом.

Следовательно, по настоящему делу истец ФИО1 должен доказать, что спорное транспортное средство, в отношении которого он просит отменить установленные судебным приставом-исполнителем запреты на распоряжение и совершение регистрационных действий, является его собственностью, и на момент его приобретения он не знал и не должен был знать об установленных в отношении этого имущества ограничениях.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом ФИО1 не представлено.

Согласно материалам дела, запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств до приобретения истцом спорного автомобиля (за исключением запретов по исполнительным производствам №549870/24/77045-ИП от 03.06.2024, №604961/24/77045-ИП от 21.06.2024, №604878/24/77045-ИП от 21.06.2024, №604871/24/77045-ИП от 21.06.2024, №8736719/24/77045-ИП от 18.11.2024) и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

Истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт того, что на момент заключения 27.05.2024 соглашения об отступном, ему было известно о том, что у должника ФИО2 имеются неоплаченные административные штрафы и в отношении отступного (спорного автомобиля) наложены запреты на совершение регистрационных действий, что также отражено в тексте соглашения об отступном и Акте приема-передачи к нему.

Так, согласно пункту 14 Соглашения от отступном от 27.05.2024 стороны зафиксировали наличие по состоянию на дату заключения соглашения ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством (отступным), отраженные в Акте приеме-передачи к Соглашению об отступном (проверка проводится на официальном сайте ГИБДД.

В пункте 3 Акта приема-передачи к соглашению об отступном от 27.05.2024 закреплено, что состоянию на дату заключения настоящего Акта и Соглашения об отступном, имеются ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством (отступным), наложенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ФИО3 по исполнительным производствам: №496815/23/77045-ИП от 01.12.2023, №497571/23/77045-ИП от 05.12.2023, №504461/23/77045-ИП от 05.12.2023, №504508/23/77045-ИП от 05.12.2023, №507538/23/77045-ИП от 08.12.2023, №513732/23/77045-ИП от 11.12.2023, №517947/23/77045-ИП от 11.12.2023, №517951/23/77045-ИП от 05.12.2023, №5214792/24/77045-ИП от 22.01.2024, №569690/23/77045-ИП от 09.01.2024, №569652/23/77045-ИП от 09.01.2024, №569845/23/77045-ИП от 09.01.2024, №5256870/24/77045-ИП от 08.02.2024, №5375237/23/77045-ИП от 01.04.2024, №5375238/24/77045-ИП от 01.04.2024, №5400924/24/77045-ИП от 09.04.2024, №5461073/24/77045-ИП от 17.05.2024, №5460699/24/77045-ИП от 17.05.2024, №5480494/24/77045-ИП от 21.05.2024.

Доводы истца ФИО1 о том, что на момент заключения соглашения об отступном спорный автомобиль находился в залоге у АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не могут быть приняты судом во внимание.

Само по себе наличие, как договора залога спорного имущества, так и соглашения об отступном, не являются препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Соглашение об отступном от 27.05.2024 не является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 350.1 ГК РФ.

Доказательств тому, что истец ФИО1 является залогодержателем спорного автомобиля суду не представлено.

На день рассмотрения дела судом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге спорного автомобиля отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста, поскольку на момент заключения соглашения об отступном 27.05.2024 в отношении спорного автомобиля действовали запреты на совершение регистрационных действий, установленные в рамках исполнительных производств в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО2 (должника по исполнительным производствам), отчуждение имущества после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества противоречит действующему законодательству и само по себе нарушает этот запрет, который накладывался именно с целью не допустить отчуждение арестованного имущества.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права владения и пользования спорным автомобилем, запреты в отношении которого будут сняты судебным приставом-исполнителем после исполнения прежним собственником требований исполнительных документов, в обеспечение которых они были установлены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ГУ МВД России по г. Москве об освобождении автомобиля Nissan Almera VIN: №, 2015 года выпуска, от запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств:

№496815/23/77045-ИП от 01.12.2023, №497571/23/77045-ИП от 05.12.2023, №504461/23/77045-ИП от 05.12.2023, №504508/23/77045-ИП от 05.12.2023, №507538/23/77045-ИП от 08.12.2023, №513732/23/77045-ИП от 11.12.2023, №517947/23/77045-ИП от 05.12.2023, №517951/23/77045-ИП от 05.12.2023, №5214792/23/77045-ИП от 22.01.2024, №569690/23/77045-ИП от 09.01.2024, №569652/23/77045-ИП от 09.01.2024, №569844/23/77045-ИП от 09.01.2024, №5256870/24/77045-ИП от 08.02.2024, №5375237/23/77045-ИП от 01.04.2024, №5375238/24/77045-ИП от 01.04.2024, №5400924/24/77045-ИП от 09.04.2024, №5461073/24/77045-ИП от 17.05.2024, №5460699/24/77045-ИП от 17.05.2024, №5480494/24/77045-ИП от 21.05.2024, №5498503/24/77045-ИП от 03.06.2024, №604961/24/77045-ИП от 21.06.2024, №604878/24/77045-ИП от 21.06.2024, №604871/24/77045-ИП от 21.06.2024, №8736719/24/77045-ИП от 18.11.2024, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «31» января 2025 г.

Председательствующий: