Дело № 2а-588/2025
УИД 77RS0016-02-2025-005923-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Начальнику следственного департамента Министерства внутренних дел РФ ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к Начальнику следственного департамента Министерства внутренних дел РФ ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.
Мотивируя требования административного иска, административный истец указывает на то, что 19.05.2024 года он направил на имя начальника следственного департамента МВД России генерала –полковника ФИО2 жалобу на бездействие руководства УМВД по Калининградской области. Вместе с тем в нарушении п. 6 ст. 8 ФЗ № 59 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» жалоба ФИО1 была направлена УВД Калининградской области, а в последствии перенаправлена в МО УМВД по Калининградской области «Светлогорский».
17.12.2024 года ФИО1 на имя начальника следственного департамента МВД России генерала –полковника ФИО2 была подана повторная жалоба на бездействие руководителей Управления МВД по Калининградской области. Указанное обращение получено адресатом 23.12.2024 года, вместе с тем в результате незаконного бездействия ответ на жалобу предоставлен не был.
Судом в качестве соответчика привлечена МВД России.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.
Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.
Представитель административного ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, доводы которых поддержала.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ.
Вместе с тем, также, исходя из положений ст. 4 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Закон № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Далее - Закон № 59-ФЗ), устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.
Согласно пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Поступающие в Министерство внутренних дел Российской Федерации жалобы и заявления граждан рассматриваются в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ, а также внутриведомственного нормативного акта - приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Далее - Инструкция), действующей до 27.11.2024 и приказа МВД России от 27.11.2024 № 808 «Об утверждении Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации»
Рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, (п. 2 Инструкции, п. 4 Руководства).
Все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 указанной Инструкции и пунктом 30 указанного Руководства, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.
Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (п. 66 Инструкции и п. 44 Руководства).
Рассмотрение обращения осуществляется органом, организацией, подразделением системы МВД России, самостоятельным подразделением или уполномоченным должностным лицом, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов (п. 61 Руководства).
Допускается направление подлинника повторного обращения в территориальный орган МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровне, если в обращении не обжалуется ответ руководства данного территориального органа (п. 54 Руководства).
Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.
Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
При рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина.
По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.
При этом, должностное лицо МВД России самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, мотивировку принятого решения, суд не вправе обязать принять по итогам рассмотрения заявления обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Судом установлено, что 22.05.2024 ФИО1 обратился в МВД России с письменным с жалобой датированной 19.05.2024 и адресованной Министру внутренних дел Российской Федерации ФИО5 и начальнику Следственного департамента МВД России ФИО2
Из содержания жалобы усматривается, что заявитель оспаривает действия сотрудников следственных органов УМВД России по Калининградской области в связи с не привлечением ФИО6 к уголовной ответственности за совершение им преступления и по факту ненадлежащего проведения доследственной проверки по материалу ОМ 564/23.
Обращение ФИО1 было зарегистрировано в системе электронного документооборота Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России (ДДО МВД России) за номером 3/247714693931, после чего направлено по компетенции для организации его рассмотрения в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в Следственный департамент МВД России.
23.05.2024указанное обращение с целью проверки доводов жалобы Истца и во исполнении поручения руководства Следственного департамента МВД России перенаправлено в СУ УМВД России по Калининградской области.
Кроме этого, 23.05.2024 в системе электронного документооборота Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России (ДДО МВД России) за номером 3/247714812127 было зарегистрировано очередное обращение Истца, которое по тексту было аналогично обращению № 3/247714693931.
Указанное обращение также направлено на рассмотрение в СУ УМВД России по Калининградской области.
В соответствии с требованиями п. 76.4 Инструкции обращения Истца за номерами:3/247714693931 и 3/247714812127 объединены в одно
производство для совместного рассмотрения.
По проверки доводов обращений Истца, в УМВД России по Калиниградской области проведена проверка по материалу ОМ 564/23, заключение по которой 04.06.2024 утверждено врио заместителем начальника УМВД - начальником СУ УМВД России по Калиниградской области ФИО7
Согласно проведенной проверки обращения Истца признаны не поддержанными.
Принято решение о назначении служебной проверки в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Светлогорский» майора юстиции А.С. Граблевской и следователя СО МО МВД России «Светлогорский» лейтенанта юстиции Д.А. Бонь, в связи с ненадлежащем проведением доследственной проверки по материалу ОМ № 564/23, проведение которой было поручено руководителю следственного органа - начальнику СО майору юстиции ФИО8.
Кроме это принято решение об обязании руководителя следственного органа - начальника СО майора юстиции ФИО8 подготовить по материалу проверки ОМ № 564/23 в порядке ст. 39 УПК РФ указания о проведении конкретных проверочных мероприятий.
04.06.2024Истцу дан ответ на два его обращения (№ 3/247714693931 и № 3/247714812127), который направлен в адрес Истца по электронной почте - vital.v.d@mail.ru.
Факт получения ответа, Истец не отрицает (не оспаривает).
Из ответа следовало, что Следственным управлением УМВД по факту ненадлежащего проведения доследственной проверки по материалу ОМ № 564/23 назначено проведение служебной проверки.
По материалу проверки следователем СО МО МВД России «Светлогорский» Д.А. Бонь организовано проведение дополнительных проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного деяния, по результатам выполнения которых по материалу будет принято законное процессуальное решение.
Право обжалование принятого решения Истцу в ответе разъяснено.
24.12.2024в Следственный департамент МВД России по почте России поступило очередное обращение (жалоба) Истца, которое в системе электронного документа оборота было зарегистрировано за номером 3/247737366249.
В своей жалобе ФИО1 также оспаривал бездействие руководства УМВД России по Калиниградской области по проведению доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 4006 от 21.08.2023 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6
25.12.2024 указанное обращение Истца направлено по компетенции на рассмотрение по существу в УМВД России по Калининградской области.
С целью проверки доводов обращений (жалоб) Истца была назначена проверка, по заключению которой обращения Истца об активизации проведения доследственной проверки по материалу ОМ № 564/23 признаны не поддержанными.
21.01.2025 заявителю предоставлен ответ на два обращения (№ 3/247737366249 и № 3/247737532354, поступившее непосредственно в УМВД России по Калиниградской области), который направлен в адрес истца по электронной почте - vital.v.d@mail.ru.
Из ответа следовало, что Следственным управлением УМВД России по Калининградской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2024 по материалу проверки ОМ № 564/23, отменено.
В целях активизации проведения проверки по материалу ОМ № 564/23, руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Светлогорский» ФИО8 в порядке ст. 39 УПК РФ даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, проведение проверки поручено старшему следователю СО МО МВД России «Светлогорский» ФИО9
Право обжалование принятого решения Истцу в ответе разъяснено.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, а также доводы административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, позволяющих признать бездействие незаконным не имеется. Более того бездействия со стороны административного ответчика установлено не было, обращения истца были рассмотрены, вынесены меры процессуального реагирования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Начальнику следственного департамента Министерства внутренних дел РФ ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года.
Судья Ю.Н. Коваль