№ 2-7659/2022
УИД: 56RS0N-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 26 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области в части требований о понуждении уплаты налога, взыскании компенсации за задержку выплат, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что с ... проходила службу в государственной противопожарной службе. С ... приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области направлена для дальнейшего прохождения службы в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. Приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области от ... N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Указанный приказ считала незаконным, обратилась в суд с иском. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-5610/2021 требования удовлетворены частично, признаны незаконными заключение служебной проверки и приказ о наказании, с ответчика в её пользу взыскана сумма премии и компенсация морального вреда. Определением Оренбургского областного суда решение оставлено без изменения. Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения. ФИО2 указала, что ей ... выплачена сумма премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере ... руб., ... - компенсация морального вреда в сумме ... руб. Ей не было известно исполнена ли ответчиком обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, она обратилась к ответчику с претензией, требуя указать размер подлежащего уплате НДФЛ, одновременно предложив выплатить компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия и компенсацию морального вреда, связанного с нарушением прав. ГУ МЧС России по Оренбургской области отказано в удовлетворении требований, сумма НДФЛ ответчиком не предоставлена.
ФИО2 просила суд взыскать с ГУ МЧС России по Оренбургской области 1 268 руб., обязав осуществить перечисление указанной суммы в счет уплаты налога на доходы физических лиц; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты денежного довольствия в сумме 1 709,29 руб.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 287,41 руб.; в счет возмещения судебных расходов, связанных с подачей искового заявления по гражданскому делу № 2-5610/2021 и настоящего иска - 360,70 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Изложенные в исковом заявлении требования о возмещении судебных издержек, понесенных по гражданскому делу № 2-5610/2021 по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда, в части взыскания почтовых расходов по приобретению конвертов, марок и оплат услуг по пересылке в сумме 143,70 руб. определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... выделены в отдельное производство и назначены к рассмотрению в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N по Оренбургской области.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., сроком действия до ..., возражала против удовлетворения заявления.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалам дела Ленинским районным судом города Оренбурга 1 ноября 2021 года вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признано незаконными заключение по результатам служебной проверки от ... и приказ начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от ... N о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 С Главного управления МЧС России по Оренбургской области в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 26 по ... в размере 1 599,13 руб. и за период с 1 по ... в размере 6 885,17 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, решение Ленинским районным судом города Оренбурга 1 ноября 2021 года оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение суда от 1 ноября 2021 года вступило в законную силу 13 января 2022 года.
На основании вышеуказанных судебных актов Ленинским районным судом г. Оренбурга выдан исполнительный лист серии ФС N, по которому ... платежным поручением N ФИО2 произведена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 8 484,30 руб.
Из содержания решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... следует, что судом удовлетворены требования истца о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ... по ... в размере 8 484,30 руб.
В соответствии с пунктом 39 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от ... N 195, сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.
Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.
Согласно материалам гражданского дела № 2-5610/2021 при расчете суммы премии, подлежащей взысканию за период с ... по ... - 1599,13 руб., а также за период с ... по ... – 6885,17 руб., а всего 8484,30 руб., суд руководствовался представленным истцом с уточненным исковым заявлением расчетом премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, подготовленным начальником финансово экономического управления (главный бухгалтер) ГУ МЧС России по Оренбургской области (л.д. 207 т. 2 гражданского дела № 2-5610/2021). Согласно данному расчету за март 2021 года премия подлежала начислению в сумме 1838,13 руб., из этой суммы к удержанию исчислена сумма налога на доходы физических лиц – 239 руб. (1838,13*13%), в связи с чем сумма к получению на руки составила 1 599,13 руб. (1838,13-239); за апрель 2021 года начислению подлежала сумма премии – 7914,17 руб., из которой рассчитана сумма налога к удержанию – 1 029 руб. (7914,17*13%), в связи с чем сумма к выплате составила 6 885,17 руб. (7914,17-1029). Общая сумма налога – 1268 (239+1029).
При таких обстоятельствах из содержания решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2021 года и материалов гражданского дела № 2-5610/2021, с которыми ответчик был ознакомлен, с очевидностью следовало, что судом с ответчика в пользу истца взыскана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 8 484,30 руб. (1599,13+6885,17) за вычетом налога на доходы физических лиц, который работодатель, являясь налоговым агентом, был обязан перечислить в налоговый орган.
В силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226.
В том случае, когда выплата производится на основании решения суда, физическому лицу должна быть передана именно та сумма, которая указана в данном документе, так как решения суда обязательны для всех организаций (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Таким образом, тот факт, что судом с ответчика взыскана сумма премии, рассчитанная за вычетом налога на доходы физических лиц, не освобождает налогового агента от обязанности произвести уплату налога.
Изложенная правовая позиция подтверждена Письмом Минфина Российской Федерации от 25 июля 2008 года N 03-04-05-01/273, в котором Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм задолженности по заработной плате, взысканных с организации на основании решения суда, и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъяснил, что заработная плата за выполнение трудовых обязанностей подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. То, что сумма задолженности по заработной плате взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена Кодексом на налогового агента, в данном случае на работодателя.
Таким образом, в соответствии со ст. 226 Кодекса организация - налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации с суммы задолженности по заработной плате.
Письмом Минфина России от 7 апреля 2022 года N 03-04-05/29529 дано разъяснение о том, что с том случае, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.
Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
То есть при осуществлении налоговым агентом выплат иных доходов физическому лицу в денежной форме налог с таких доходов удерживается с учетом сумм налога, не удержанных с доходов, выплаченных по решению суда.
При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода, либо если в налоговом периоде сумма налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных по решению суда, была удержана не полностью за счет иных доходов, выплачиваемых налогоплательщику, налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
В своих возражениях ответчик указывает на то, что на претензию ФИО2 о досудебном урегулировании спора направлен ответ от ... № ИГ-166-794, в котором ей даны разъяснения действий в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В представленном суду письме начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области от ... № ..., адресованном ФИО2, ответчик указывает на то, что в своем решении суд не произвел разделение сумм, подлежащих уплате физическому лицу и подлежащих удержанию, что повлекло невозможность удержать налог.
Суд не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку установлено, что судом произведено взыскание премии в пользу работника без учета налога, тогда как налоговый агент, обязанный вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, был обязан произвести начисление такой премии с учетом суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, поскольку иное противоречит как существу принятого решения, так и требованиям ст. 226 НК Российской Федерации; ответчик не был лишен такой возможности, в связи с чем применение п. 5 ст. 226 НК Российской Федерации в данном случае не является правомерным и влечет необоснованное занижение налоговой базы, а также лишает истца части премии, которую она по ошибочному мнению ответчика, должна самостоятельно уплатить в бюджет в случае исполнения ответчиком намерения уведомить налоговой орган о невозможности удержать налог.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика произвести доначислении премии в размере, равном сумме налога и произвести перечисление в налоговый орган по месту своего учета суммы налога является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Для Главного управления МЧС России по Оренбургской области таким налоговым органом является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N по Оренбургской области, в связи с чем в пользу этого налогового органа ответчик обязан произвести уплату налога на доходы ФИО2 в сумме 1268 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, суд также руководствуется вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2021 года, которым удовлетворены требования истца о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ... по ... в размере 8 484,30 руб.
Вопрос о компенсации за несвоевременную выплату премии судом разрешен не был.
Поскольку премия выплачивается ежемесячно, следовательно, при отсутствии нарушений трудовых прав работника, ответчик был обязан произвести выплату премии за март 2021 года не позднее ..., за апрель – не позднее ..., однако в порядке исполнения решения премия выплачена лишь ..., что подтверждено платежным поручением N.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Учитывая, что ... (воскресенье) являлось выходным днем, выплата премии должна была быть произведена ....
В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, выплата денежных компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работниками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату премии за период с ... по ... включительно.
В соответствии с Информационными сообщениями Банка России от 19 марта 2021 года, от 23 апреля 2021 года, от 11 июня 2021 года, от 23 июля 2021 года, от 10 сентября 2021 года, от 17 декабря 2021 года, от 11 февраля 2022 года, от 28 февраля 2022 года, от 8 апреля 2022 года принято решение повысить ключевую ставку с 22 марта 2021 года до 4,50%, с 26 апреля 2021 года - до 5 %, с 15 июня 2021 года до 5,50 %, с 26 июля 2021 года – до 6,50 %, с 13 сентбяря 2021 года – до 6,75 %, с 25 октября 2021 года – до 7,5 %, с 20 декабря 2021 года – до 8,5 %, с 14 февраля 2022 до 9,5 %, с 28 февраля 2022 года – до 20 %, с 11 апреля 2022 года – до 17 % годовых соответственно.
С учетом изложенного судом произведен следующий расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчёт процентов за просрочку выплаты премии за март 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля став-ки
Формула
Проценты
с
по
дней
1 599,13
23.04.2021
25.04.2021
3
4,50 %
1/150
1 599,13 * 3 * 1/150 * 4.5%
1,44 р.
1 599,13
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00 %
1/150
1 599,13 * 50 * 1/150 * 5%
26,65 р.
1 599,13
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50 %
1/150
1 599,13 * 41 * 1/150 * 5.5%
24,04 р.
1 599,13
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50 %
1/150
1 599,13 * 49 * 1/150 * 6.5%
33,95 р.
1 599,13
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
1 599,13*42 * 1/150 * 6.75%
30,22 р.
1 599,13
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
1 599,13 * 56 * 1/150 * 7.5%
44,78 р.
1 599,13
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
1 599,13 * 56 * 1/150 * 8.5%
50,75 р.
1 599,13
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
1 599,13 * 14 * 1/150 * 9.5%
14,18 р.
1 599,13
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
1 599,13 * 42 * 1/150 * 20%
89,55 р.
1 599,13
11.04.2022
22.04.2022
12
17,00 %
1/150
1 599,13 * 12 * 1/150 * 17%
21,75 р.
Итого:
337,31 руб.
Расчёт процентов за просрочку выплаты премии за апрель 2021
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Таким образом, сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы в виде премии по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 1 716,88 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
С учетом положений ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца рассчитанной судом суммы компенсации (процентов) за задержку выплаты премии в размере 1 716,88 руб.
По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы компенсации морального вреда за период со следующего дня после вынесения решения суда от ... до фактической выплаты ..., суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, применение такой ответственности возможно при наличии вины должника в нарушении обязательства.
Между тем такой вины ГУ МЧС России по Оренбургской области в неисполнение решения суда в части выплаты компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку ответчик является территориальным органом государственной власти, финансируемым из бюджета, обязанным соблюдать бюджетное законодательство при исполнении судебных актов.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.
В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.
Взыскатель, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.
Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
Изложенная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)".
Согласно материалам дела решение о присуждении компенсации морального вреда вступило в законную силу 13 января 2022 года, по заявлению ФИО2 от ... исполнительный лист направлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области ... с сопроводительным письмом от ..., исх. N, исполнен ..., о чем имеется платежное поручение N.
Учитывая, что со дня поступления исполнительных документов на исполнение до его фактического исполнения истекло менее трех месяцев, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности выплачивать неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании суммы таких процентов за период со ... по ... следует отказать.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, по требованию о компенсации морального вреда истец должен доказать, что нарушение трудовых прав работодателем причинило ему нравственные страдания.
Между тем, заявляя о причинении морального вреда, связанного с нарушением её прав, ФИО2 не указала в исковом заявлении в чем выразился причиненный ей моральный вред и какими именно действиями (бездействием) ответчика он причинен.
Из содержания решения суда по гражданскому делу № 2-5610/2021 следует, что в связи с нарушением ответчиком трудовых прав, включая невыплату заработной платы в виде премии, в пользу истца в счет компенсации морального вреда была присуждена сумма 5000 руб.
В рассматриваемом споре взыскание денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника само по себе является мерой материальной ответственности работодателя, направленной на возмещение финансовых потерь, то есть на восстановление имущественного права истца, тогда как требование о понуждении произвести уплату налога основано на неисполнении налоговым агентом обязанности, вытекающей из налоговых правоотношений, урегулировано налоговым законодательством и также направлено на восстановление имущественного права истца, следовательно, по настоящему спору суд не усматривает нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение расходов в связи с обращением в суд с настоящим иском суду истцом представлены кассовые чеки от ... на сумму 69,50 руб. и 18 руб., подтверждающие направление ответчику претензии о досудебном урегулировании спора и приобретение конвертов.
Между тем, претензионный порядок разрешения спора, вытекающего из трудовых правоотношений, не является обязательным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению таких расходов.
Кроме того, суду представлены кассовые чеки от ... на сумму 56 руб. и 73,50 руб., а всего - 129,5 руб., подтверждающие исполнение истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению.
Имущественные требования ФИО2 удовлетворены в сумме 2 984,88 руб. (1268+1716,88), что составляет 91,43 % по отношению к первоначально заявленной сумме 3 264,7 руб. (1268+1709,29+287,41), в связи с чем подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию сумма 118,40 руб., что составляет 91,43 % от 129,5 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области в части требований о понуждении уплаты налога, взыскании компенсации за задержку выплат, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (ИНН <***>) произвести доначисление ФИО2 (...) суммы премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 1268 руб., равном сумме налога на доходы физических лиц, в том числе за период с 26 по ... в размере 239 руб. и за период с 1 по ... в размере 1029 руб., и обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области произвести в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N по Оренбургской области уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1268 руб.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) - 1716,88 руб. компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии), 118,40 руб. – в счет возмещения почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2022 года.
Судья: /...
...
...
...
...