Решение по делу № 2-4404/2024 от 27.06.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «АМКапитал» обратилось в суд с иском к <ФИО> об освобождении имущества от ареста (ограничений), указывая, что 10.05.2024 года между покупателем ООО «АМКапитал» и продавцом <ФИО> был заключен договор № купли-продажи

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик ПАО "Сбербанк России" не направил своего представителя

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки , идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, принятый на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа

Дело № 2-498/2025(2-4404/2024)

36RS0005-01-2024-006284-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМКапитал» к ФИО1, ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа Банк", ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" об освобождении имущества от ареста (ограничений),

установил:

ООО «АМКапитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста (ограничений), указывая, что 10.05.2024 года между покупателем ООО «АМКапитал» и продавцом ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, г.р.з. № (далее по тексу-автомобиль). Право собственности на автомобиль перешло от ФИО1 к ООО «АМКапитал» 10.05.2024 года в момент подписания акта приема передачи автомобиля.

С 13.09.2024 и далее в отношении автомобиля установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом Центральное РОСП <адрес> по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденным в отношении – должника по ИП – ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Автомобиль находится по адресу: Обособленное подразделение ООО «АМКапитал» в г. <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от 10.05.2024, прилагаемыми фотографиями и распечатками из интернет ресурса Яндекс карты.

Истец полагает ограничения на автомобиль наложены незаконно, поскольку указанное имущество не принадлежало должнику - Ответчику на момент наложения ограничений, а принадлежало истцу.

Основной вид деятельности ООО «АМКапитал» - Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, № что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Поскольку автомобиль предназначен для его дальнейшей продажи в соответствии с основным видом деятельности истца, регистрация автомобиля в ГИБДД на ООО «АМКапитал» не требовалась.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) <данные изъяты> VIN №, исключив его из описи (т.1 л.д.4-13).

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа Банк", ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (т.1 л.д.83).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания (т.2 л.д.29).

Ответчик ПАО "Сбербанк России" не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (т.2 л.д.15).

Ответчик АО "Альфа Банк" не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (т.2 л.д.22-23).

Ответчик ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (т.2 л.д.24-25).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (т.2 л.д.26), представил заявление, в котором указал, что 10.05.2024г. между ним (ФИО4) и ООО «МК Капитал» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждается вышеуказанным договором, имеющимся в материалах дела. Считает, что право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> VIN №. г.р.з. № подтверждается договором купли продажи между ООО «АМКапитал» и продавцом ФИО1 от 10.05.2024г., также в материалах дела имеется акт приема передачи автомобиля. При этом, постановлением судебного пристава исполнителя от 13.09.2024 г. от 26.09.2024г., от 01.10.2024г. был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты> VIN №, г.р.з. № по исполнительным производствам в отношении ФИО1 не являющимся уже собственником на момент вынесения данных постановлений. Считает, что данные постановления вынесены незаконно, поскольку истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности. На основании изложенного, поддержал заявленные исковые требования, не возражал против их удовлетворения (т.2 л.д.17-19).

Третье лицо - Советское РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области не направило в судебное заседание своего представителя, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (части 1 и 2 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполненияисполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 10.05.2024г. между ООО «АМКапитал» «Продавец» и ФИО4 «Покупатель» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, кузов №, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д.15).

В соответствии с п.2.1. договора, покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 623 500 рублей, в том числе НДС 20/120% 103 916,67 рублей.

10.05.2024г. между ООО «АМКапитал» «Продавец» и ФИО4 «Покупатель» был подписан акт приема-передачи по вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которому «Продавец» передал, а «Покупатель» принял бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, кузов №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.17).

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтверждены пояснениями ФИО8 (т.2 л.д.17-19).

10.05.2024г. между ФИО1 «Продавец» и ООО «АМКапитал» «Покупатель» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении (эксплуатации) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з№ (т.1 л.д.171-172).

Согласно п.1.2. договора, «Покупатель» приобретает автомобиль у «Продавца» с целью его последующей продажи.

В соответствии с п.1.3. договора, цена автомобиля составляет 623 500 рублей, НДС не облагается.

Из заявления, адресованного в ООО «АМКапитал» от 10.05.2024г. усматривается, что ФИО1 просил причитающуюся ему (ФИО1) по договору денежную сумму в размере 623 500 рублей зачесть в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> кузов №, идентификационный номер (VIN) № приобретаемый по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.174).

10.05.2024г. между ФИО1 «Продавец» и ООО «АМКапитал» «Покупатель» был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому продавец передал, а покупатель принял бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № (л.д.173 т.1).

На момент приобретения спорного автомобиля запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен не был.

10.09.2024г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № был реализован ООО «АМКапитал» ФИО5 по договору купли-продажи №, передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.212-213).

01.10.2024г. ФИО5 обратился в ООО «АМКапитал» с претензией о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что при постановке на учет автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з№ в МРЭО ГИБДД № 1 по Воронежской области 19.09.2024г. выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия (л.д.211 т.1).

04.10.2024г. между ООО «АМКапитал» и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.210).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что с 13.09.2024г. и далее в отношении автомобиля установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом Центральное РОСП <адрес> по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 13.09.2024, возбужденным в отношении – должника по ИП – ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Полагает, что ограничения на автомобиль наложены незаконны, поскольку указанное имущество не принадлежало ФИО1 на момент наложения ограничений, а принадлежало истцу.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2024г. судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 222 рублей 48 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» (т.1 л.д.46-53).

13.09.2024г. судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 903 рублей 06 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» (т.1 л.д.54-60).

13.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. г.р.з. № (т.1 л.д.199-200).

24.09.2024г. судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность по договору № от 16.10.2023г. в размере 38 648 рублей 32 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» (т.1 л.д.61-69).

26.09.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. г.р.з. № (т.1 л.д.197-198).

30.09.2024г. судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №197058/24/36058-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0001962452 от 26.09.2024г., предмет исполнения: задолженность по договору № 594906 от 15.12.2020г. в размере 159 602 рублей 39 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Сбербанк России» (т.1 л.д.70-82).

01.10.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з№ (т.1 л.д.195-196).

15.10.2024г. судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 758 рублей 34 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 29.11.2024г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

Согласно сведений федеральной базы данный «ФИС ГИБДД – М» по состоянию на 14.12.2024г. собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. г.р.з. № являлся ФИО1 (т.1 л.д.97-98).

В судебном заседании установлено, что у истца на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2024г., отсутствовали основания полагать, что в отношении транспортного средства имеются какие-либо обременения, так как запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен после заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2024г. основной вид деятельности ООО «АМКапитал» - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (т.1 л.д.12).

Согласно ст.6 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 08.07.2024) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, поскольку автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. г.р.з. № был предназначен для его дальнейшей продажи в соответствии с основным видом деятельности истца, регистрация спорного автомобиля в ГИБДД на ООО «АМКапитал» не требовалась.

Исходя из пункта 2 статьи 218. статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том. что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а именно, что принятые судебным приставом – исполнителем меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению спорным автомобилем препятствуют истцу реализовать свои права собственника в полном объеме, истец ООО «АМКАПИТАЛ» является собственником спорного автомобиля на законных основаниях, на основании не оспоренного и непризнанного недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АМКапитал» к ФИО1, ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа Банк", ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" об освобождении имущества от ареста (ограничений) подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным освободить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 13.09.2024 г. по исполнительному производству от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, принятый на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 года.