Решение по делу № 2А-5274/2022 от 06.04.2023 - о признании незаконным решения призывной комиссии.

03RS0006-01-2022-006769-59

Дело № 2а-570/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., с участием представителя

Административного истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Административного ответчика, Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ - ФИО3 – доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес>, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, <адрес> г.Уфы о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 (далее по тексту- ФИО1) обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес>, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> г.Уфы о признании незаконным решения призывной комиссии. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что он, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы РБ. При прохождении медкомиссии, истцом представлены медицинские документы, подтверждающие наличие следующих заболеваний: - плоскостопие 3 ст. В октябре 2022 г. истец был вызван повесткой в военный комиссариат, <адрес> РБ, им была пройдена медицинская комиссия. В отношении истца вынесено решение о признании «В» ограниченно годным к военной службе. 28.11.2022г. после прохождения КМО на СП РБ административный истец был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. С решением КМО РБ о признании административного истца годным к военной службе, не согласен по следующим основаниям. Указанное истцом заболевание соответствуют ст. 68 п. «в» Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, в соответствии с которой, Административному истцу должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе", и в соответствии с п.п. "а" п.1 ст.23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Руководствуясь пунктом 9 части 2 статьи 220 КАС РФ, сообщаю суду, что в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобы по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не подавались. До принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов, которая будет выражаться в осуществлении мероприятий связанных с призывом на военную службу и реализации решения призывной комиссии, а именно отправка и удержание на Республиканском сборном пункте, сотрудниками военного комиссариата, для отправки к месту прохождения военной службы. В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> г. Уфы РБ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., «Б-3» -годным к военной службе с незначительными ограничениями. Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., «В» - ограниченно годным к военной службе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечена к участию Призывная комиссия Республики Башкортостан, расположенная по адресу: <адрес>.

Административный истец, извещенный надлежащим образом предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца просил удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме так как и результаты военно- судебной экспертизы подтверждают заявленные требования административного истца.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ ФИО3 – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала в удовлетворении заявленных требований,

В судебное заседание представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии РБ, призывной комиссии <адрес> г. Уфы, <адрес> г.Уфы в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В суде установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ. В октябре 2022 г. истец был вызван повесткой в Военный комиссариат, призывную комиссию <адрес> РБ, пройдена медицинская комиссия. В отношении истца вынесено решение (ДД.ММ.ГГГГ №) о признании «В» ограниченно годным к военной службе с незначительными ограничениями и освобожден от призыва на военную службу. На основании статьи 68 «в» графы I расписания болезней и таблицы дополнительных требований …выставлен диагноз: продольное плоскостопие третьей степени справа, второй степени слева с незначительным нарушением функций.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ №) призывная комиссия Республики Башкортостан решение призывной комиссии <адрес> г.Уфы отменил и признал административного истца Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в части сухопутных войск.

Выписка из протокола заседания призывной комиссии о принятом в отношении призывника решении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) получена заявителем.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу ч. 2 ст. 77 КАС РФ, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе были необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов административного истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью МКЦ «Военмед».

Общества с ограниченной ответственностью МКЦ «Военмед», от ДД.ММ.ГГГГг. №, сделало следующее заключение: На основании статьи 68 пункта «в», статьи 13 пункта «д» графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В» - ограниченно годен к военной службе.

К указанным выводам комиссия экспертов судебной военно-врачебной экспертизы пришла на основании медицинского освидетельствования административного истца, анализа его медицинских документов и материалов личного дела призывника.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», заключение о категории годности гражданина, вынесенного по результатам его медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, является неотъемлемой частью решения призывной комиссии.

В силу ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения призывной Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании ФИО1 «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призвании на военную службу и предназначении для прохождения военной службы в части сухопутных войск, несостоятельными.

На призывную комиссию в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

- о призыве на военную службу;

- о направлении на альтернативную гражданскую службу;

- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

- об освобождении от призыва на военную службу;

- о зачислении в запас;

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Следовательно, суд приходит к выводу об указании в решении об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Согласно с пункту 101 Положения в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, то по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу).

Как указано в пункте 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

На основании изложенного суд приходить к выводу об обязании призывную комиссию <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения вопроса о проведении призывных мероприятий в отношении ФИО1 с учетом заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» от 02.03.2023г. № о признании ФИО1 «В» -ограниченно годным к военной службе на основании ст. 68 пункта «в», статьи 13 пункта «д» графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В» - ограниченной годен к военной службе.

Требование административного иска отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан о призыве ФИО1 на военную службу, нельзя признать обоснованным в силу того, что из приведенных норм права следует, что полномочиями по отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве наделена Призывная комиссия субъекта Российской Федерации. Данным полномочием суд не наделен.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, полномочия суда определены указанной статьей. Поэтому, административный истец, заявляя требование об отмене решения, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес>, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, <адрес> г.Уфы о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., «Б-3» - годным к военной службе и призыве на военную службу (и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

Обязать призывную комиссию <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения вопроса о проведении призывных мероприятий в отношении ФИО1 с учетом заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 «В» -ограниченно годным к военной службе на основании ст.68-в,статьи 13-д графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В части требований административных исковых требований- отменить Решение призывной комиссии Республики Башкортостан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года

М. - 411

ФИО1

450104, <адрес>

Призывную комиссию Республики Башкортостан

<адрес>,

<адрес> г.Уфы

<адрес>.

Военный комиссариат Орджоникидзевского

и <адрес>ов <адрес> РБ,

450112, <адрес>

Военный комиссариат РБ

45008, <адрес>

Призывная комиссия <адрес> ГО <адрес>

450043, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а-570/2023 на 4 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.