Производство № 2-190/2025
УИД 28RS0012-01-2025-000339-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года п. Магдагачи
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,
при секретаре Кузнецовой А.А.,
с участием:
истца ФИО6,
помощника прокурора Магдагачинского района Якубовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12а <данные изъяты>, Закарян <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд к ответчику ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (далее по тексту – ООО «ТЭК «Олимп») с вышеуказанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.
27 июня 2024 года произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего автомобилем TOYOTA SPASIO, госномер №, и ФИО9, управлявшего автомобилем CITRAK, госномер №, принадлежащий ООО «ТЭК «Олимп». Виновником аварии был признан водитель ФИО9
Водитель ФИО9 находился на служебном автомобиле и выполнял задание, ООО «ТЭК «Олимп» обязано возмещать вред, причиненный его работником.
В автомобиле TOYOTA SPASIO, госномер № в момент ДТП помимо водителя находились пассажиры ФИО10 (супруга) и ФИО7 (мать), последняя находилась на переднем пассажирском месте.
В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО7, ФИО6 и его супруге ФИО10
ФИО7 была доставлена первоначально в Зейскую межрайонную больницу им. Б.Е. Смирнова, в состоянии без сознания, с диагнозом: <данные изъяты>.
10 июля 2024 года в Амурской областной больнице была проведена первичная консультация врачом, при осмотре был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
В результате ДТП длительное время, на протяжении более двух месяцев сохранялось головокружение (диагноз <данные изъяты>). Также на теле остались неизгладимые шрамы от полученных во время ДТП ожогов лица и шеи, что приносило болезненные ощущения во время сна, приходилось принимать свое положение так, чтобы не было больно.
ФИО7 находилась на лечении в стационарах в общей сложности 33 дня, что является причинением вреда здоровью средней степени тяжести. Травмы, полученные в результате ДТП, повлекли за собой острые боли, страх от полученных ожогов лица открытым пламенем, осознание обезображивания лица, боязнь смотреть на себя в зеркало и выходить на улицу, вынужденное лежачее положение из за травмы поясничного отдела и проведенной операции, дискомфорт в личной гигиене, длительное время головокружения от вставания или просто поворотах головы даже после длительного лечения.
ФИО6 в результате ДТП получил средней степени тяжести вред здоровью. Поступил 27.06.2024 г. в Зейскую межрайонную больницу с диагнозом: <данные изъяты>.
Помимо аналогичных травм <данные изъяты> как у ФИО7, у ФИО6 <данные изъяты> получил серьезные травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>. Последствия таких травм ведут к болезненным ощущениям, которые купируются только медикаментозно.
У ФИО10 при поступлении после аварии в Зейскую межрайонную больницу был также поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Истцы длительное время испытывали последствия от полученных травм, болевые синдромы, вынужденное положения тела из-за переломов и ушибов, прием дорогостоящих лекарств, обезболивающих, что негативно сказалось как на здоровье, так и на привычном образе жизни. Физические страдания из-за полученных травм, страх за свою жизнь во время аварии, страх близких за их жизнь, привели к тому, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда от всего произошедшего.
Водитель ФИО9 находился на служебном автомобиле и выполнял задание ООО «ТЭК «Олимп», которое обязано возмещать вред, причиненный его работником. Таким образом, ответчиком является ООО «ТЭК «Олимп».
Просят суд взыскать с ООО «ТЭК «Олимп» в пользу Закарян <данные изъяты> 500000 рублей в счет компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью, в пользу ФИО12а <данные изъяты> 500000 рублей в счет компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью, в пользу ФИО12 <данные изъяты> 500000 рублей в счет компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью.
От ответчика ООО «ТЭК «Олимп» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцы самостоятельно должны доказать факт причинения им вреда. Считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию, завышен. Просит удовлетворить требование истцов частично на сумму 200000 рублей.
Истец ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что в результате полученных травм после дорожно-транспортного происшествия у него ухудшилась память, появилось головокружение, сдавливание головы. Он проходил лечение в Зейской больнице, обращался в Амурскую областную больницу, где ему сделали повторное КТ, назначили лечение, он принимает лекарственные препараты. После случившегося он переживал за себя, беременную супругу, свою семью, стал испытывать страх при движении на автомобиле, боится повторения аварии.
Истец ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. В судебном заседании от 15.07.2025 г. истец суду пояснила, что после произошедшей аварии в связи с полученными ожогами на лице, шее, руке она проходила стационарное лечение в Зейской больнице, затем в больнице г. Благовещенска ей два раза делали операцию <данные изъяты>, также она испытывала головные боли, головокружение. При поступлении в Зейскую больницу после ДТП ее сын ФИО6 сутки находился в реанимации, затем его перевели в палату, он не мог ходить, не узнавал родных, она переживала и переживает за своего сына, так как у него наблюдаются неврологические нарушения. После произошедшего она боится ездить на автомобиле.
Истец ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. В судебном заседании от 15.07.2025 г. истец суду пояснила, что из-за полученных в результате дорожной аварии травм у нее тяжело протекала беременность, она постоянно наблюдалась у врача, лежала в больнице для сохранения плода, до настоящего времени испытывает головную боль и боль в спине. По поводу головной боли она обращалась к врачам, ей было назначено лечение. Во время беременности она испытывала страх потери ребенка, стала больше нервничать. Она испытывает страх езды в автомобиле, боится повтора аварии.
Представитель истцов ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 15.07.2025 г. представитель истцов суду пояснила, что полученные истцами травмы отразились на состоянии их здоровья негативным образом: повреждение копчика у истца ФИО6 создает неудобства в работе (работает дальнобойщиком), у истца ФИО7 пострадало лицо, истец ФИО8 в момент аварии находилась на шестой неделе беременности, переживала за ребенка. После произошедшего истцы испытывают страх перед движением на транспортных средствах, пострадало не только их здоровье, но и психоэмоциональное состояние.
Ответчик ООО «ТЭК «Олимп» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, почтовое уведомление о месте и времени судебного разбирательства направлено по месту жительства и регистрации: <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.
В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о времени, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на адресате, предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о рассмотрении дела судом были приняты.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Помощник прокурора Магдагачинского района ФИО1 в судебном заседании высказала заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере, соответствующем принципам разумности и справедливости.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании 15.07.2025 г. показал, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии он узнал по телефону от своей супруги ФИО7 Приехав на место ДТП, которое произошло около Тыгдинской АЗС на федеральной трассе, он обнаружил поврежденный автомобиль его сына ФИО6 Также там находился водитель автомобиля Volvo с пассажиркой, имеющей признаки алкогольного опьянения. На видеозаписи, предоставленной работниками АЗС, он увидел, что водитель автомобиля Volvo, находясь в движении, совершил столкновение с автомобилем его сына, в результате чего автомобиль сына столкнулся с другим автомобилем и произошло возгорание транспортного средства. Находившиеся на АЗС люди стали принимать меры к тушению автомобиля, извлекать из него истцов, которых на автомобиле Скорой медицинской помощи отвезли в больницу. Приехав в Зейскую больницу, его проводили к сыну, который находился в коме, его жена ФИО7 и невестка ФИО8 находились в палате. На следующий день сын пришел в себя, был очень слаб, разговаривал мало, практически все время спал. Примерно через неделю сын стал вставать с кровати, ходить. Около 10 дней истцы находились в больнице, затем сын поехал в г. Благовещенск на обследование, где ему предложили пройти лечение, но он отказался, так как дома осталась невестка с плохим самочувствием. У его жены на спине была гематома, ей сделали операцию в г. Благовещенске, после которой в течение двух недель она находилась на стационарном лечении. Также жена обращалась в ожоговое отделение больницы г. Благовещенска, где прошла лечение. После произошедшего истцы испытывают головные боли, боли в спине, принимают лекарственные препараты. Им пришлось закрыть придорожное кафе, так как жена не смогла работать. После произошедшего истцы стали испытывать страх перед ездой на автомобиле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к материальным благам, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В судебном заседании установлено, что 27 июня 2024 года в 15 часов 26 минут на 1135 км + 50 м ФАД «Амур» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки SITRAK С7H с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «ТЭК «Олимп» под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки Toyota Spasio с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства марки Toyota Spasio с государственным регистрационным знаком № ФИО6 причинен вред здоровью – ЗЧМТ<данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни ФИО6, составленным 08.07.2024 врачебной комиссией ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова». Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 373 от 17 октября 2024 года, <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью.
Пассажирам автомобиля Toyota Spasio ФИО7 и ФИО12 (до вступления в брак Галаян) Л.А. причинен легкий вред здоровью.
Так, согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО7 от 08.07.2024, у ФИО7 установлены <данные изъяты>. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинского эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 374 от 17 октября 2024 года, <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью потерпевшей ФИО7
Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО10 от 08.07.2024, у ФИО10 установлены <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 376 от 17 октября 2024 года, <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью потерпевшей ФИО10
В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, истцы указывают, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм они длительное время испытывали физическую боль, проходили длительное лечение, последствия от полученных травм вызывали у них душевные страдания, боязнь езды на транспортных средствах.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль марки SITRAK С7Н с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «ТЭК «Олимп».
Водитель-экспедитор ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 571-ПХ от 17 ноября 2023 года, трудовой договор расторгнут с 20 марта 2025 года.
Исходя из содержания материалов дела следует, что 27 июня 2024 года в 15 часов 26 минут на 1135 км + 50 м ФАД Амур Чита-Хабаровск водитель ФИО9, управляя автомобилем SITRAK С7Н с государственным регистрационным знаком №, нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Toyota Spasio с государственным регистрационным знаком №, который откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Volvo FH с государственным регистрационным знаком № и в результате которого водитель и пассажиры автомобиля Toyota Spasio получили телесные повреждения.
13 марта 2025 года по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО10, ФИО7 легкого вреда здоровью в отношении водителя ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Кроме этого, 30 марта 2025 года по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением инспектора (по пропаганде БДД) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Магдагачинский» ФИО3 от 27 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении водителя ФИО9, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в настоящее время находится на стадии предварительного расследования в МО МВД России «Зейский».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
С учетом того, что водитель ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «Олимп», транспортное средство марки SITRAK С7Н с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО9, исполняя свои должностные обязанности, находится в собственности ООО «ТЭК «Олимп», надлежащим ответчиком по рассматриваемому дела является ООО «ТЭК «Олимп», как владелец источника повышенной опасности, и в силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, а также выбытия источника повышенной опасности из обладания ООО «ТЭК «Олимп» в результате противоправных действий других лиц, судом не установлено. Оснований для освобождения от ответственности ООО «ТЭК «Олимп», как владельца источника повышенной опасности, не имеется.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд полагает, что травмирование ФИО6, ФИО7 и ФИО8, произошедшее в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ООО ТЭК «Олимп», причинило истцам моральный вред, выраженный в опасении за свою жизнь и здоровье, физических страданиях, поскольку с момента получения травм они длительное время испытывали физическую боль, которая создавала им препятствия в введении привычного образа жизни, приходилось длительно принимать медикаменты, что негативно сказывается на здоровье, они испытывали душевные страдания от ухудшения самочувствия, а также стали испытывать страх езды на автомобиле.
Так, из материалов дела, пояснений истцов, их представителя, данных в судебном заседании, содержания искового заявления следует, что ФИО6 перенес оперативное лечение <данные изъяты> и медикаментозное лечение (дегидратационная терапия ГМ, антиоксиданты, анальгетики), выписан после лечения с рекомендацией принимать т.глицин, лечение и наблюдение у невропатолога. ФИО7 перенесла оперативное лечение раны <данные изъяты> и медикаментозное лечение (дегидратационная терапия ГМ, антиоксиданты, анальгетики), выписана из Зейской межрайонной больницы им. Б.Е. Смирнова после лечения с рекомендацией: принимать т.глицин, делать перевязки ожоговых ран с «Олазоль» спрей до заживления ран, осуществлять контроль гематомы поясничной области у травматолога, пункция по показаниям, лечение и наблюдение у невропатолога, с 10.07.2024 по 01.08.2024 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО АОКБ с жалобами на умеренные боли в ожоговых ранах, на боли умеренной интенсивности при нагрузках и в покое в области <данные изъяты>, в отделении получала антибактериальную, симптоматическую, обезболивающую терапию, активное местное лечение (перевязки), оперирована 11.07.2024 – <данные изъяты>, при выписке рекомендованы прием медикаментозных препаратов, ЛФК для вестибулярной реабилитации. У ФИО7 длительное время (более двух месяцев) сохранялось головокружение, на теле остались шрамы от ожогов лица и шеи, которые приносили ей болезненные ощущения во время сна, она боялась смотреть на себя в зеркало, выходить на улицу, кроме того из-за травмы в поясничной области она вынуждена была находиться в лежачем положении, чувствовать дискомфорт в личной гигиене. ФИО8 во время пребывания в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» получала медикаментозное лечение (дегидратационная терапия ГМ, антиоксиданты, анальгетики), выписана после лечения с рекомендацией принимать т.глицин, лечение и наблюдение у невропатолога. Кроме этого, в момент аварии ФИО8 находилась на первом триместре беременности, переживала по поводу угрозы прерывания беременности.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО11, после дорожно-транспортного происшествия истцы были доставлены в Зейскую больницу с травмами, где находились около 10 дней, после выписки из больницы ФИО6 прошел обследование в больнице г. Благовещенска, ФИО7 перенесла операцию в области спины, также прошла лечение в ожоговом отделении больницы. После случившегося истцы испытывают головные боли и боли в спине, принимают лекарственные препараты, стали бояться ездить на автомобиле.
Оснований не доверять пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, данные показания согласуются между собой, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, они принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательств по настоящему делу.
Обстоятельство наличия между истцами и свидетелем родственных связей не является достаточным основанием для непринятия показаний свидетеля в качестве доказательств, тогда как причин считать его заинтересованным в исходе дела суд не усматривает. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела представлено не было.
Суд принимает во внимание, что здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.
Доказательств, которые бы однозначно исключали возможность получения повреждений истцами в результате ДТП ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда, и который в соответствии с вышеприведенными правовыми обоснованиями подлежит взысканию с ответчика.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и объем причиненных истцам телесных повреждений, нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного каждому из истцов вреда здоровью, возникший страх, стресс как следствие ДТП, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «ТЭК «Олимп» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 300000 рублей, в пользу ФИО8 200000 рублей. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТЭК «Олимп» в бюджет муниципального образования Магдагачинского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО12а <данные изъяты>, Закарян <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО12а <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закарян <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО12 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО12а <данные изъяты>, Закарян <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты> к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Магдагачинского районного суда
Амурской области Ю.А. Мироненко
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025