Решение по делу № 2-720/2023 от 02.08.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-720/23

50RS0027-01-2023-000843-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 02 августа 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя истца адвоката Лабуза В.П., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил :

Корк Л.Р. обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что он являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. В 2013 года решением суда на данный земельный участок и дом было обращено взыскание по кредитным обязательствам, с целью сохранения своего имущества Корк Л.Р. и ФИО3 приняли решение о совершении сделки купли-продажи земельного участка с домом лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, без передачи денег по договору, кроме того, из владения Корк Л.Р. земельный участок и дом не выбывали. 14.10.2013 года соответствующий договор купли-продажи от 17.09.2013 года прошел государственную регистрацию. Истец ссылаясь на ст.ст. 10, 170, 223 ГК РФ, просит суд признать заключенный между сторонами 17.09.2013 года договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости и возврата данных объектов в собственность Корк Л.Р.

Представитель истца адвокат Лабуза В.П. в судебном заседании пояснил, что Корк Л.Р. и ФИО4 состояли в близких отношениях, сожительствовали длительное время, дети Корк Л.О. – ФИО5 и ФИО4 – ФИО3, ФИО3. общались между собой. В 2013 года судебным решением с Корк Л.Р. были взысканы денежные средства в пользу банка и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> Для того, чтобы сохранить имущество на семейном совете решили, что необходимо вывести имущество из собственности Корк, но оставить его в семье, для этого рассматривалось несколько вариантов договоров, в том числе дарение дочери Корк Л.Р. – ФИО5, и несколько вариантов договоров купли-продажи, в итоге решили остановиться на договоре купли-продажи от 17.09.2013 года в пользу ФИО3, именно данный договор был сдан на регистрацию, однако фактически денежные средства по договору не передавались, имущество из владения и пользования Корк Л.Р. не выбывало. Незадолго до подачи иска в суд отношения между ФИО4 и Корк Л.Р. испортились, поскольку ФИО4 заявила о своем желании купить недвижимость у моря для чего необходимо продать земельный участок и дом, который оформлен на ФИО3 с чем Корк Л.Р. категорически не согласен.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО1 исковые требования не признал, указав, что стороны договор купли-продажи подписали, в нем отражены все существенные условия, договор сдан сторонами на регистрацию, в договоре указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, доказательств обратного стороной истца не представлено, условия договора необходимо толковать буквально. Корк Л.Р. после заключения сделки действительно появлялся в проданном им доме, поскольку у ФИО3 с ним были хорошие, доверительные, дружеские отношения. Кроме того, представитель ответчика в письменном виде заявил о применении срока исковой давности требованиям истца.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

- ФИО7 – муж дочери Корка Л.Р., который пояснил суду, что давал деньги Корк Л.Р. в долг по расписке от 21.09.2013 года, для того чтобы Корк Л.Р. погасил долг перед банком. Также свидетель пояснил, что в 2004 году Корк представил ФИО4 как свою супругу, детей ФИО9, а именно – дочь Алину свидетель видел неоднократно в доме в <адрес>, где проживали Корк и Горская;

- ФИО5 – дочь Корк Л.Р. пояснила, что в 2004 году ее отец познакомил ее с ФИО4, которая была на бракосочетании Т-вых вместе с Корк, а затем проживала с ним в д. Долгинино до 2016 года. Также свидетель подтвердила передачу денежных средств от ФИО10 к Корк для погашения долга перед банком;

- ФИО11- староста деревни и житель <адрес> пояснил, что знает Корк Л.Р. и ФИО4 с 2007 года, с момента покупки ими дома, Корк и Горская всегда активно участвовали в жизни деревни, домовладение семьи Т-вых граничит с домовладением Корк. После смерти матери ФИО9 в 2016 году свидетель больше не видел Горскую в деревне, при этом Корк по настоящее время живет в деревне в доме №

- ФИО12 – соседка из <адрес> также подтвердила, что с 2007 года Корк и Горская проживали вместе в <адрес>, после смерти матери ФИО9 свидетель последнюю не видела, а Корк Л.Р. и по настоящее время живет в <адрес>

Суд, заслушав стороны, оценив представленные письменные доказательства, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 549 - 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В уточненном иске истец указывает, что данной оспариваемой сделкой истцу причинены неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Басманным районным судом города Москвы принято решение, согласно которому с Корк Л.Р. в пользу ОАО «Балтинвестбанк» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № № от 30.12.2010 года, а также обращено взыскание на земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

17.09.2013 года между Корк Л.Р. и ФИО3 заключили между собой договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> при цене договора – <данные изъяты> рублей, расчет сторонами произведен до подписания договора( п. 2.2 Договора)( л.д. 144). Договор прошел государственную регистрацию ( л.д. 101, 108-109) в Росреестр с соответствующим заявлением о регистрации перехода права собственности обращались совместно Корк Л.Р. и ФИО3. ( л.д. 21-22).

23.09.2013 года Корк Л.Р. погасил свои обязательства перед банком( л.д. 142). 24.09.2013 года Корк Л.Р. обратился в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок (л.д. 25), уплата задолженности перед банком произошла за счет денежных средств взятых в долг у ФИО7 – мужа дочери Корка Л.Р., что подтверждается распиской от 21.09.2013 года и пояснениями свидетеля ФИО7

В качестве довода о мнимости оспариваемой сделки истец ссылается на то, что на момент заключения спорной сделки Корк Л.Р. длительное время сожительствовал с матерью ФИО3 – ФИО4, поэтому выбор «мнимого» покупателя пал именно на ФИО3 – близкое к семье лицо, но в тоже время не родственницу, поскольку выбытие земельного участка и расположенного на нем дома из владения Корк Л.Р. в пользу банка – кредитора Корк Л.Р. было явно не выгодно как самому Корк Л.Р., так и его сожительнице – матери ФИО3, с которой Корк Л.Р. фактически жил одной семьей.

В подтверждение данных доводов суду представлены копия доверенности № от 17.06.2013 года которой Корк Л.Р. уполномочен ФИО13 выступать от ее имени в сделке дарения квартиры, заключаемой с ФИО4, при этом ФИО13 является матерью ФИО4, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, также суду представлен соответствующий договор дарения квартиры от 17.06.2013 года( л.д. 131-132).

Также в подтверждение близких отношений семьи Корк и семьи ФИО6-ФИО9 суду представлена копия доверенности №№ от 14.02.2013 года которой дочь Корк Л.Р. – ФИО5 уполномочивает сына ФИО4 – ФИО3 выступать от имения ФИО5 в государственных органах( л.д. 136).

В поддержку данного довода истца также представлена копия доверенность №№ от 17.03.2020 года которой ФИО4 уполномочивает Корка Л.Р. управлять и распоряжаться автомобилем ФИО4, а также страховой № о допуске к управлению автомобилем ФИО5 как самого Корк Л.Р., так и сына ФИО4 - ФИО3.(л.д. 137-138).

Кроме того мать ФИО4 – ФИО14 еще 22.04.2005 года в своем письме к меру города Москвы(оборот письма) отразила, что она, Корк Л.Р. и ФИО4 проживали по одному адресу в <адрес>, что завизировали своей подписями Корк Л.Р. и ФИО4

Также истец утверждает, что для решения вопроса о сохранности имущества Корк Л.Р., последний с ФИО4 рассматривали несколько вариантов договоров, так сторонами Корк Л.Р. и ФИО3 был подписан договор купли-продажи от 17.09.2013 года отличающийся от того, что сдан на регистрацию( л.д. 6), а также Корк Л.Р. подписал договор дарения от 15.05.2013 года на спорное имущество в пользу своей дочери ФИО5( л.д. 135), однако в результате остановились на варианте договора купли-продажи от 17.09.2013 года, который был сдан на регистрацию.

В 2013 году ФИО3 согласно представленной в суд справки о доходах физического лица №1 за 2013 год от 19.11.2013 года работала в ООО «Пи Джей пицца №13» с заработной платой <данные изъяты> рублей. Довод стороны ответчика о том, что ФИО3 получила в 2004 году в наследство после смерти отца ФИО15 крупную сумму в иностранной валюте, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.03.2004 года и выпиской по счету №№, суд отвергает как несостоятельный, поскольку данный счет закрыт 29.10.2004 года со снятием денежных средств, судьба данных денежных средств до момента спорной сделки в 2013 году не подтверждена стороной ответчика, что не может однозначно свидетельствовать о том, что данные денежные средства до 2013 года не были потрачены и хранились наличными у ФИО3 Иных допустимых доказательств своей платежеспособности на момент заключения спорной сделки ФИО3 суду не представила, как и доказательств передачи денежных средств по сделке Корк Л.Р.

При этом суд отмечает, что Корк Л.Р. в период с 2019 по 2012 года оплачивал обучение ФИО3, что подтверждается его заявлениями о переводе денежных средств, представленными в суд. Также Корк Л.Р. в 2020, 2022 года оплачивал потребленную в <адрес>, электроэнергию, что подтверждено платежными документами.

В подтверждение несения расходов по содержанию купленного 17.09.2013 года земельного участка с домом ФИО3 представила полис страхования №№ от 2018 года с квитанцией об оплате страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей по договору(л.д. 147-149), а также справку из налоговой инспекции от 02.06.2023 года об уплате земельного налога с 2016 по 2022 года, между тем платежных документов о фактическом несении таких расходов по уплате налоговых платежей ФИО3 суду не представила.

С учетом приведенных выше правовых положений, суд, оценив представленные письменные доказательства и показания свидетелей в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО3 и сожителем ее матери ФИО4 - Корк Л.Р. договор купли-продажи от 17.09.2013 года недвижимого имущества является недействительной сделкой по мотиву ее мнимости, поскольку имеет своей целью не возникновение у ФИО3 права собственности на объекты недвижимости, а вывод объектов из собственности Корк Л.Р. с целью недопущения обращения на них взыскания по долгам перед кредитной организацией, при этом, исходя из доверительных взаимоотношений сторон, сохранение имущества было также и в интересах самой ФИО3, поскольку фактически в данной период ее мама проживала одной семьей с Корк Л.Р., кроме того денежные средства фактически ФИО3 по сделке Корк Л.Р. не передавала, дом с земельным участком фактически из владения и пользования Корк Л.Р. не выбывал.

Между тем, согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделка согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного земельного участка с домом был заключен и подписан сторонами 17.09.2013 года, государственная регистрация указанного договора купли-продажи произведена 14.10.2013 года на основании заявления обоих сторон сделки, в то время как с исковым заявлением о признании сделки недействительной в Можайский городской суд истец обратился 04.04.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 14.10.2016 года, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, более того, кредитные обязательства перед банком кредитором истец погасил 23.09.2013 года, следовательно, зная о мнимости сделки и погасив долг перед банком-кредитором, истец с иском о признании сделки недействительной вплоть до 2023 года в суд не обращался. Доводы стороны истца о том, что взаимоотношения с ФИО4, а, следовательно, и с ее дочерью ФИО3 сохранялись до недавнего времени, в связи с чем, не имелось оснований для признании сделки недействительной, правового значения для исчисления срока исковой давности не имеют. При этом довод стороны истца о том, что сделка купли-продажи является реальной сделкой, при этом акт приема-передачи объектов недвижимости по договору сторонами не подписывался, имущество не выбывало из владения Корк Л.Р., следовательно, срок давности не пропущен, основан на неверном толковании норм права.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности оспаривания недействительной сделки.

Руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи от 17.09.2013 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 возврата в собственность ФИО2 данного недвижимого имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 августа 2023 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО23 ЗАКОННУЮ ФИО8.