УИД 77RS0031-02-2025-003888-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 годаадрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4366/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», в котором просила взыскать денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба; неустойку за период с 02.03.2025 г. по 04.03.2025 г. в размере сумма с перерасчетом на дату вынесения решения суда; денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» помещение, принадлежащее истцу, подвергалось неоднократным заливам, что привело к причинению ущерба имуществу истца. По факту заливов со стороны истца в управляющую организацию было подано 10 заявок, однако, большая часть заявок была закрыта без фактического осмотра помещения и без предоставления актов осмотра помещения, что является неисполнением обязанностей ООО «ПИК-Комфорт». Согласно экспертному отчету от 09.01.2025 № 1012/2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке кладового помещения, составила сумма ООО «ПИК-Комфорт» как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, обязано возместить причиненный истцу ущерб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заедания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца фио, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
С учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащего уведомления сторон о дате и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником кладового помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО «ПИК-Комфорт».
01.04.2024 специалистом ООО «ПИК-Комфорт» и инженером ООО «СП Эксплуатация» составлен акт о залитии № Р3-кл4, согласно которому 31.03.2024 г. произошло залитие кладового помещения, расположенного по адресу: адрес. Причиной залития указано: «грунтовые воды».
24.09.2024 специалистом ООО «ПИК-Комфорт» и инженером ООО «СП Эксплуатация» составлен акт о залитии № РЗ-КЛ4/24.09.24, согласно которому произошло залитие кладового помещения № 4, расположенного по адресу: адрес. Причиной залития указано: «разрыв гибкой подводки в нежилом помещении № 4». Зона ответственности собственника нежилого помещения.
27.11.2024 специалистом ООО «ПИК-Комфорт» и инженером ООО «СП Эксплуатация» составлен акт о залитии № Р3-кл4, согласно которому 25.11.2024 г. произошло залитие кладового помещения № 4, расположенного по адресу: адрес. Причиной залития указано: «разрыв гибкой подводки в нежилом помещении № 4». Зона ответственности собственника нежилого помещения.
Комиссией в составе ООО «ПИК-Комфорт», Департамента гарантийного сервиса, фио в акте комиссионного обследования от 19.04.2024 г. № 01-1.6-СЕК.2-ЭТ.1-К4-19.04.24 установлено, что причина залива «протечка грунтовых вод» не соответствует действительности, зона ответственности управляющей компании, собственнику необходимо обратиться в управляющую компанию.
В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН».
09.01.2025 ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» был подготовлен отчет № 1012/2024 об определении рыночной стоимости работ и материалов, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении № 04, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма
24.01.2025 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития пострадавшего помещения.
Досудебная претензия (требование) удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца так и не поступил.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно собственники помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества, несут ответственность за вред, причиненный последствиями его ненадлежащего содержания, в том числе, ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, обслуживающего только их помещение.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, осаждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях и находится в зоне ответственности управляющей компании.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании указанных норм, а также учитывая, что ответчик не оспаривал акт комиссионного обследования от 19.04.2024 г. № 01-1.6-СЕК.2-ЭТ.1-К4-19.04.24, в рамках которого было установлено, что в рамках причиненного ущерба должна отвечать управляющая компания, не представила доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, плановых проверок, проведения профилактики от протечек и прочее, суд полагает ООО «ПИК-Комфорт» надлежащим ответчиком.
Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по выявлению причины протечки, а также определению стоимости восстановительных работ.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет № 1012/2024 об определении рыночной стоимости работ от 09.01.2025 г., составленный ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», поскольку отсутствуют основания не доверять указанному заключению.
Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке кладового помещения истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ответчиком не представлено.
Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности представленного отчета об оценке причиненного ущерба, суду так же не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшие место неоднократные залития помещения истца произошли по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием общедомового имущества в многоквартирном доме. ООО «ПИК-Комфорт», поскольку управляющая организация обязана поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений.
В результате имевшего места залития истцу был причинен ущерб.
Учитывая, что истцу в результате имевшего места залития причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.
Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате залива, подлежит возмещению ответчиком в сумме сумма
Согласно п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Претензия, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю 02.03.2025 г.
Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать с 02.03.2025 г. по 29.07.2025 г. - день вынесения решения: 181 798,41*3%*149 (дней) = сумма
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Взыскиваемая судом неустойка не должна превышать сумма, однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а требования не были исполнены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((181 798,41 + 30 000 + 10 000)/2)
Суд полагает сумму штрафа соразмерной и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С целью определения общей стоимости ущерба, причиненного заливом, между истцом и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» был заключен договор на организацию услуг по оценке имущества от 10.12.2024 № 10-12/2024.
Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается квитанцией.
Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере сумма
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 13.12.2024 г. выдана фио ООО «Юридический центр «Фаворит» и его сотрудникам на представление интересов в рамках спора по затоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного дела, суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере сумма на отправку иска в адрес ответчика, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму материального ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 02.03.2025 по 29.07.2025 в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; судебные расходы на проведение оценочных услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025 года
Судья Сорокина С.В.