Судья Бартко Е.Н. Дело № 33а-11488/2023
УИД 24RS0017-01-2023-000559-40
3.025
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
административное дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании ответа об отсутствии надлежащего лечения
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании ответа.
Требования мотивированы тем, что обращение (жалобу), а также возражение на ответ начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2 от 29.07.2022 о тяжелом и критическом состоянии здоровья истца и отсутствии надлежащего лечения административный ответчик не удовлетворил, сослался на не подтверждение его доводов, а также на оценку состояния здоровья истца как удовлетворительное, отсутствие показаний для экстренного этапирования в лечебно-профилактическое учреждение, а также противопоказаний для содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с чем административный истец не согласен по основаниям, изложенным в исковом заявлении, что нарушает его права на охрану здоровья и медицинскую помощь,
Просил признать незаконным ответ (решение) от 13.09.2022 № ОГ-24/ТО/22-3249 об отсутствии надлежащего лечения;
Возложить на начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих мер по проведению медицинского освидетельствования в соответствии с постановлением Правительства от 14.01.2011 № 3, решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 124, 125 УК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к состоянию его здоровья, препятствующему содержанию в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и несогласию с выводами суда первой инстанции.
Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем организации видео-конференц-связи не заявил. Участвующие в деле административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, с 28.01.2020 ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и находится на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты> Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>
10.08.2020 ФИО1 обратился в ГУФСИН России по Красноярскому краю с возражением на ответ начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России – врача ФИО2 от 29.07.2022 №ог-24/ТО/1-2697 на его обращение по факту отсутствия лечения и неоказания ему медицинской помощи, копия которого направлена ФКУ СИЗО-1 адресату.
13.09.2022 помощником начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю по соблюдению прав человека в УИС ФИО3 на данное возражение после проведенной проверки дан ответ, согласно которому доводы заявителя о тяжелом и критическом состоянии здоровья и отсутствии надлежащего лечения не нашли своего подтверждения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и исходил из того, оспариваемый истцом ответ от 13.09.2022 на обращение (возражение) на письмо начальника – врача ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2 от 29.07.2022 дан уполномоченным лицом по существу поставленным заявителем вопросов с соблюдением предусмотренного законом срока проверки по результатам изучения медицинских документов в рамках проведенной проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
На основании п.3 ч. 1 ст.5 указанного Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Положениями статей 8 и 9 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона№ 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона в сроки, установленные ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судом установлено, что возражение (обращение) ФИО1 на ответ начальника – врача ФИО2 от 29.07.2022 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом ГУФСИН России по Красноярскому краю, на него в установленном законом порядке дан ответ.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым ответом нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным, и необоснованным. Ответ дан лицом, которому законом дано право, с учетом поставленных в обращении вопросов и в соответствии с установленной компетенцией.
Оснований для удовлетворения иска в части возложения на начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих мер по проведению медицинского освидетельствования у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом настоящего административного дела являются исключительно публичные правоотношения по вопросу предоставления ответа на возражение, с содержанием которого истец не согласен. При этом, заявляя требования к ФКУЗ МСЧ -24 ФСИН России, административный истец ранее право на обращение в суд с иском о возложении обязанности по направлению его на медицинское освидетельствование реализовал, что подтверждается решениями Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 и 16 июня 2023.
При этом правоотношения, связанные с порядком привлечения лица к уголовной ответственности, не подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, и исходя из их характера подлежат разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Доводов, которые могли бы повлиять на оценку выводов суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение принято 25.09.2023.