РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2025 по иску ФИО1 к ООО “УК Стоун” о возмещении ущерба, причинённого заливом,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере сумма, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежат апартаменты по адресу: адрес. 30 мая 2022 года в указанных апартаментах по неизвестным причинам сработала система водяного автоматического пожаротушения, вследствие чего произошёл залив апартаментов. Управление нежилым зданием (комплексом апартаментов) осуществляет ООО “УК Стоун”. Для оценки причинённого ущерба, истец обратилась к ИП фио, которым подготовлено заключение № 220628. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта апартаментов составила сумма. Полагая, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая организация, истцом предъявлено указанное исковое заявление.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств не представила, явку представителя не обеспечила.
Представитель ООО “УК Стоун” фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований категорически возражал, указывая на то, что пожарная сигнализация сработала вследствие игнорирования указания управляющей компании о сливе воды из системы пожаротушения при выполнении работ по монтажу натяжного потолка.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материал дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат апартаменты по адресу: адрес.
30 мая 2022 года в указанных апартаментах произошло срабатывание системы водяного автоматического пожаротушения.
29 июня 2022 года в присутствии менеджера по работе с собственниками ООО “УК Стоун”, собственника ФИО1 составлен акт осмотра апартаментов № 210, согласно которого со слов собственника апартаментов во время монтажа натяжного потолка подрядной организацией произошло разрушение колбы сплинкера. Во время работ тепловая пушка не применялась, температура воздуха была комнатная. Во время события собственник находился на первом этаже.
Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, указывая, что истец вводит суд в заблуждение относительно срабатывания системы водяного автоматического пожаротушения, поскольку до начала работ по монтажу натяжного потолка истец обратилась в управляющую компанию и сказали инженеру, что будет проведён монтаж натяжных потолков, на что инженер предложил слить воду за сумма и заменить Сплинтера за сумма. Прайс предоставлен не был, но было предложено обратиться в УК и написать заявление.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств.
В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении независимой судебно-строительной экспертизы.
Определением от 04 июня 2024 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой возложено на экспертов ООО НЭО “Стимул”.
Из экспертного заключения усматривается, что причиной разрушения спринклерной головки и последующее срабатывание системы пожаротушения могло явиться применение тепло-нагревательного прибора, используемого для нагрева полотна натяжного потолка.
Причиной разрушения спринклерной головки и последующее срабатывание системы пожаротушения могло явиться механическое воздействие на спринкерную головку при выполнении работ по монтажу натяжного потолка.
Установка натяжного потолка без использования нагревательных приборов для нагрева полотна натяжного потолка невозможна в виду необходимости обеспечения нагрева полотна при установке до температуры +50,+60 градусов цельсия.
Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представили.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем суд полагает возможным признать указанное заключение надлежащим доказательством по делу.
Как следует из представленного ответчиком акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по инженерным системам Здания все шлейфы и датчики, смонтированные в помещении, относятся к ответственности собственника апартаментов.
В силу п. 4.2. Регламента проведения строительно-монтажных работ в помещениях собственник помещения при проведении работ гарантирует выполнение регламента как самим собственником, так и Временными лицами. Обеспечение необходимых условий для проведения работ, в том числе выполнение требований правил по охране труда и технике безопасности, санитарно-гигиенических норм и контроль за соблюдением норм и правил Временными лицами.
Как указывалось выше, до начала монтажа натяжного потолка ФИО1 обратилась в управляющую компанию, где инженер рекомендовал слить воду из системы пожаротушения, что вопреки рекомендациям истцом сделано не было.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Однако такой степени заботливости и осмотрительности истцом не проявлено.
Исследовав письменные материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что основания для возложения обязательств по возмещению вреда на ООО «УК СТОУН» у суда отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей компании и срабатыванием системы водяного автоматического пожаротушения в апартаментах истца.
Более того, указывая в исковом заявлении о неизвестности причин срабатывания системы водяного автоматического пожаротушения в апартаментах 30 мая 2022 года, суд усматривает в действиях истца недобросовестные действия.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Так, указывая о неизвестности обстоятельств срабатывания, истцом сокрыты сведения о монтаже натяжного потолка, факт обращения в управляющую компанию до начала работ и дача рекомендаций по сливу воды из системы пожаротушения, однако указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в настоящем споре, поскольку влияют на установление причинно-следственной связи между действиями сторон и причинённым ущербом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО “УК Стоун” о возмещении ущерба, причинённого заливом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026
Судья