Решение по делу № 2А-1176/2025 от 18.04.2025

Дело № 2а-1176/2025

УИД: 23RS0042-01-2025-000062-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 апреля 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Гановичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 к начальнику Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО3 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований указал, что решением Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. по гражданскому делу <№> были удовлетворены требования административного истца к <ФИО14, <ФИО13, <ФИО9, <ФИО12, <ФИО15 об устранении препятствий пользования земельным участком и домовладением с кадастровым номером 23:47:0108025:268, расположенным по адресу: <адрес> а именно – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно возведенной постройки – навеса, расположенного на земельном участке <№>, с тыльной стороны от домовладения по адресу: <адрес>, вдоль границы всего смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, либо в указанный срок привести ее в соответствие с требованиями пожарных, градостроительных норм и правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, путем устранения нарушений, указанных в заключении экспертизы ООО «Экспертная компания» от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> с учетом отступов и нормирования по фактической границе, установленной в исполнительном чертеже <№> указанной экспертизы.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать с <ФИО14, <ФИО13, <ФИО9, <ФИО12, <ФИО15 солидарно в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока для его добровольного исполнения и до его фактического исполнения.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания».

В ходе проведения указанной экспертизы в соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. было выявлено сооружение («навес»), принадлежащий ответчикам, состоящее из одного надземного этажа, площадью 215 квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>, с тыльной стороны от домовладения по адресу: <адрес>, вдоль границы всего смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>-А.

Указанное строение является складом магазина строительных материалов, используется ответчиками для хранения лакокрасочных материалов, является неотъемлемой частью вышеуказанного магазина.

Экспертом сделан вывод, что расположение объекта исследования не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части отсутствия минимального противопожарного расстояния 10 метров (в случае использования его в качестве склада), и в части отсутствия минимального противопожарного расстояния 6 метров (в случае использования его в качестве хозяйственной постройки) от стены объекта исследования, ориентированной в северном направлении до угла двухэтажного капитального строения (жилого дома с кадастровым номером <№>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>-а.

Также экспертом был сделан вывод от том, что расположение указанного навеса вдоль границы всего смежного участка с кадастровым номером <№> не соответствует требованиям градостроительных норм в части отсутствия нормируемого отступа 1 метр от стены навеса общей межевой границы по сведениями ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, на момент осмотра часть навеса площадью застройки 7,5 квадратных метров располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО4 на основании исполнительных листов <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, выданных <ДД.ММ.ГГГГ>. на основании решения Приморского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ>. по делу <№> г., были возбуждены исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП.

<ДД.ММ.ГГГГ> экспертным заключением ООО «Экспертная компания» <№> установлено, что решение суда должниками исполнено. В связи с чем, исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП были прекращены.

<ДД.ММ.ГГГГ>. представителем административного истца были поданы жалобы на постановления об окончании исполнительных производств.

<ДД.ММ.ГГГГ>. в удовлетворении указанных жалоб Новороссийским ГОСП УФФСП России по Краснодарскому краю отказано.

Таким образом, административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО2 об окончании исполнительных производств по делам <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП от 20.11.2024г., постановления начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО5 об отказе в удовлетворении жалоб по исполнительным производствам <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представили.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица в направленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в возражении просил в удовлетворении искового заявления отказать полностью.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. по гражданскому делу <№> были удовлетворены требования административного истца к <ФИО14, <ФИО13, <ФИО9, <ФИО12, <ФИО15, об устранении препятствий пользования земельным участком и домовладением с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, а именно – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно возведенной постройки – навеса, расположенного на земельном участке <№>, с тыльной стороны от домовладения по адресу: <адрес>, вдоль границы всего смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, либо в указанный срок привести ее в соответствие с требованиями пожарных, градостроительных норм и правил землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, путем устранения нарушений, указанных в заключении экспертизы ООО «Экспертная компания» от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> с учетом отступов и нормирования по фактической границе, установленной в исполнительном чертеже <№> указанной экспертизы.

В соответствии с заключением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ООО «Экспертная Компания» установлено, что расположение объекта исследования «навес» на земельном участке с КН <№> вдоль границы всего смежного участка с КН <№>, требованиям противопожарных норм и правил: п. 4.3 "СП 4.13130.2013.", не соответствует, в части отсутствия минимального противопожарного расстояния 10 м. (в случае использования его в качестве склада), и в части отсутствия минимального противопожарного расстояния 6 м. (в случае использования его в качестве хозяйственной постройки) от стены объекта исследования («навес»), ориентированной в северном направлении до угла двухэтажного капитального строения (согласно сведений ЕГРН – жилой дом с КН <№>), расположенного на земельном участке с КН <№> по адресу: <адрес>, на момент осмотра расстояние составляет – 4,69 м.

Расположение объекта исследования «навес» на земельном участке с КН <№> (исходя из вида разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства), вдоль границы всего смежного участка с КН <№>, требованиям градостроительных норм: п. <ДД.ММ.ГГГГ>. Приказа Департамента по градостроительству <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> N78 и п. 7.1 раздел 7 "СП 42.13330.2016." не соответствует, в части отсутствия нормируемого отступа 1 м., от стены «навеса» до общей межевой границы по сведениям ЕГРН земельных участков с КН <№> и <№> (спорной территории), на момент осмотра часть «навеса» площадью застройки 7,5кв.м. располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <№>. Данный навес оборудован системой наружного водоотвода, который не выполняет свои функции с целью сбора осадков в полном объеме, в результате чего вода с кровли «навеса» попадает на территорию земельного участка с КН <№>.

В связи с чем, экспертом были предложены варианты устранения нарушений в отношении объекта исследования - «навес», расположенного на земельном участке с КН <№>: путем устранения выявленного нарушения требований противопожарных норм и правил: п. 4.3 "СП 4.13130.2013.", в части отсутствия минимального противопожарного расстояния 10 м., в случае использования «навеса», в качестве склада, возможно путем переноса ограждающих строительных конструкций «навеса» на расстояние 10 м. от угла двухэтажного капитального строения (согласно сведений ЕГРН – жилой дом с КН <№>), расположенного на земельном участке с КН <№> (а именно: в южном направлении от фактической границы «навеса» (участка) вдоль всего земельного участка с КН <№> - от точки 8 на расстояние 5,36м., от точки т1 на расстояние 5,00м. (от точки 8 до точки т1 – 8,45м.) и от точки 7 на расстояние 1,52м., см. Исполнительный план <№>); путем устранения выявленного нарушения требований противопожарных норм и правил: п. 4.3 "СП 4.13130.2013.", в части отсутствия минимального противопожарного расстояния 6 м., в случае использования «навеса», в качестве хозяйственной постройки, возможно путем переноса ограждающих строительных конструкций «навеса» на расстояние 6 м. от угла двухэтажного капитального строения (согласно сведений ЕГРН – жилой дом с КН <№>), расположенного на земельном участке с КН <№> (а именно: в южном направлении от фактической границы «навеса» (участка) вдоль всего земельного участка с КН <№> - от точки 8 на расстояние 1,19м. и от точки 7 на расстояние 1,52м., см. Исполнительный план <№>); путем устранения выявленного нарушения требований градостроительных норм: п. <ДД.ММ.ГГГГ>. Приказа Департамента по градостроительству <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> N78 и п. 7.1 раздел 7 "СП 42.13330.2016.", в части отсутствия нормируемого отступа 1 м. от стены «навеса» до общей межевой границы по сведениям ЕГРН земельных участков с КН <№> и <№>, возможно путем переноса строительных конструкций «навеса» на расстояние 1 м. от общей межевой границы по сведениям ЕГРН земельных участков с КН <№> и <№> (спорной территории), с учетом требований градостроительных норм).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО4 на основании исполнительных листов ФС <№>, ФС <№>, ФС <№>, ФС <№>, ФС <№>, выданных <ДД.ММ.ГГГГ>. на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ>. по делу <№> г., были возбуждены исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В рамках исполнительного производства <ДД.ММ.ГГГГ>. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Экспертная Компания» для исследования объекта «навес», расположенного на земельном участке с КН <№> вдоль границы всего смежного участка с КН <№>, с целью получения разъяснений об устранении/не устранении нарушений, отраженных в заключении экспертизы ООО «Экспертная Компания» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>

Исходя из проведенного обследования вышеуказанного объекта, в соответствии с экспертным заключением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. часть навеса, расположенного на земельном участке с КН <№>, по адресу: <адрес>, вдоль фактической с земельным участком с КН <№> по адресу: <адрес>, на момент осмотра демонтирована (снесена); навес, расположенный на земельном участке с КН <№>, по адресу: <адрес>, вдоль фактической с земельным участком с КН <№> по адресу: <адрес>, приведен в соответствие с требованиями пожарных, градостроительных норм и правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, путем устранения нарушений указанных в заключении экспертизы ООО «Экспертная Компания» от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> с учетом отступов и нормирования по фактической границе, установленной в исполнительном чертеже <№>, указанной экспертизы.

Суд считает, что выводы эксперта, составившего вышеуказанное экспертное заключение, объективны, обоснованы, сделаны на основе определенных методик, разработанных специально для применения при проведении судебных экспертиз. Из заключения судебной экспертизы, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с учетом п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016г., окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, на момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>. указанные материалы не содержали сведений ставящих под сомнение заключение специалиста по поставленным вопросам и свидетельствующих о фактическом исполнении должниками требований исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств вынесены уполномоченным лицом при наличии предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований.

Доводы административного истца фактически сводятся не к нарушению законности при вынесении постановлений судебных приставов, а к несогласию заключения эксперта, которое было положено в основу при принятии решения об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением судебного акта по делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Административный истец не представил надлежащих доказательств, указывающих на незаконность обжалуемых постановлений.

С учетом изложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийска Д.В. Рукавишников