Копия

№

24RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением собственника ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ, г/н №, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В установленный срок ответчиком страховое возмещение не осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о необходимости исполнения обязательств и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании убытков в размере 13 695 руб. удовлетворены. С учетом уточненного искового заявления просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 141 837 руб., неустойку в размере 397 948,76 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 11 500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО6, представитель АНО «Служба Финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г/н №, принадлежащего собственнику ФИО1, и автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением собственника ФИО6

В своем объяснении водитель автомобиля ВАЗ, г/н №, ФИО6 указал, что признает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигался задним ходом и не увидел припаркованный автомобиль, допустил столкновение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине несоответствия действий водителя ФИО6 требованиям п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому последний, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибег к помощи посторонних лиц, что привело к наезду на стоящий автомобиль БМВ, г/н №. Неправомерные действия водителя ФИО6 состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля БМВ, г/н №, и причинением материального ущерба его собственнику ФИО1 Доказательств того, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 каких-либо предписаний Правил дорожного движения, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику паспорт и СТС.

Согласно отслеживанию почтового отправления РПО №ED279561929RU заявление ФИО1 на получение страхового возмещения САО «ВСК» получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилон-Эксперт» по направлению ответчика проведен осмотр повреждений а/м БМВ, г/н №, о чем составлен акт осмотра. В указанном акте осмотра зафиксированы повреждения, что автомобиль не на ходу, в зоне основных повреждений не возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило истцу вышеуказанное направление заказным письмом по адресу: <адрес> (РПО №).

Согласно отслеживанию почтового отправления РПО № адресатом не получено, возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило телеграмму по адресу: <адрес> ФИО1, в которой уведомило о выданном направлении на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Д, а также об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно для осуществления восстановительного ремонта. Данная телеграмма ФИО1 не вручена, поскольку адресат не проживает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило телеграмму по адресу: <адрес> ФИО1, в которой уведомило о выданном направлении на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Д, а также об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно для осуществления восстановительного ремонта.

Доказательства вручения данной телеграммы, а также отправки направления на ремонт электронной почтой истцу в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, которая не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено заявление.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки в размере 13 695 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены САО «ВСК» денежные средства в размере 13 695 руб.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился в суд.

Из экспертного заключения ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе стороны истца, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 179 535 руб.

В рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г/н №, с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа 52 481 руб., с учётом износа округленно -33 067 руб., на дату проведения экспертизы: без учёта износа 51 670 руб., с учётом износа округленно -32 654 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 378 руб. без учета износа; на дату проведения экспертизы составляет 155 532 руб. без учета износа.

Заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного доказательства, сторонами не представлено. После исследования заключения судебной экспертизы стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба в ходе рассмотрения спора по существу суду не представлено.

На основании анализа установленных по делу фактических обстоятельств дела и исследованных материалов дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае указания гражданином адреса отличного от адреса регистрации по месту жительства, юридически значимое сообщение подлежит направлению по адресу им указанному, при этом сообщения, доставленные по данному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится).

Как следует из материалов дела, в заявлении на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ФИО1 указал свой адрес: <адрес>, а также адрес электронной почты. В тоже время в заявлении указан почтовый адрес для корреспонденции: <адрес>, при этом ответчик направление на восстановительный ремонт по почтовому адресу для корреспонденции: <адрес> телеграмму об этом направил только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку направление на ремонт транспортного средства направлено ответчиком не по почтовому адресу истца, указанному в заявлении на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию, поскольку согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г/н №, с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату проведения экспертизы без учёта износа составляет 51 670 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г/н №, на дату проведения экспертизы составляет 155 532 руб. без учета износа.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в размере 51 670 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля ФИО1 в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В результате действий ответчика у истца возникли убытки, которые состоят из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, определенного заключением эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, в размере 155 532 руб. и невыплаченным страховым возмещением в размере 51 670 руб. и выплаченной частью убытков в размере 13 695 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 90 167 руб. (155 532 руб. – 51 670 руб.- 13 695 руб.).

Доводы ответчика о неправомерном взыскании убытков по общим правилам деликтной ответственности судом отклоняются, как основанные на неверном применении вышеприведенных норм материального права к спорным правоотношениям, в силу которых при неисполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по страховому возмещению путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ, то есть в размере действительной стоимости ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что заявление ФИО1 вручено ответчику САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчиком не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

За указанный период размер неустойки составил 184 978,60 руб. (51 670 руб.* 1%*358 дней).

Согласно пояснениям стороны ответчика, а также акту о страховом случае САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 2 051,24 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 182 927,36 руб. (184 978,60 руб.-2 051,24 руб.)

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки не могут служить основанием для освобождения страховой компании от выплаты санкции, предусмотренной ст.21 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия оснований для неудовлетворения требований истца, длительного периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и возможных негативных последствий, которые могут наступить для ответчика в случае присуждения неустойки в указанной сумме, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 7 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 данного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку ответчиком не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения в таком случае определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера штрафа, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения. Размер штраф составляет 25 835 руб. (из расчета 51 670 руб.*50%).

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижению его размера, т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Довод» в лице ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3 приложения № к договору, стороны согласовали следующие услуги и их стоимость: консультация (согласование и формирование правовой позиции по разрешению спора) – 2 000 руб., составление заявление в страховую компанию – 1 000 руб., подача документов 1 организация - 1 000 руб., представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД, 1 организация – 3 500 руб., составление претензии досудебного урегулирования спора – 1 500 руб., получение документов (в страховой, экспертной организации и др.), 1 организация – 3 000 руб., формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному – 2 500 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., представительство интересов в суде 1 инстанции 1 день – 5 000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований и др. – 1 500 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 3 500 руб., составление ходатайства о восстановлении срока – 2 000 руб., составление апелляционной жалобы – 6 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 1 день – 7 000 руб.

Из квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Довод» оплачено 22 000 руб., основание – оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Представительство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: консультацию, составление заявления в страховую компанию, подача документов в страховую компанию, составление претензии, формирование обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, составление ходатайств об уточнении исковых требований.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 12 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг завышена, у суда не имеется.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 545,64 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 13 619 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 51 670 руб., убытки в размере 90 167 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 927,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 25 835 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 545,64 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., всего 416 645 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 619 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.