№2-2391/2022
УИД 26RS0003-01-2022-002991-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания Шипулиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в рамках которого просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 95 300 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 3059 рублей.
В обоснование предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной 2834DJ регистрационный № Е200УТ126, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Фиат Добло 223, регистрационный № В525ХУ126, собственником которой является ФИО3
На момент ДТП автомашина 2834DJ регистрационный № Е200УТ126 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № XXX 0177900660.
Обязательная гражданская ответственность, в связи с использованием а/м Фиат Добло 223, регистрационный №В525ХУ126, на момент ДТП была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» (полис серии РРР №).
Потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и согласно соглашению о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату в размере 95 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства 2834DJ регистрационный № Е200УТ126 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Вместе с тем, автомобиль ответчиком на осмотр не доставлен.
В связи с чем, у истца в соответствии подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.
Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд с истечением срока хранения. Данное обстоятельство судом расценивается, как уклонение от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной 2834DJ регистрационный № Е200УТ126, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Фиат Добло 223, регистрационный № В525ХУ126, собственником которой является ФИО3
На момент ДТП машина 2834DJ регистрационный № Е200УТ126 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № XXX 0177900660.
Обязательная гражданская ответственность, в связи с использованием а/м Фиат Добло 223, регистрационный №В525ХУ126, на момент ДТП была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» (полис серии РРР №).
Потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и согласно соглашению о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату в размере 95 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства 2834DJ регистрационный № Е200УТ126 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт отправки уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно данного отчета ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письмо находилось в почтовом отделении на временном хранении, в связи с чем ответчик имел реальную возможность добросовестно воспользоваться своими правами и получить уведомление, однако ими не воспользовался.
При этом указанное транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО2 в установленные законом сроки не предоставлено.
Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия, где последнему было предложено возместить понесенные истцом убытки в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.
Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ФИО2 по требованию страховщика не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и руководствуясь изложенным в п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 95 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3059 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку исковые требования были удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт: <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 95 300 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 3059 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Т.Э. Набоков