Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 16 января 2026 года

Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО17» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФИО18 (далее – ООО ПКО «ФИО19») обратилось с иском к ФИО4, указав, что между АО «ОТП Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ФИО4 кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие действия, предусмотренные договором, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ФИО4, однако в нарушение сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к ФИО2 ФИО11. Последний в соответствии с договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования настоящего долга истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила 66 285,64 рубля. Судебным приказом мирового судьи судебного участка 107 Пожарского судебного района <адрес> взыскана задолженность с ФИО4 в сумме 50 629,61 рубля и расходы по уплате государственной пошлины. Однако судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. Просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 50629,61 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заемщик обязан в силу норм ст. 809, 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита на покупку товаров. В заявлении ФИО4 просил банк заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете. Общая сумма кредита 36 562 руб., срок 13 месяцев под 36,14% годовых.

Факт ознакомления и согласия ответчика с действующими условиями и тарифами по потребительскому кредитованию, а также его согласие с обязанностью их соблюдения, подтверждается собственной подписью ФИО4 в заявлении – анкете.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» передал право требования ФИО2 ФИО12.

В соответствии с договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13 передал право требования настоящего долга истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО21» изменило название на ООО ПКО «ФИО20».

Согласно представленной истцом справке на дату обращения в суд сумма задолженности составляет 50629,61 рублей, из которых 36562 рублей –просроченная задолженность по основному долгу, 14067,61 рублей – сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 107 Пожарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО14 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 629 рублей и госпошлины в размере 859,44 рубля. В связи с поступившими возражениями от ФИО3 судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации Пожарского муниципального района <адрес>. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 20, 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, при этом, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО4 был зарегистрирован и фактически проживал на территории Пожарского муниципального округа <адрес>.

К нотариусу Пожарского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО3

Согласно материалам наследственного дела № ФИО3 приняла наследство в виде ? доли автомобиля марки «TOYOTA <данные изъяты>», регистрационный знак №. Рыночная стоимость автомобиля на день открытия наследства составляет 403000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 9) установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика.

Из материалов данного дела следует, что наследником умершего ФИО4 является супруга ФИО3.

Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с ФИО7, после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО8.

Решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 500 рублей.

При этом в данном решении суд указал, что в связи с тем, что задолженность наследодателя по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежат удовлетворению в сумме 201500 рублей (403000:2).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества.

В абз. 4 п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 9 указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «ФИО16» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиий Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО15» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд <адрес>.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.