Решение по делу № 2-416/2025 от 08.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД: 66RS0060-01-2025-000548-74 Дело № 2-416/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 декабря 2025 года

(с учетом выходных дней 29.11.2025-30.11.2025 и 06.12.2025-07.12.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Шаля Свердловской области 24 ноября 2025 года

Шалинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего Ошурковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2025 по иску Д.В.В. к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к С.А.В., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 55 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2025 по 20.11.2025 в размере 5 167 руб. 74 коп., с их последующим начислением с 21.11.2025 по дату фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Протокольным определением Шалинского районного суда Свердловской области от 30.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены А.Д.Р. и К.А.В..

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2025, точную дату истец не помнит, между Д.В.В. и С.А.В., действующим в качестве продавца, был заключен устный договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 55 000 руб. 00 коп. Данный автомобиль был приобретен в качестве металлолома. В дальнейшем к истцу обратился собственник автомобиля - К.А.В., которому автомобиль истцом был возвращен. При покупке автомобиля С.А.В. мне не пояснил, что автомобиль принадлежит иному лицу. Письменный договор с ответчиком не заключался, часть денежных средств в сумме 41 000 руб. 00 коп. была передана ответчику наличными, сумма в размере 14 000 руб. 00 коп. была переведена через мобильное приложение Сбербанк.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 167 руб. 74 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..

Истец Д.В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель истца П.С.В., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании пояснил, что Д.В.В. у С.А.В. был приобретен автомобиль Митсубиси Паджеро в качестве металлолома (на запчасти) за 55 000 руб. 00 коп. После приобретения транспортного средства Д.В.В. был вынужден его вернуть собственнику - К.А.В.

Факт получения денежных средств С.А.В. не оспаривается, это видно из его объяснений, данных в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика С.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2025 по 20.11.2025 в размере 5 167 руб. 74 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.

Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 54/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик С.А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Шалинского районного суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика С.А.В. в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица А.Д.Р. и К.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в январе 2025 Д.В.В. приобрел на автобазе, расположенной по адресу: <адрес> С.А.А. автомобиль Митсубиси Паджеро, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № за 55 000 руб. 00 коп.

Собственником транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, является К.А.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Д.Р. и К.А.В.

Заместителем начальника СО МО МВД России «Шалинский» по обращению К.А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава престпления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. На дату рассмотрения настоящего дело предварительное расследование не завершено.

Из пояснений С.А.В., допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, следует, что в декабре 2024 П. попросил его вывезти металлолом, находящийся на территории автосервиса, в том числе и автомобиль Митсубиси Паджеро, темно-зеленого цвета. Автомобиль был в хорошем виде, колеса были спущены, двигателя в автомашине не было, автомобиль был разукомплектован, часть деталей находилась в салоне автомобиля, часть деталей от данного автомобиля ФИО1 довез позже и складировал возле данного автомобиля. По характеру разборки можно было понять, что автомобиль хотели отремонтировать. От ФИО1 было известно, что данный автомобиль принадлежит ему, на него нет документов, очень много запретов на государственные действия.

В январе 2025 спорный автомобиль у него (С.А.В.) приобрел Д.В.В. для восстановления. За какую сумму в настоящее время он не помнит, но вроде как за 50 000 - 55 000 руб. 00 коп. После покупки он (С.А.В.) сам лично на своем автомобиле перевез вышеуказанный автомобиль Д.В.В. в его гараж, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. О том, что ранее автомобиль принадлежал К.А.В. узнал от сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком С.В.В. была получена претензия, с требованием вернуть денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не отрицал факт получения от Д.В.В. денежных средств, доказательств, освобождающих от обязанности вернуть полученные средства суду не представлены, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной ч. решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, статья 8, пункт 16 ч. 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку денежные средства своевременно ответчиком возвращены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию по день фактического возврата суммы основного долга.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при помощи калькулятора расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся в общем доступе в сети "Интернет" информационно-правовая система «Консультант», согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2025 по 24.11.2025 (дата вынесения решения судом), начисляемых на сумму 55 000 руб. 00 коп. составил 5 267 руб. 19 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2025 по 24.11.2025 в размере 5 267 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 55 000 рублей, начиная с 25.11.2025 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 30.09.2025, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В.В. к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с С.А.В. (паспорт №) в пользу Д.В.В. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2025 по 24.11.2025 в размере 5 267 руб. 19 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 64 267 руб. 19 коп..

Взыскать с С.А.В. (паспорт №) в пользу Д.В.В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению взысканных судом денежных средств (на день вынесения решения 55 000 руб. 00 коп.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25.11.2025 и до даты фактического исполнения С.А.В. обязательств по исполнению решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шалинский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Ошуркова