Приговор по делу № 1-330/2023 от 15.12.2023

№1-330/2023

УИД 73RS0013-01-2023-004359-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 15 декабря 2023 года

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р.,

потерпевших П***, С***,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, армянина, не нуждающегося в услугах переводчика, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты>, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

(ДАТА) Димитровградским городским судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158, 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, наказание исполнено (ДАТА);

содержащегося под стражей с (ДАТА) (т.1 л.д.155-159, 183, 225-226, т.2 л.д.185-186)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже – открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в краже – тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, (ДАТА), в период времени с 18 часов до 20 часов 48 минут, находясь на участке местности, расположенном у №* по <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего С***, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, взял у С*** принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 8 603 рубля, после чего, удерживая указанный телефон при себе, направился в сторону <адрес>, не реагируя на неоднократные законные требования С*** о возврате сотового телефона.

Затем ФИО1, находясь у <адрес>, возвратил С*** чехол-книжку от сотового телефона, после чего, с целью удержания сотового телефона С***, нанес ему один удар кулаком в область лица слева, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последний упал на землю, испытав физическую боль.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8 603 рубля и физическую боль.

(ДАТА), в период времени с 20 часов 48 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №*, припаркованного у №* по <адрес>, увидел находящийся между пассажирской дверью и сиденьем сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий П***, который решил похитить.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 забрал указанный сотовый телефон, стоимостью 24 947 рублей 50 копеек, принадлежащий П***, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО1 потерпевшему П*** был причинен материальный ущерб на сумму 24 947 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, в совершении грабежа – частично, указал о раскаянии в содеянном. Относительно фактических обстоятельств дела показал следующее.

(ДАТА) он вместе с Б*** распивал спиртное на парапете бывшего кинотеатра «Мелекесс». В это время мимо проходил С***, у которого ФИО1 попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда ФИО1 забрал сотовый телефон, то он передумал звонить, а решил забрать себе сотовый телефон. Он стал отходить в сторону спортивного клуба «<данные изъяты>», шел впереди, а С*** вместе с Б*** сзади. С*** неоднократно просил сотовый телефон обратно, он отдал ему чехол-книжку от телефона, чтобы С*** отстал. После этого С*** оскорбил его, назвав нецензурно «мальчиком нетрадиционной ориентации». Это оскорбило ФИО1 как личность и он попытался ударить С*** рукой в лицо, С*** был пьян, удар пришелся по лицу вскользь и С*** упал, после этого они с Б*** уехали на такси. Сотовый телефон он продал на следующий день за 5 000 рублей <данные изъяты> (А***).

Когда они ехали домой на такси, то между дверью и сиденьем увидел сотовый телефон «Самсунг», который решил забрать себе, он забрал телефон, в последующем продал его Г*** на запчасти.

В настоящее время ущерб потерпевшим он возместил, принес им извинения, в содеянном раскаивается. Когда сотрудники полиции его забирали из ОВД по <адрес>, он сразу им все рассказал, указал кому продал сотовые телефоны. Сотрудники полиции в <адрес> края его задержали (ДАТА), он находился в помещении ОВД до (ДАТА), затем за ним приехали сотрудники полиции из <адрес> и доставили в МО МВД России «Димитровградский».

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд относится к ним критически в той части, что насилие к С*** было применено им в ответ на оскорбление, высказанное потерпевшим, а не с целью хищения имущества. В данной части они опровергаются нижеприведенными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего.

В тоже время, показания подсудимого в остальной части могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества П*** подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Потерпевший П*** показал в судебном заседании, что свой телефон «Самсунг» он передал в пользование родственнику своей сводной сестры – Б1*** (ДАТА) Б1*** позвонил ему и попросил вызвать такси. Когда Б1*** приехал домой, то он сказал, что не может найти сотовый телефон. П*** позвонил оператору такси, узнал номер таксиста, спросил у него про телефон. Таксист пояснил, что телефона он в машине не находил, а после того, как отвез домой Б1***, то выполнил еще два заказа. Также П*** позвонил на свой сотовый телефон, с первого звонка трубку взяли, но ничего не ответили, а потом телефон выключили. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в размере 25 000 рублей, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш*** следует, что (ДАТА) в вечернее время он перевозил клиента от <адрес> к <адрес>. Следующий заказ у него был от <адрес>-б по <адрес> к д<адрес>. Он забрал двоих молодых людей, одного из которых отвез до <адрес>, а второго на <адрес> ему позвонил мужчина и сообщил, что забыл в салоне его автомобиля сотовый телефон. Он осмотрел салон автомобиля, но телефона не было (т.1 л.д.60, т.2 л.д.48-50).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А*** следует, что он занимается ремонтом сотовых телефонов. В августе 2023 года в дневное время к нему обратился ФИО1, который предложил приобрести у него сотовый телефон «Самсунг А53». Телефон был без зарядного устройства, без чехла и без сим-карты. Он приобрел данный сотовый телефон у ФИО1 за 5 000 рублей. Примерно через 2-3 недели он продал данный телефон незнакомому мужчине (т.2 л.д.127).

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением П*** от (ДАТА), из которого следует, что он просит провести проверку по факту утраты им телефона «Самсунг Гэлэкси А53» (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), из которого следует, что была осмотрена автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №* Участвующий в осмотре Ш*** указал, где именно находился пассажир, который потерял сотовый телефон (т.1 л.д.5-7);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от (ДАТА), согласно выводов которой стоимость сотового телефона «Samsung A53» составляет 24 947 рублей 50 копеек (т.1 л.д.33-34);

- детализацией соединений сотового телефона П***, из которой следует, что последнее соединение зафиксировано (ДАТА) (т.2 л.д.3-22);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого была осмотрена детализация соединений сотового телефона П*** (т.2 л.д.27-29);

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества С*** подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Потерпевший С*** в судебном заседании показал, что (ДАТА) он проходил мимо бывшего кинотеатра «Мелекесс», на парапете сидели ранее ему не знакомые ФИО1 и Б*** ФИО1 обратился к нему и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ему сотовый телефон, но ФИО1 даже не пытался никому звонить, а стал отходить в сторону спортивного клуба «Кэмпо», шел впереди, а он шел за ФИО1 вместе с Б***, который пытался отвлечь его разговором, «отгораживая» от ФИО1 Он неоднократно требовал вернуть ему сотовый телефон. В какой-то момент ФИО1 вернул ему чехол-книжку от сотового телефона. Это его возмутило, он вновь потребовал вернуть ему сотовый телефон и выразил свое отношение к этому с использованием нецензурной брани, смысл его выражения был в том, что они (ФИО1 и Б***) «потеряли нюх». Это было не оскорбление в адрес ФИО1, а выражение его возмущения сложившейся ситуацией. После этого ФИО1 нанес ему удар рукой в лицо, удар пришелся вскользь, но он ощутил взаимодействие кулака ФИО1 и его лица. От удара он увернулся, упал на «пятую точку» и руку, почувствовав боль. После этого ФИО1 и Б*** ушли. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, просит строго его не наказывать.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего С***, данные им в ходе расследования дела и из которых следует, что в результате действий ФИО1 он испытал физическую боль (т.2 л.д.125-126).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б*** следует, что (ДАТА) они вместе с ФИО1 распивали спиртное около кинотеатра «Мелекесс», затем ФИО1 ушел за парапет и он не видел его. Затем ФИО1 окликнул его и они пошли от кинотеатра, за ними шел какой-то мужчина, который что-то крикнул ФИО1, что именно он не помнит, а ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, который пришелся вскользь, но от которого тот мужчина упал. Затем они уехали на такси, ФИО1 ехал на переднем пассажирском сиденье. (т.1 л.д.145-146, т.2 л.д.85-86).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г*** следует, что в начале августа 2023 года ФИО1 продал ему сотовый телефон «Realme Narzo 50A» за 1 500 рублей (т.2 л.д.118-119).

Свидетель Х*** показал суду, что (ДАТА) ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Димитровградский» из <адрес>, где был задержан в связи с нахождением в розыске. Он отбирал у ФИО1 объяснения.

- заявлением С*** от (ДАТА), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее его сотовый телефон у <адрес>-б по <адрес> (т.1 л.д.98);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес>-б по <адрес>. Участвующий в осмотре С*** указал на данное место, как на место, где у него был похищен сотовый телефон (т.1 л.д.100-104);

- протоколом предъявления лица для опознания от (ДАТА), согласно которого С*** опознал ФИО1 как лицо, похитившее у него сотовый телефон (т.1 л.д.136-141);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от (ДАТА), согласно выводов которой стоимость сотового телефона «Realme» составляет 8 603 рубля (т.2 л.д.40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), из которого следует, что был осмотрен участок местности у <адрес>-б по <адрес>. Участвующий в осмотре С*** указал, что именно в этом месте ФИО1 забрал у него телефон (т.2 л.д.96-101);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), из которого следует, что был осмотрен участок местности у <адрес>. Участвующий в осмотре Ш*** указал, что именно в этом месте ФИО1 сел в его автомобиль-такси (т.2 л.д.102-105);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества П*** суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража – тайное хищение чужого имущества, а по эпизоду хищения имущества С*** по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает установленным, что (ДАТА), в период времени с 20 часов 48 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №*, припаркованного у <адрес>-б по <адрес>, обнаружил сотовый телефон «Samsung A53», принадлежащий П***, стоимостью 24 947 рублей 50 копеек, который похитил, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Стоимость имущества, похищенного ФИО1, правильно установлена в ходе предварительного расследования, подтверждается соответствующей документацией, не оспаривается подсудимым.

Относительно квалификации хищения имущества С*** суд исходит из следующего.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, имея умысел на открытое, очевидное для потерпевшего С*** хищение имущества – сотового телефона попросил его, якобы для осуществления звонка, после чего стал уходить от потерпевшего, который сразу же начал требовать вернуть ему сотовый телефон, преследуя ФИО1

ФИО1 же, осознавая, что потерпевший его преследует и требует вернуть ему сотовый телефон, с целью удержания похищенного, применил к С*** насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему рукой один удар в область лица, от которого потерпевший упал, испытав физическую боль.

Факт применения насилия к потерпевшему подтверждается показаниями С***, оснований не доверять которым у суда нет, а также показаниями свидетеля Б*** и самого ФИО1

Применённое к С*** насилие не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и целью его применения являлось желание удержать похищенное.

Стоимость похищенного имущества С*** правильно установлена в ходе предварительного расследования, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы и не оспаривается подсудимым.

Доводы стороны защиты о том, что хищение имущества С*** было окончено до применения подсудимым к нему насилия, поскольку около кинотеатра «Мелекесс» было большое количество народа, а сам С*** не обращал внимания на ФИО1, так как беседовал с Б***, а потому ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным, суд находит неубедительными.

Так, из показаний С*** следует, что после того как ФИО1 забрал его сотовый телефон и стал удаляться от него, он сразу же пошел вслед за ФИО1, отстав от него не более чем на 1-2 метра, при этом он неоднократно требовал возврата своего сотового телефона. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что реальной возможности распорядиться похищенным у ФИО1 не имелось.

Кроме того, доводы стороны защиты, в части квалификации содеянного сводятся к тому, что ФИО1 применил к потерпевшему насилие не в связи с хищением имущества, а в ответ на оскорбление, высказанное С*** непосредственно в адрес ФИО1

Указанные доводы суд отвергает, поскольку С*** четко и последовательно указал о том, что после того, как ФИО1 вернул ему чехол-книжку от сотового телефона, он (С***) выразил, в нецензурной форме, возмущение тем фактом, что ФИО1 не возвращает ему сотовый телефон. При этом, С*** пояснил, что высказанное им нецензурное слово не является оскорблением. При этом С*** пояснил, что насилие было применено в отношении него непосредственно после его требования вернуть сотовый телефон. Оснований не доверять показаниям С***, тем более с учетом его позиции по отношению к подсудимому, суд не находит.

Показания ФИО1 в этой части суд находит непоследовательными. Так, сначала ФИО1 пояснил, что С*** в нецензурной форме оскорбил его, назвав «мальчиком нетрадиционной ориентации». Отвечая же на вопросы суда, пояснил, что С*** действительно высказал в нецензурной форме свое возмущение сложившейся ситуацией, но это оскорбило его.

Между тем, не всякое использование нецензурной лексики является оскорблением, а потому суд не может принять во внимание утверждение ФИО1 о том, что С*** оскорбил именно его.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <данные изъяты>

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало. По месту бывшей учебы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины (полное по эпизоду хищения имущества П*** и частичное по эпизоду хищения имущества С***), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья самого подсудимого, а также его близких родственников, которым подсудимый оказывал материальную и бытовую помощь, принесение извинений потерпевшим, которые их приняли.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает мнение потерпевших, просивших не наказывать подсудимого строго.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: фактическую явку с повинной, поскольку непосредственно после задержания ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции неизвестную им информацию о том, как именно он распорядился похищенным имуществом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку судимость от (ДАТА) на момент совершения ФИО1 преступлений не погашена.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом применяются положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенного ФИО1., степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания осужденным наказания, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), а также положений, указанных в п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы суд считает необходимым оставить без изменений избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Из протокола задержания ФИО1 (т.1 л.д.155-159) следует, что он был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (ДАТА). В тоже время, из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что (ДАТА) ФИО1 был задержан в <адрес> края, где содержался до (ДАТА), а в указанный день был передан сотрудникам МО МВД России «Димитровградский», которые доставили его в <адрес>. В связи с изложенным, в срок отбывания наказания следует зачесть период с (ДАТА), поскольку именно с этой даты подсудимый был ограничен в свободе передвижения.

Указанные обстоятельства подтвердил суду свидетель П2*** указавший о том, что (ДАТА) в МО МВД России «Димитровградский» поступила информация из ОВД по <адрес> края о задержании ФИО1

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 2 359 рублей, выплаченная адвокату С***, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.234).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с (ДАТА) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 2 359 рублей, выплаченных адвокату С*** за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- детализацию соединений сотового телефона за период (ДАТА)-(ДАТА) – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №* – оставить в пользование и распоряжение Ш***;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.Н.Афанасьев