Дело № 2-1472/2022

УИД: 23RS0015-01-2022-001261-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Неизмайловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих основных условиях: сумма кредита: .; процентная ставка за пользование кредитом: процентов годовых; срок возврата кредита (пункт Кредитного договора): не позднее ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом: 20 процентов годовых. Заемщику во исполнение Кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам Заемщика. Таким образом, обязательство Банка по предоставлению кредита было выполнено. Банк направил в адрес Ответчиков требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (письмо Банка исх. №и от ДД.ММ.ГГГГ). Факт отправки письма в адрес ответчиков подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет ., из которых: задолженность по кредиту - руб.; задолженность по процентам - . ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ФИО2 Истцом направлен запрос в адрес Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, а также запрос нотариусу о предоставлении сведений о лицах, принявших наследство. В ответе от нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №. Определением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО1.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере %, а именно руб.

Поскольку ответчик признал исковые требования, истцу подлежит возврату из средств местного бюджета руб. государственной пошлины, уплаченной ПАО «Банк «Санкт-Петербург» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в городе Новошахтинске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . из которых: задолженность по кредиту - .; задолженность по процентам - ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ., а всего .

Возвратить ПАО «Банк «Санкт-Петербург» из средств местного бюджета государственную пошлину в размере ., уплаченную ПАО «Банк «Санкт-Петербург» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гармаш Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2022.