Дело № 2-716/2023
УИД 26RS0035-01-2023-000561-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 25 апреля 2023 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.
при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, аннулировании записи о праве собственности в Ш.Н., признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, аннулировании записи о праве собственности в Ш.Н., признании права собственности.
В обоснование исковых требований истец указала, что согласно свидетельству о рождении II-ДШ № от ДД.ММ.ГГГГ является дочерью Ш.Н.А. и Ш.М.А.. Согласно выпискам из Ш.Н.Ш.Н.А. принадлежали ранее на праве собственности Жилой дом, кадастровый №, площадью 64,3 кв.м., местоположение: <адрес> участок, кадастровый №, площадью 1302+/-13 кв.м., местоположение: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. было составлено завещание (№), согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права, в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Н.А. умер. Однако ни истец, ни ее брат Ш.Н.В.Н. не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С таким заявлением обратилась только супруга умершего – Ш.М.А., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.М.А. составлено завещание (№ согласно которому она завещала все принадлежащее ему имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права, в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.М.А. умерла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после матери- Ш.Н.М.А., в состав наследства были заявлены жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ нотариуса, из которого следовало, что согласно поступившим сведениям на запросы нотариуса жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес> Ш.Н.М.А. на день смерти не принадлежали. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ш.Н. с целью получения выписок из него для установления собственника спорного имущества. Согласно выпискам из Ш.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ФИО3 (суну брата – Ш.Н.В.Н.) на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (номер государственной регистрации:№ от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку его заключением были нарушены ее права на приобретение спорного недвижимого имущества в порядке наследования.
На основании изложенного, просит суд:
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому р.н.о. ФИО4 заключенный между Ш.М.А. в лице ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому р.н.о. ФИО4, заключенный между Ш.М.А. в лице ФИО2 и ФИО3, привести стороны в первоначальное положение.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право собственности ФИО1 на Жилой дом, кадастровый №, площадью 64,3 кв.м., и Земельный участок, кадастровый №, площадью 1302+/-13 кв.м., расположенные по <адрес>.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2600 рублей.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в размере 17437 рублей в доход федерального бюджета.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики Ш.Н.В.Н., Ш.Н.В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просили суд о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков адвокат Кагало Е.Н., в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Третьи лица нотариус Шпаковского районного нотариального округа ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в дело копию наследственного дела №.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Н. А. завещал все свое имущество ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле каждому. В наследство вступила Ш.М.А..
Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.М. А. завещала все свое имущество ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле каждому.
Спорный жилой дом, кадастровый №, площадью 64,3 кв.м., и Земельный участок, кадастровый №, площадью 1302+/-13 кв.м., расположенные по <адрес> согласно копии дел правоустанавливающих документов, представленными Управлением Россреестра по Ставропольскому краю принадлежат ответчику ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.М.А., в интересах которой действовал ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по Шпаковскому р.н.о. ФИО4 и ФИО3.
Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало продавцу Ш.М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Шпаковскому р.н.о. ФИО4 после смерти Ш.Н.А..
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по Шпаковскому району, Ш.М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, производство по которому было окончено в связи с отсутствием наследственного имущества.
Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,4).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.М.А. выдала на имя Ш.Н.В.Н. нотариально заверенную доверенность, согласно которой ФИО2 был уполномочен управлять и распоряжаться всем принадлежащим Ш.Н.М.А. имуществом, на условиях по своему усмотрению, в том числе на получение денежных средств, а также быть представителем по любым вопросам и вести все дела во всех компетентных органах, учреждениях и организациях.
Сведений об отмене (отзыве) доверенности суду не представлено, в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по СК не имеется.
Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
Собственник по собственному усмотрению вправе лично совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, либо совершать такие действия через представителя, определив полномочия последнего в доверенности, оформленной в установленном законом порядке.
Таким образом, судом установлено, что Ш.М.А. при жизни по своей воле распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом в лице своего представителя по доверенности Ш.Н.В.Н..
Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
ГК РФ Статья 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все существенные условия сторонами согласованы, стоимость недвижимого имущества оценена в 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (п. 2.5 Договора), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2.6 Договора). Договор удостоверен нотариусом, сделка прошла государственную регистрацию.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При заключении договора купли-продажи ФИО2 действовал в интересах Ш.М.А. на основании выданной ею доверенности и его действия не могут оцениваться как незаконные или недобросовестные.
Суд не усматривает оснований для признания сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительной и критически относится к доводам истца об исключительном намерении сторон сделки причинить вред истцу, так как ее права на данное имущество в данном случае могли возникнуть только в порядке наследования после смерти Ш.Н.М.А., сделка совершена задолго до смерти Ш.Н.М.А. по ее личному волеизъявлению. Также суд учитывает, что истец ФИО1 могла, но не воспользовалась своим правом вступления в наследство на спорое имущество после смерти отца – Ш.Н.Н.А..
Факт составления завещания Ш.Н.М.А. также не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества, в завещании не имеется указания на спорное имущество, наследодатель распорядился на случай смерти всем принадлежащим имуществом.
Доказательств безвозмездности сделки суду истцом не представлено, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства продавцом получены до подписания договора.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН, признании права собственности. Поскольку в основанном требовании отказано, то и производные от него не подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при принятии искового заявления истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, а также с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходим взыскать с истца неоплаченную государственную пошлину в размере 17137 рублей в бюджет Шпаковского муниципального округа СК.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, аннулировании записи о праве собственности в Ш.Н., признании права собственности, - оставить без удовлетворения.
В признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому р.н.о. ФИО4 заключенный между Ш.М.А. в лице ФИО2 и ФИО3, - отказать.
В применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому р.н.о. ФИО4, заключенный между Ш.М.А. в лице ФИО2 и ФИО3, привести стороны в первоначальное положение, - отказать.
В аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
В признании права собственности ФИО1 на Жилой дом, кадастровый №, площадью 64,3 кв.м., и Земельный участок, кадастровый №, площадью 1302+/-13 кв.м., расположенные по <адрес>, - отказать.
Во взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2600 рублей, - отказать.
Во взыскании с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в размере 17437 рублей в доход федерального бюджета, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17137 рублей 00 копеек.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2023 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Б.Б. Степанов