Дело №2-1032/2023
УИД: 51RS0002-01-2023-000635-29
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Романюк С.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Ю.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, были причинены механические повреждения.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в результате обращения за страховым возмещением ответчику произведена выплата неустойки в размере 70 081 рубль.
В связи с несогласием с размером выплаченной неустойки ответчик обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
С учетом вынесенного финансовым уполномоченным решения истцом выявлена переплата неустойки в размере 55 407 рублей. Полагает, что у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 55 407 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля 21 копейка.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного №*** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 42 400 рублей. *** ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 42 400 рублей. Не согласившись с суммой выплаты ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка *** с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу №*** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 25 300 рублей. *** указанное решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах». *** ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно перечислил на расчетный счет ФИО4 сумму, выходящую за рамки обязанности по выплате неустойки, не имея на то правовых оснований в размере 70 081 рубль. Полагает, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО4, возникла с момента вступления решения суда в законную силу (***), а неустойка подлежит расчету за период *** (58 дней) от суммы 25 300 рублей. К аналогичному выводу пришел и финансовый уполномоченный в решении №***. Решение финансового уполномоченного от *** №*** ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения ФИО4 о взыскании неустойки был неверно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, а не с момента вступления решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения в законную силу, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела мирового судьи №***, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1, и автомобиля ***, под управлением ФИО2, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *** №***). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии *** №***).
*** представитель ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от *** уведомила представителя ФИО4 о выдаче направления №*** от *** на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВоранАвто Плюс». Направление получено представителем ФИО4 ***
*** ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
*** ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с ПО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 67 700 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 120 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №*** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 42 400 рублей.
*** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от *** в полном объеме, выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 42 400 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась с иском к мировому судье судебного участка ***
Решением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по гражданскому делу №*** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 25 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 22 120 рублей, а всего взыскано 55 420 рублей.
*** указанное решение мирового судьи было исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением №***.
*** ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 081 рубль.
*** ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО4 выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 081 рубль, что подтверждается платежным поручением №***.
*** ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке и в установленный срок *** исполнило решение финансового уполномоченного от *** и произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 42 400 рублей, неустойка на указанную сумму страхового возмещения начислению и взысканию не подлежит. Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 25 300 рублей с момента вступления решения мирового судьи от *** в законную силу – с ***, в связи с чем неустойка рассчитана финансовым уполномоченным за период с *** в размере 14 674 рубля (25 300 рублей х 58 дней х 1%). Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 70 081 рубль, финансовый уполномоченный отказал ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчику ошибочно перечислены денежные средства в счет выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 081 рубль, поскольку решением финансового уполномоченного от *** №*** размер неустойки, подлежащий выплате ФИО4, определен в размере 14 674 рубля, в связи с чем у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 55 407 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.
Так, ФИО4 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ***, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по гражданскому делу №***.
Таким образом, размер неустойки за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (день выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 42 400 рублей) составит 90 041 рубль из расчёта: 67 700 х 1% х 133 календарных дня, за период с *** (следующий день после выплаты части страхового возмещения) по *** (день выплаты страхового возмещения в размере 25 300 рублей по решению мирового судьи) составит 36 685 рублей из расчёта: 25 300 х 1% х 145 календарных дня. Общий размер неустойки, подлежащий выплате ФИО4, составляет 126 726 рублей.
При этом, ПАО СК «Росгосстрах» *** произвело выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании заявления ФИО4 в размере 70 081 рубль, из расчета 25 300 рублей х 1% х 277 календарных дней.
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, и разъяснениями по их применению, установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что выплаченная ответчику неустойка носила добровольный характер, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО4 неосновательное обогащение за счет имущества истца ПАО СК «Росгосстрах» не возникло, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
При этом суд исходит из того, что определение финансовым уполномоченным размера неустойки, подлежащий выплате ФИО4, в сумме 14 674 рубля, не свидетельствует о недобровольности выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №*** от *** неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ФИО4, равно как и доказательств недобровольной выплаты неустойки в размере 55 407 рублей, страховщиком не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.О. Романюк