Дело №

78RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22.08.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредиту в размере 719 964, 59 руб., в том числе основной долг 688 031,43 руб., проценты 29 485,16 руб. руб., неустойку 2 488 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 399, 65 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 742 500 руб. на 7 лет под 12,99% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность, соответствующая размеру исковых требований.

04.04.2022г. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено заочное решение по указанному исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 об отмене указанного заочного решения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022г. отменено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки, поскольку полагает, что взыскание неустойки в истребуемом истцом размере приведет к обогащению истца.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 742 500 рублей сроком на 84 месяца под 12,99% годовых (л.д.23-24).

Согласно представленным истцом материалам и расчету задолженности, заемщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору, состоящая из основного долга 688 031, 43 руб., процентов – 29 485, 16 руб., неустойки – 2 448 руб. (л.д. 13).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер основного долга составляет 688031,43 руб., задолженность по процентам - 29485,16 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору не представлено, доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки судом отклонены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору № TUP7AD0IC92004211831 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 964, 59 руб., в том числе основной долг 688 031,43 руб., проценты 29 485,16 руб., неустойку 2 488 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 399, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29.08.2022