ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14432/2023 (2а-1499/2023)

23 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ситник И.А.,

судей Субхангулова А.Н.,

ФИО1

при секретаре Гариповой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО3, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ВРИО начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № 231178/20/02024-ИП от 19 ноября 2021 года. По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ФИО2 указывала на незаконность данного постановления, поскольку с расчетного счета истца были произведены списания денежных средств по исполнительному производству в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 27 мая 2022 года. Списанные денежные средства в размере 570 510,10 рублей находились на депозитном счете Стерлитамакского ГОСП с 22 сентября 2021 года. Однако, после погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП в нарушение закона судебный пристав-исполнитель ФИО3 при наличии на депозите Стерлитамакского ГОСП полной взысканной суммы в течение 5 дней со дня их поступления на депозитный счет не перечислила сумму задолженности взыскателю, а вынесла постановление от 19 ноября 2021 года №... о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и совершила его передачу по акту от 19 ноября 2021 года, лишив административного истца единственного жилья.

14 марта 2022 года взыскатель ПАО «Совкомбанк» на основании акта судебного пристава от 19 ноября 2021 года о передаче не реализованного имущества должника взыскателю обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении записи об изменении собственника недвижимого имущества в ЕГРН, объявив себя собственником квартиры по адресу: адрес. Таким образом, ПАО «Сокомбанк» получил полностью сумму погашенного долга и после погашения обязательств по кредитному договору незаконно завладел собственностью заемщика ФИО2, в настоящее время пытается реализовать квартиру ФИО2 через сайт Авито и другие платформы.

В этой связи, ФИО2 в административном исковом заявлении просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 от 19 ноября 2021 года №... о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №...-ИП;

- обязать административного ответчика вернуть незаконно переданное имущество по акту передачи не реализованного имущества должника взыскателю от 19 ноября 2021 г., устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, путем возврата квартиры по адресу: адрес кадастровым номером №....

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив административные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что ей нанесен существенный материальный вред, что подтверждается лишением ее единственного жилья в связи с передачей его по акту в пользу ПАО «Совкомбанк» без предоставления другого жилья, а также лишением денежных средств путем списания с расчетных счетов в пользу взыскателя. По мнению ФИО2 по одному и тому же долговому обязательству взыскания произведены дважды.

Также административный истец ссылается на то, что ее представителя ФИО6 суд первой инстанции не ознакомил с документами, приобщенными представителем административного ответчика на судебном заседании, в котором было принято оспариваемое решение, лишив ее полноценной защиты.

Административный истец полагает, что реализация имущества через торги и участие в них не проводилось, в документах пристава-исполнителя имеются акты, из которых видно, что записи велись одним человеком, при этом исполнитель пытался менять наклон почерка, подписи понятых поставлены этим же человеком.

Кроме того, административный истец указывает, что заложенное имущество не является объектом ипотечного кредитования, следовательно, она и члены ее семьи не могли быть лишены единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Реализация квартиры должна была произойти только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по выплате кредитного долга, однако согласно выпискам из банков и справок по движению денежных средств с административного истца денежные средства списывались регулярно, но приставом-исполнителем денежные средства незаконно удерживались на счетах пристава и не перечислялись взыскателю.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не мог ссылаться на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, вынесенного по гражданскому делу № 2-3961/2022, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

Не соглашаясь с позицией суда о пропуске истцом срока обращения с административными требованиями, указывает, что в рассматриваемом случае должен применяться общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 и представитель ВРИО начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 ФИО7, участвующие в судебном заседание с использованием системы видео- конференцсвязи, с позицией заявителя апелляционной жалобы не согласились, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, представителя ВРИО начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 на основании исполнительного листа от 19 октября 2020 года № ФС 030476828, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 231178/20/02024-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 39,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 1 041 000 рублей (л.д. 72-73).

Также 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 245 209,12 рублей (л.д. 51).

Данное исполнительное производство велось в рамках сводного исполнительного производства №...-СД, объединенного по должнику в отношении взыскателей ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЖилСервис Ленинский».

По исполнительному производству №...-ИП 19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру по адресу: адрес, направленное должнику почтовым отправлением (л.д. 80-83).

Постановлением от дата установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 19 ноября 2020 года, в размере 1 041 000 рублей, которое направлено должнику 30 ноября 2020 года почтовым отправлением (л.д. 84-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2020 года передано в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество- квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 1 041 000 рублей (л.д. 86-87).

В связи с тем, что переданное имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31 мая 2021 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %, установлена стоимость имущества в размере 884 850 рублей (л.д. 88).

Поскольку имущество не было реализовано судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 19 августа 2021 года в адрес взыскателя направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене 780 750 рублей при условии выплаты суммы, составляющей разницу между указанной ценой и суммой, подлежащей выплате взыскателем по исполнительному производству (л.д.89), на что взыскателем выражено согласие (л.д. 145).

19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 постановлено передать взыскателю ПАО «Совкомбанк» не реализованное в принудительном порядке имущество должника- квартиру по адресу: <...> по цене 780 750 рублей, взыскателю перечислить на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан разницу стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате взыскателем по исполнительному производству (л.д. 92).

В тот же день указанное постановление направлено через личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником ФИО2 19 апреля 2022 года (л.д. 99).

19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 имущество передано взыскателю ПАО «Совкомбанк», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 90).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника по адресу: адрес (л.д. 93).

22 сентября 2021 года взыскателем ПАО «Совкомбанк» на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан перечислена сумма в размере 570 510,10 рублей, основанием платежа указано – доплата при принятии имущества должника (л.д. 95-98).

04 февраля 2022 года исполнительное производство № 231178/20/02024-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 231185/20/02024-СД, объединенному по должнику в отношении взыскателей ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЖилСервис Ленинский» (л.д. 94).

Поступившие денежные средства в размере 570 510,10 рублей были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству № 231185/20/02024-СД и перечислены им ( л.д. 95-98), в том числе 220 539,90 рублей было перечислено в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству № 231185/20/02024-ИП.

30 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 было окончено фактическим исполнением исполнительное производство № 231185/20/02024-ИП ( л.д. 58).

03 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончено фактическим исполнением исполнительное производство № 231178/20/02024-ИП (л.д. 139).

01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено ПАО «Совкомбанк» требование о возврате на депозитный счет ошибочно перечисленной суммы в размере 220 539,90 рублей (л.д. 150).

После регистрации 14 марта 2022 года права собственности на переданное по исполнительному производству № 231178/20/02024-ИП имущество должника - квартиру по адресу: адрес, ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО2, ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу № 2-3961/2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» были частично удовлетворены. Судом постановлено признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселить из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей. В удовлетворении требований к ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9 было отказано, за несовершеннолетней ФИО9 сохранено право пользования жилым помещением до ее совершеннолетия- 10 октября 2033 года. Данное решение суда в законную силу не вступило ( л.д.128-133).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 2,4,5, части 1 статьи 121, 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что обращение взыскания на имущество должника ФИО2 осуществлялось судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу, выданному на основании решения суда об обращении взыскания на конкретное имущество в пользу конкретного взыскателя, от взыскателя ПАО «Совкомбанк» было получено согласие об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 19 ноября 2021 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 взыскателю ПАО «Совкомбанк».

Учитывая, что о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №...-ИП административному истцу ФИО2 было известно

при рассмотрении гражданского дела № 2-3961/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» о признании утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, а также то, что оспариваемое постановление было получено административном истцом посредством ЕПГУ 19 апреля 2022 года, при этом с заявленными административными требованиями административный истец обратился в суд только 22 декабря 2022 года, суд пришел к выводу о пропуске десятидневного срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исполнительный лист от 19 октября 2020 года № ФС 030476828, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 231178/20/02024-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» был выдан на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года по делу № 2-2728/2020.

Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года, был удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью №..., расположенную по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 041 000 рублей.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона N 229-ФЗ, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ), Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона о залоге, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Статьей 92 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 2).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой ( часть 12).

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона N 229-ФЗ, при этом судом нарушения прав административного истца не установлено.

Довод стороны истца о надлежащем исполнении обязательств по выплате кредитного долга, регулярных списаниях с нее денежных средств и незаконном удержании их судебным приставом-исполнителем на депозитном счете опровергаются представленными суду апелляционной инстанции справками о движении денежных средств по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП и платежными поручениями.

Из указанных материалов усматривается, что до передачи взыскателю ПАО «Совкомбанк» квартиры должника ФИО2 ( 19 ноября 2021 года), на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству № 231185/20/02024-ИП всего поступило 28 939,03 руб. ( платежи от 23 ноября 2020 года и 23 декабря 2020 года), которые были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству № 231185/20/02024-СД, в том числе ПАО «Совкомбанк» исполнительному производству № 231185/20/02024-ИП.

Поступившая на депозитный счет по исполнительному производству № 231178/20/02024-ИП сумма в размере 570 510,10 рублей была перечислена взыскателем ПАО «Совкомбанк» в качестве разницы стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате взыскателем по исполнительному производству, что подтверждается в том числе представленным платежным поручением от 22 сентября 2021 года № 17684.

Представленные стороной административного истца справка ОСФР по Оренбургской области от 18 июля 2023 года и кредитный отчет ( кредитная история) с сайта НБКИ по фактическому исполнению обязательств ФИО2 по кредитным договорам вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Также судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными административными требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно были применены положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 от 19 ноября 2021 года № 02024/21/42303085 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 231178/020/02024-ИП.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было направлено административному истцу 19 ноября 2021 года посредством ЕПГУ и прочитано им 19 апреля 2022 года, следовательно, достоверно о предполагаемом нарушении своего права ФИО2 стало известно 19 апреля 2022 года, при этом с заявленными административными требованиями административный истец обратился в суд только 22 декабря 2022 года.

Суждения суда первой инстанции о том, что также о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 231178/020/02024-ИП административному истцу ФИО2 было известно при рассмотрении гражданского дела № 2-3961/2022, решение по которому не вступило в законную силу, правильность выводов о пропуске срока на обращение с рассматриваемыми административными требованиями не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Субхангулов А.Н.

ФИО1

Справка: судья Киселева Р.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.