Дело №2-2996/2022 06 октября 2022 года

78RS0001-01-2022-001882-15

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» о возмещении ущерба в размере 613 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 950 руб., расходы по вынужденной оценке приведенного в негодное состояние имущества в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 350 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником нежилого помещения XXX ....

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого ... является ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района». 16.10.2021 года помещение истца было затоплено водой в связи с дефектом розлива центральной системы отопления дома в подвале, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 613 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием компенсации убытков, вызванных заливом квартиры, осталась без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 78 АВ 0683337 от 25.01.2022 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.12.2021 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не оспаривал факт повреждения помещения, однако полагал недоказанным факт повреждения движимого имущества.

Суд, выслушав и оценив доводы сторон, представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником нежилого помещения XXX ... (л.д. 10 – 12).

ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, принадлежащее истцау.

Как следует из материалов дела, 16.10.2021 года произошел залив помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту осмотра технического состояния ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» от 16.10.2021 года произошел залив помещения XXX уровень воды примерно 10 см., вода чистая. Помещение сан. узла не затоплено, сухое. Полы в помещении – прорезиненное покрытие, стены обшит гипроком, под окраску. Ремонт в помещении проводился 2018 года, со слов собственника. Залив помещения произошел из-за дефекта разлива центрального отопления в подвальном помещении. ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» дефект устранен (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. "д" и п. 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что труба центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома, по правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда в обязанности ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» также входит и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома, в том числе и трубопровода центрального отопления, что не отрицается ответчиком.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, касающихся работ в отношении трубопровода центрального отопления, расположенного в подвальном помещении.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств обратному, суд считает доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с данного ответчика ущерб, причиненный имуществу истцу.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «АОЦ» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке объекта недвижимости (помещения) и движимому имуществу, расположенной по адресу: ... согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке объекта недвижимости (помещения) и движимому имуществу по состоянию на 15.12.2021 года с учетом округления составляет 613 000 руб. (л.д. 19 – 109)

Согласно представленному отчету расчету размер затрат в размере 613 000 руб. складывается из стоимости отделочных материалов в размере 9 479 руб., ремонтных работ 41 043 руб., дополнительных расходов, 5% - 2 526 руб., движимого имущества – 559 723 руб.

Ответчик не оспаривал ущерб в части размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 53 048 руб., однако возражал против взыскания ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 559 723 руб., ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между несением данных расходов и действиями ответчика.

Так, актом технического осмотра от 16.10.2021 года, составленным представителями управляющей компании в присутствии собственника нежилого помещения, зафиксировано причинение ущерба нежилому помещению XXX, при этом повреждение движимого имущества данным актом не установлено. Таким образом, собственник нежилого помещения не лишен был возможности при составлении акта технического осмотра зафиксировать факты повреждения движимого имущества, однако данным правом не воспользовался.

Истцом в подтверждение требований о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу, представлен акт о порче имущества в помещении в результате залива от 16.10.2021 года, подписанный 26.10.2021 года собственником нежилого помещения ФИО3, а также ФИО2 и ФИО1 (л.д. 18).

Однако представленный истцом акт от 26.10.2021 года о порче имущества не является допустимым доказательствами, так как составлен истцом (являющегося заинтересованным лицом) в присутствии неизвестных граждан, неуполномоченных на составление таких актов, без участия управляющей компании, спустя значительный промежуток времени с момента залива помещения (на 10-ый день).

Как следует из отчета, составленного специалистами ООО «АОЦ», в основу оценки ущерба, причиненного объектам движимого имущества, расположенным в рассматриваемом помещении, был положен представленный истцом акт о порче имущества от 26.10.2021 года (л.д. 40). Также оценщики проводили визуальный осмотр объекта на дату заключения договора на проведение оценки (на 18.11.2021 года), однако ответчик на проведение осмотра не приглашался, доказательств обратного суду не представлено.

При этом отличаются марки техники, перечисленные в акте о порче имущества и отчете, составленном специалистами ООО «АОЦ», а именно согласно акту о порчи имущества в негодность пришел шуроповерт Макита и пылесос ФИО5, в то время как в отчете ущерб причинен шуроповерту Hammer ASD 121A и пылесосу Mile S4211.

Таким образом, из представленных документов невозможно достоверно установить перечень имущества, пострадавшего в результате залива 16.10.2021 года.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленному истцом акту о порче имущества и отчету, составленному специалистами ООО «АОЦ», в части определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся по спорному адресу, и не принимает их в качестве надлежащих доказательств факта причинения ущерба движимому имуществу истца в связи с заливом 16.10.2021 года.

Кроме того, истцом не представлено доказательств факта принадлежности данного имущества ФИО3 (договора, чеки, выписки по счетам об оплате, ходатайства о направлении судебных запросов в соответствующие организации при затруднительности самостоятельного восстановления и получения документов, подтверждающих приобретение спорного имущества), поскольку сам по себе факт нахождения какого-либо имущества внутри помещения не означает его принадлежность собственнику этого помещения.

Судом предлагалось истцу представить документы, подтверждающие принадлежность имущества, однако ФИО3 указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 559 723 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинения ущерба истцу в указанном размере, в связи с заливом нежилого помещения, произошедшим 16.10.2021 года по вине управляющей компании.

Однако, учитывая, что размер ущерба, причиненного внутренней отделке объекта недвижимости, установленный на основании предоставленного истцом отчета ООО «АОЦ», ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» не опровергнут, в процессе рассмотрения дела ответчик доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не обращался, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 53 048 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 2 и ч.3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Акт обследования, отчет об оценке свидетельствуют о повреждениях помещения истца, что делает невозможным его использование по назначению без дополнительных усилий и затрат.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, степень повреждений нежилого помещения, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что 02.11.2020 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что 27.01.2022 года истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. (л.д. 120 – 121)

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истцов о взыскании с ответчика штрафа по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно и подлежит удовлетворению.

С ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу: истца подлежит взысканию штраф в размере 29 024 руб. (53 048 руб. + 5 000 руб.) /2).

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 года между ФИО3 и ООО «Информационно-аналитический центр «Особая позиция» был заключен договор юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по формированию правовой позиции и представлению интересов заказчика в Василеостровском районному суде г. Санкт-Петербурга при взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения ... (л.д. 123 – 124).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет: 3 000 руб. за формирование правовой позиции и подготовку претензии к Управляющей организации; 20 000 руб. за подготовку искового заявления с приложением доказательств, выплачиваемых заказчиком при его подписании; по 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Истец оплатил стоимость договора, что подтверждается квитанцией № 1 от 26.01.2022 года на сумму 23 000 руб. (л.д. 125).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в части, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 613 000 руб.

Заявленные материально-правовые требования истца удовлетворены судом в размере 53 048 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом первой инстанции на 8,7% (53 048 руб. х 100% / 613 000 руб. (сумма, заявленных истцом требований)).

Соглашаясь с размером понесенных расходов на представителя в размере 23 000 руб., данные расходы подлежат удовлетворению в размере 8,7% удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 001 руб., исходя из расчета 23 000 руб. х 8,7%.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 001 руб. отвечает критерию разумности, а ответчик не представил доказательств их чрезмерности, принимая во внимание предмет и основания иска, объем оказанной истцу юридической помощи и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В доказательство произведенных затрат на составление отчета истцом был представлен договора № 038-у/21 на выполнение оценки от 18.11.2021 года, акт сдачи-приемки работ по договору, чек от 15.01.2022 года на сумму 18 000 руб. (л.д. 110 – 118).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления объеме повреждений, причиненных в результате залития, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 566 руб., исходя из расчета 18 000 руб. х 8,7%.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность № 78 АВ 0683337 от 25.01.2022 года выдана ФИО3 не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на представительство во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, ведение любых гражданских дел во всех судах на территории Российской Федерации, законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 350 руб. (л.д. 128),

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае ошибочной уплаты истцом госпошлины, она подлежит возвращению в порядке, предусмотренном законом.

Принимая во внимание, что ФИО3 в соответствии с п HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9341FC13AC8CB4C01A7079FE0D1AF2D331B5B20F7FEB363E6E3F4584801D48E9F607C52BAC7D4D3414FB28AB74860DE59A483185BE7FF5i56FL" п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 350 руб. подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Положениями пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» государственной пошлины на основании абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 1 791 руб. 44 коп. за удовлетворение требований имущественного характера (53 048 руб.) и на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 53 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 024 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 001 руб., расходы по составлению заключения в размере 1 566 руб., а всего 90 639 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» в доход государства государственную пошлину в размере 2 091 руб. 44 коп.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 10 350 руб., уплаченную 10.02.2022 года операция XXX, XXX налоговый платеж.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.