УИД 42RS0033-01-2025-002414-96 (2-368/2026)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 14 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Ма ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ма ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России «Холмский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащих истцу денежных средств в сумме 365000 рублей. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, допрошен по обстоятельствам совершенного преступления, размер причиненного материального ущерба в ходе предварительного расследования подтвержден документально. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета ПАО «ВТБ» по указанию неустановленного лица потерпевший Ма ФИО10 осуществил перевод принадлежащих ему денежные средства в сумме 285 000 рублей по абонентскому номеру № на банковский счет № (ПАО «ВТБ Банк»), принадлежащий ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации, серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № в центральном районе Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №; адрес регистрации: <адрес>, <адрес>. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО1 ФИО12 в ходе расследования уголовного дела не установлено. Таким образом, Ма ФИО15 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Ма ФИО13 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО16. на принадлежащий ему банковский счет № (ПАО «ВТБ Банк») денежных средств на сумму 285 000 рублей, принадлежащих Ма ФИО14 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. На день подачи иска в суд (на ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 27235,07 рублей. Со ссылкой на нормы материального и процессуального права, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 285000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27235,07 рублей.

Истец Ма ФИО17 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15).

Ответчик ФИО1 ФИО18. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес> <адрес> (л.д. 63), однако конверт с повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием сведений от ответчика о невозможности явки в судебное заседание, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением; признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обстоятельств из неосновательное обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения ил приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ПЗ РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России «Холмский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащих истцу денежных средств в сумме 365000 рублей, что подтверждается копией материалов уголовного дела № (л.д. 16-59).

Из материалов указанного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета ПАО «ВТБ» по указанию неустановленного лица потерпевший Ма ФИО20 осуществил перевод принадлежащих ему денежные средства в сумме 285000 рублей по абонентскому номеру +№ на банковский счет № (ПАО «ВТБ Банк»), принадлежащий ответчику ФИО1 ФИО19.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами, ответчик получил денежные средства истца, при этом, не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что Ма ФИО21 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства в сумме 285000 руб.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме 285000 рублей получены ФИО1 ФИО22 от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен и ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27235,07 рублей (л.д. 6).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, считает его арифметически верным. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен, как и не представлены доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в каком-либо размере.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО23. в пользу истца Ма ФИО24. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27235,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ма ФИО26 к ФИО1 ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу Ма ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, денежные средства в размере 285000 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27235,07 руб., а всего 312235 (Триста двенадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-002414-96 (2-368/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области