РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-007657-18) по иску ООО «Тамбо-Тур» к фио фио о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Тамбо-Тур» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору, указывая в обоснование своих требований, что 09 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № Т-000019939, согласно которому арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанный в приложении № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю. 09 сентября 2019 года арендодатель передал автомобиль во временное владение и пользование арендатору в технически исправном состоянии, что подтверждает подписанный сторонами акт приема-передачи автомобиля (приложение № 1 к договору) сроком на 30 суток с автоматической пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Стоимость аренды автомобиля в сутки, согласно п. 2.2 договора, составляет сумма В соответствии с п. 2.1 договора договор действует один месяц и автоматически пролонгируется на следующий месяц если ни одна из сторон не заявила о его расторжении. 25 октября 2019 года арендатор вернул автомобиль в распоряжение арендодателя, подписав акт возврата. При этом, за период с 10 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, оплата за пользование автомобилем не поступала. Соответственно задолженность ответчика по договору аренды составляет сумма, исходя из расчета стоимости аренды сумма * 15 дней. Также, в соответствии с п. 7.1 договора, в случае невозврата автомобиля, по окончании срока аренды, арендодатель имеет право требовать от арендатора выплаты неустойки в размере трехкратной стоимости аренды автомобиля за каждый день просрочки; с учетом соразмерности нарушенному обязательству величина неустойки составляет сумма, а не сумма (сумма * 3 * 15). 26 мая 2022 года ответчику была направлена мотивированная претензия, на которую ответчиком ответ дан не был, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Тамбо-Тур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Проверив письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора .

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № Т-000019939, согласно которому арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанный в приложении № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

Передача автомобиля от арендодателя к арендатору и его возврат арендодателю оформляются посредством внесения сторонами соответствующих записей в акт приема-передачи автомобиля (п. 1.2 договора).

Договор действует в течение одного месяца (тридцати дней). Договор автоматически пролонгируется на следующий месяц (тридцать дней), если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за три дня до окончания срока его действия (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы за пользование автомобилем составляет сумма в сутки (п. 2.2 договора).

09 сентября 2019 года арендодатель передал автомобиль во временное владение и пользование арендатору в технически исправном состоянии, что подтверждает подписанный сторонами акт приема-передачи автомобиля (приложение № 1 к договору) (л.д. 12).

25 октября 2019 года арендатор вернул автомобиль в распоряжение арендодателя, подписав акт возврата (л.д. 13).

При этом, за период с 10 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, оплата за пользование автомобилем не поступала.

Соответственно задолженность ответчика по договору аренды составляет сумма, исходя из расчета стоимости аренды сумма * 15 дней.

26 мая 2022 года ответчику была направлена претензия, на которую ответчиком ответ дан не был.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате аренды в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом, отклоняя соответствующие доводы возражений ответчика, суд отмечает, что из положений п. 2 ст. 642 ГК РФ следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о приемущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Вместе с тем, статья 621 ГК РФ не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами. Учитывая, что договор автоматически пролонгируется на следующий месяц (тридцать дней), если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за три дня до окончания срока его действия, то его действие продолжается.

Также, в соответствии с п. 7.1 договора, в случае невозврата автомобиля, по окончании срока аренды, арендодатель имеет право требовать от арендатора выплаты неустойки в размере трехкратной стоимости аренды автомобиля за каждый день просрочки. С учетом соразмерности нарушенному обязательству величина неустойки, по мнению истца, составляет сумма, а не сумма (сумма * 3 * 15).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеприведенных приведенных норм Закона и разъяснений следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность размера штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций, а именно неустойки до сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Тамбо-Тур» к фио фио о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Рустамли фио (паспортные данные) в пользу ООО «Тамбо-Тур» задолженность по договору аренды в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2022 года

фио ФИО1