№

РЕШЕНИЕ №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин Белгородской области 19 января 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.А.

в отсутствие истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, предоставившим заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

07.04.2015 ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 272000 руб., сроком до 07.04.2020, под 23,3 % годовых, на условиях оплаты ежемесячных платежей.

06.09.2017 ПАО Банк ВТБ (правопреемник ПАО Банк ВТБ 24) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») заключен договор уступки прав требования № 5184, в том числе, права требования возврата долга по кредитному договору с ФИО1 от 07.04.2015

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 20.12.2019 с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 07.04.2015 в размере 361432 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3407 руб. 16 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 02.11.2020 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

ООО «СКМ» обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу по договору уступки прав требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 07.04.2015 по состоянию на 14.11.2022 в сумме 361432 руб. 75 коп., из которых 272000 руб. 00 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 89432 руб. 75 коп. просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6814 руб. 33 коп.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения относительно заявленных к ней исковых требований, в которых последняя, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление правом со стороны истца путем обращения в суд по прошествии значительного периода времени с того момента, как ему стало известно о нарушенном праве, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО «СКМ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истцом одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СКМ», ответчиком предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором вновь ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В связи с изложенным, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, заявление о пропуске срока исковой давности, содержащееся в возражениях ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2015 ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 272000 руб., сроком до 07.04.2019, под 23,3 % годовых, на условиях оплаты ежемесячных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела анкетой-заявлением заемщика, заявлением о включении в Программу страхования, уведомлением о полной стоимости кредита, и свидетельствует о согласии заемщика с договорными условиями.

Банком обязанность по выдаче кредита исполнена надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по договору исполнял с нарушением договорных условий, что привело к образованию задолженности и подтверждается расчетом задолженности. Из возражений на исковое заявление следует, что платежи в счет погашения задолженности ФИО1 не вносятся с 2015 года.

06.09.2017 ПАО Банк ВТБ (правопреемник ПАО Банк ВТБ 24) и ООО «Сентител Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») заключен договор уступки прав требования №, в том числе, права требования возврата долга по кредитному договору с ФИО1 от 07.04.2015 в сумме 361432 руб. 75 коп.

Как указано ранее, в письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Р Ф с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ООО «СКМ» от 16.12.2019, направленного в суд через отделение связи 9 декабря 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 20.12.2019 с ФИО3 в пользу ООО «СКМ» взысканы задолженность по кредитному договору № от 07.04.2015 в размере 361432 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3407 руб. 16 коп, а определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 02.11.2020 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось в период с 09.12. 2019 по 02.11.2020, т.е. на 10 месяцев и 24 дня в отношении требований о взыскании задолженности по платежам за период с 9.12.2016 по 07.04.2020.

С настоящим исковым заявлением ООО «СКМ» обратилось в суд 21.11.2022, что подтверждается сведениями почта России, т.е. на момент подачи иска, принимая во внимание, что сторонами кредитного договора срок возврата кредита определен 07.04.2020, срок исковой давности был пропущен по всем платежам, за исключением платежей в период с 23.12.2018 по 07.04.2020 (21.11.2022-три года- 10 месяцев и 24 дня). Однако, ввиду непредставления истцом графика платежей по кредитному договору, а также выписки по счету за весь период его действия, у суда отсутствует объективная возможность произвести расчет задолженности за вышеуказанный период времени.

В силу ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Принимая во внимание, что с 2015 года ФИО1 платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору не вносились, тот факт, что право требования возврата долга по спорному кредитному договору перешло к ООО «СКМ» на основании договора уступки от 06.09.2017 на течение срока исковой давности не влияет.

Договором уступки и приложением к нему подтверждается, что на момент его заключения ООО «СКМ» было известно о нарушении своего права и о размере задолженности ФИО1 по договору, однако за судебной защитой, т.е. с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился спустя 2 года 3 месяца и 3 дня с даты заключения договора уступки прав требований (09.12.2019), а с настоящим иском – спустя 5 лет 2 месяца 15 дней с даты заключения такого договора (21.11.2022 л.д.30), причем ко взысканию истцом заявлена сумма, переданная по договору уступки, т.е. фактически задолженность, образовавшаяся до 06.09.2017, без детализации размера платежей, срок оплаты которых наступил после указанной даты.

Согласно пп 3.3 раздела 3 Договора уступки прав (требований) № 5184 от 06.09.2017 объем прав (требований) по каждому Кредитному договору указан в Приложении № 1 к данному договору, содержащем информацию о размере задолженности Заемщика по каждому из Кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания Договора и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к Договору после даты перехода прав (требований).

Согласно пп 4.1 раздела 4 вышеуказанного договора Датой перехода права по каждому договору является дата, указанная в приложении № 1 к Договору (л.д. №).

Из вышеизложенного следует, что согласно Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 5184 от 06.09.2017 объем прав (требований) по кредитному договору на дату заключения данного договора – 06.09.2017 составляет 361432,75 руб., что не подразумевает производство каких-либо расчетов задолженности после заключения договора уступки от 06.09.2017, так как в материалах дела отсутствуют оговоренные в пп.3.3 раздела 3 Договора уступки прав (требований) № 5184 от 06.09.2017 дополнительные соглашения уточняющие требования после перехода прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ.

Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по данному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, следует признать дату заключения договора уступки прав (требований) № 5184 06.09.2017.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности оснований для удовлетворения заявленных ООО «СКМ» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, у суда не имеется.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 01.12.2022 по данному иску были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 361432 руб. 75 коп. Исполнительный лист для исполнения направлен в Губкинское отделение УФССП по Белгородской области (л.д.№).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку в иске отказано, на основании вышеприведенных норм права, после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Губкинского городского суда Белгородской области от 01.12.2022 в виде ареста на имущество ФИО1 на сумму 361432 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Губкинского городского суда Белгородской области от 01.12.2022 в виде ареста на имущество ФИО1 на сумму 361432 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Пастух В.Г.

Решение21.01.2023