УИД 51RS0021-01-2025-001414-15

Гр.дело № 2- 2049/2025

Принято в окончательной форме:

23.09.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2025 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** Поскольку собственниками помещений указанного дома не было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта дома формируется на счете регионального оператора. В связи с неоплатой вышеуказанной коммунальной услуги образовалась задолженность.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 153-155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 07.11.2017 по 30.04.2025 в размере 125 548 руб. 61 коп., пени за период с 20.08.2023 по 28.05.2025 в сумме 13 150 руб. 58 коп., пени за нарушение срока уплаты взносов на капитальный ремонт с 29.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 125 48 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 161 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Вместе с тем, представили ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, просили взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.10.2022 по 30.04.2025 в сумме 48 453 рубля 42 копейки, пени за период с 20.08.2023 по 09.09.2025 в сумме 12 746 рублей 33 копейки, пени за нарушение срока уплаты взносов на капитальный ремонт с 11.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства на сумму 48 453 рубля 42 копейки, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 161 рубль.

Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых с первоначальными исковыми требованиями не согласился. Указал, что ответчиком было приобретено нежилое помещение общей площадью 167,3 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: *** Привел довод о том, что нежилое помещение по акту приема-передачи было передано в пользование ответчику 28.03.2018, то расчет задолженности с 07.10.2017 сделан неправомерно. Полагал, что к заявленным требованиям необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности и с учетом подачи искового заявления – 08.07.2025, исчислять с 08.07.2022.Отметил, что ответчиком на счет истца переведены денежные средства в общей сумме 26 500 рублей, из них в неоспоримой части в счет задолженности: 16 261 рубль 45 копеек, что подтверждается платежными квитанциями, а также отраженно в платежном документе № *** за июль 2025 года. На основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер начисленной неустойки. Вместе с тем, уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, где также указал, что последствия признания иска разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В соответствии с п. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Мурманской области установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области (от 31.03.2014 № 169-ПП, от 30.11.2015 № 550-ПП, от 12.10.2018 № 462-ПП, от 18.12.2020 № 895-ПП, от 19.12.2022 № 1020-ПП, от 16.12.2024 № 878-ПП).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: *** с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности ответчику с 06.04.2018 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку собственниками помещений указанного дома не было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта дома формируется на счете регионального оператора.

Согласно представленному истцом расчёту в результате ненадлежащего внесения по указанному помещению взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2022 по 30.04.2025 образовалась задолженность

Расчет задолженности выполнен истцом, исходя из площади принадлежащему ответчику нежилого помещения и установленных Постановлениями Правительства Мурманской области в спорный период минимальных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в спорный период в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку каких-либо документов о внесении в полном объёме взносов на капитальный ремонт ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке суд находит обоснованными.

Довод ответчика о несогласии с заявленными требованиями по причине того, что он является собственником нежилого помещения с 2018 года, суд находит ошибочным ввиду следующего.

Согласно Жилищному Кодексу РФ, на собственников жилья возлагается обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в отношении уплаты взносов на капитальный ремонт действующее законодательство возлагает обязанность по оплате задолженности исключительно на последнего собственника помещения вне зависимости от периода владения им соответствующим жилым помещением.

Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, а истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 30.04.2025.

Как следует из расчета сумм задолженности, ответчик в указанный период уплату взносов на капитальный ремонт не осуществлял.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 20.08.2023 по 09.09.2025.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе возражения ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки (пени) до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени на сумму задолженности, начисляемых в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 10.09.2025, до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, учитывая, что ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению коммунальных платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на образовавшуюся задолженность, за период с 10.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает заявление ответчика о признании исковых требований.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание ответчиком иска до принятия судом первой инстанции решения по делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 161 рубль, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1 161 рубль.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком и оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 961 рубль (2 800 (70% от 4 000 рублей) + 1 161 (излишне уплаченная)).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, паспорт ***, в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2022 по 30.04.2025 в размере 48 453 рубля 42 копейки, пени за период с 20.08.2023 по 09.09.2025 в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, паспорт ***, в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>) пени на сумму задолженности, размер которой составляет 48 453 рубля 42 копейки, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 10.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать налоговый орган возвратить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль рубля по платежному поручению № 4322 от 24.06.2025.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова