Решение по делу № 2-4217/2023 от 30.08.2023

К делу № 2-4217/2023

23RS0047-01-2023-002160-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Квита П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «ВОД-ДОР-СТРОЙ» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к ООО «ВОД-ДОР-СТРОЙ», ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы займа и обращении взыскания на залог,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит:

расторгнуть договор займа № от 05.11.2020, заключенный между МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края и ООО «ВОД-ДОР-СТРОЙ»;

взыскать солидарно с ООО «ВОД-ДОР-СТРОЙ» и ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа № от 05.11.2020 в размере 8 816 528,45 руб;

обратить взыскание на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 233,7 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: данные отсутствуют. Кадастровый №. Адрес (местоположение): Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 525 000 руб для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края;

обратить взыскание на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 536 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 708 750 руб для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края;

взыскать солидарно с ООО «ВОД-ДОР-СТРОЙ» и ФИО4 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 38 559 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «ВОД-ДОР-СТРОЙ» заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО4 и залогом недвижимого имущества. Истец условия договора выполнил, предоставив денежные средства заемщику, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчиков письменные требования. Поскольку требования добровольно не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении по указанным основаниям.

Ответчица ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представители ответчика ООО «ВОД-ДОР-СТРОЙ» ходатайствовали о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, письменных возражениях и выступлении представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края и ООО «ВОД-ДОР-СТРОЙ» заключен договор займа от 05.11.2020 № 1046 на сумму 4 000 000 руб с процентной ставкой 3% годовых сроком до 04.11.2022.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по данному договору между МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края и ФИО4 заключен договор поручительства от 05.11.2020 № 1046/ФЛ и договор залога недвижимого имущества от 05.11.2020 № 1046/ЗН, по условиям которого ФИО4 передает в залог:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами /п. 2/.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /п. 1/.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /п. 2/.

Истец выполнил обязательства по договору займа, предоставив денежные средства, однако обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя были направлены письменные требования, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании приведенных норм закона, а также п. 6.1.2 договора займа, суд установил, что у истца возникло право на досрочное истребование суммы займа, процентов за пользование им и неустойки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность заемщика составляет 8 816 528,45 руб, в том числе: основной долг – 4 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 06.10.2022 по 26.06.2023 – 83 723,82 руб, неустойка за просроченную задолженность за период с 05.11.2022 по 26.06.2023 – 4 732 804,63 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В приведенном расчете указана сумма штрафных санкций в общем размере 4 732 804,63 руб, которая превышает сумму основного долга. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения штрафных санкций до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своевременного погашения займа, суд считает возможным требования о солидарном взыскании денежных средств с заемщика и поручителя удовлетворить в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора целевого займа, о чем свидетельствует размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что договор займа подлежит расторжению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу положений ст. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Принимая во внимание, что залоговая стоимость недвижимого имущества сторонами согласована в разделе 3 договора залога недвижимого имущества от 05.11.2020 № 1046/ЗН в размере 4 233 750 руб, в том числе: нежилое помещение – 3 525 000 руб, земельный участок – 708 750 руб, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 38 559 руб, в том числе по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, – 32 559 руб, по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, – 6 000 руб.

Таким образом, в силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины солидарно с ООО «ВОД-ДОР-СТРОЙ», ФИО4 в размере 32 559 руб, и с ФИО4 в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор займа № 1046 от 05.11.2020, заключенный между унитарной некоммерческой организацией – микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ООО «ВОД-ДОР-СТРОЙ».

Взыскать солидарно с ООО «ВОД-ДОР-СТРОЙ» и ФИО4 в пользу унитарной некоммерческой организацией – микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» задолженность по договору займа № от 05.11.2020 в размере 4 383 723,82 руб.

Обратить взыскание на:

нежилое помещение, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 233,7 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: данные отсутствуют. Кадастровый №. Адрес (местоположение): Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 525 000 руб для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края;

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 536 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 708 750 руб для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края.

Взыскать солидарно с ООО «ВОД-ДОР-СТРОЙ» и ФИО4 в пользу унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» расходы по оплате госпошлины в размере 32 559 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 06.09.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова