К делу №

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 июня 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощь 24"о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Автопомощь 24" о расторжении договора № «EXCELLENT» от 04.03.2022г., заключенного с ООО «Автопомощь 24» и взыскании денежных средств за предоставление услуг в размере 63 000 руб., неустойки в размере 63 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 523, 88 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указав на то, что 04.03.2022г., между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК на сумму 1 230 129, 09 руб. При заключении кредитного договора также был заключен договор № «EXCELLENT» от 04.03.2022г., заключенный с ООО «Автопомощь 24» на денежную сумму в размере 63 000 руб., состоящую из цены абонентского обслуживания 12 000 руб. и цены по опционному договору 51 000 руб.

05.04.2022г. ООО «Автопомощь 24» было получено заявление истца содержащее требования о расторжении договора № «EXCELLENT» от 04.03.2022г., и возврате уплаченных денежных средств в размере 63 000 рублей, однако ООО «Автопомощь 24» заявленные требования были оставлены без ответа.

24.02.2023г. истцом в адресООО «Автопомощь 24» была направлена претензия, содержащая требования возврате уплаченных денежных средств в размере 63 000 руб., а также компенсации неустойки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 38500080044459, 27.02.2023г. почтовое отправление (вышеуказанная претензия) прибыло в место вручения, однако адресам получено не было, в связи с чем 30.03.2023г. выслано обратно отправителю.

В пункте 6.1. договора указано, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с п.п. 6.2. и 6.3. договора. Согласно п. 6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Договор абонентского обслуживания является для истца не функциональным и не пригодным, поскольку в перечне городов субъектов РФ (Территория оказания услуг) в приложении № к договору отсутствует субъект РФ его постоянного места жительства и эксплуатации транспортного средства - <адрес>.

Тем самым, ответчик, обладая информацией о месте постоянного проживания истца, навязал бессмысленный для него договор абонентского обслуживания - оказания услуг при эксплуатации транспортного средства в городах субъектов РФ в которых он не эксплуатирует автомобиль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайствоо рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, настаивавшего на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Автопомощь 24» должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ПАО "БЫСТРОБАНК" должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя также не направил о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 04.03.2022г. между ООО «Автопомощь 24» и ФИО2 заключен договор № «EXCELLENT» абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях, на общую денежную сумму в размере 63 000 руб. (шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек).

Согласно п. 2.1.1. договора истцу предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении № к договору: аварийный комиссар, круглосуточная эвакуация автомобиля,техническая помощь,трезвый водитель, скорая помощь, устная консультация врача, подбор клиники, транспортировкка больного.

В соответствии с п.п. 2.1.2.1, 2.1.2.2. в рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5, договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое технического обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и па условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № к договору); по требованию заказчика исполнитель выдает заказчику независимую гарантию (приложение № к договору) в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей, являющиеся официальным дилером завода- изготовителя автомобиля, указанного в н. 2.1.5. договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять технического обслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № к договору).

Согласно п.п. 3.1. - 3.3. договора общая цена услуги составила 63 600 рублей, из которых 12 000 рублей цена абонентского обслуживания, 51 000 рублей - цена по опционному договору. В соответствии с п. 3.5. договора он заключен на 12 месяцев и действует с 04.03.2022г. по 03.03.2023г.

15.03.2022г. (почтовый идентификатор 38500069092075) истец направил ответчику ООО «Автопомощь 24» заявление о расторжении договора № «EXCELLENT» от 04.03.2022г., и возврате уплаченных денежных средств в размере 63 000 руб.

Данное заявление ООО «Автопомощь 24» получило 05.04.2022г., однако ответа на него не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг").

Между тем, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № «EXCELLENT» от 04.03.2022г.,заключенному с истцом, суду представлено не было, и в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что по указанному договору истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено. Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу и. и. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (и. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу опционный договор, так же, как и абонентский, является возмездным.

В ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Гели же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ. в частности, ее п.1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 6.3. договора№ «EXCELLENT» от 04.03.2022г.,в соответствии с которым при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанный в п. 3.2. Договора, возврату не подлежит (п.З ст. 429.3 ГК РФ) является недействительным, как ущемляющий права потребителя.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, ФИО2 обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Согласно с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ с момента расторжения договора у исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, при несоблюдении добровольного порядка указанные денежные средства подлежат взысканию в принудительном порядке.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив 15.03.2022г. ответчику заявление об отказе о договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления (05.04.2022г.), договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора № «EXCELLENT» от 04.03.2022г., заключенного между ООО «Автопомощь 24» и ФИО3, не подлежит удовлетворению, однако требования ФИО2 о взыскании с стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 63 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 66 054 рублей не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет 34 000 руб. (63 000 + 5 000 руб. /50 %)

В части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать, поскольку в силу сложившихся между сторонами правоотношений спорная ситуация – отказ в возврате уплаченной суммы по договору, не подпадает под действие п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что согласно товарному чеку истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений на сумму 523 рулей 88копеек, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощь 24" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу ФИО3 сумму уплаченных денежных средств в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 34 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в общей сумме 523 рулей 88 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о расторжении договора № «EXCELLENT» от 04.03.2022г., заключенного с ООО «Автопомощь 24» - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Автопомощь 24»- отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24»в доход Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 2 390 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись - ФИО1

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-97

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея