Дело №1-13/2023, Э1-13/2023
УИД 46RS0027-01-2023-000152-84
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Черемисиново
Черемисиновского района
Курской области «6» октября 2023 года
Черемисиновский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Залозных Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековой Е.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черемисиновского района Курской области Тишина Н.Н.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого - адвоката Пукаленко П.Н., представившего удостоверение №544, выданное УФРС по Курской области 03.03.2006 года, ордер №204920 от 23.08.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, судимого: приговором от 2 февраля 2022 года Черемисиновского районного суда Курской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, 31 августа 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
6 октября 2022 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО2, находившемуся с Потерпевший №1 в доме последнего по адресу: <адрес>, <адрес>, где они распивали спиртные напитки, стало известно, что Потерпевший №1 6 октября 2022 года для личного пользования приобрел бензопилу за 6 500 рублей. Примерно в 17 часов того же дня у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении холодного коридора дома по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 бензопилы марки «Союз» модели ПТС-99371, стоящей на полу в упаковочной коробке. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действия и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, ФИО2, убедившись в том, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, в это время Потерпевший №1 находился в зале дома, тайно, умышленно, из корыстных побуждений достал из упаковочной коробки бензопилу марки «Союз» модели ПТС-99371, стоимостью, согласно заключения эксперта №382 от 4 июля 2023 года, 6 435 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу, после чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный имущественный ущерб.
ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (Т.1 л.д.120-123).
В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства поддержал, заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств.
Также подсудимый ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и добровольно принимает на себя все его последствия, в том числе, недопущение обжалования постановленного по уголовному делу обвинительного приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Пукаленко П.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора Черемисиновского района Курской области Тишин Н.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражал, указав, что претензий к ФИО2 он не имеет, разрешение вопроса о виде и размере наказания подсудимому предоставил на усмотрение суда.
Предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку ФИО2 осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, то есть преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем, заявленное ФИО2 ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку подсудимый умышленно, тайно, корыстно, безвозмездно и противоправно совершил хищение чужого имущества, причинив значительный имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак - «с причинением значительно ущерба» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО2 совершил хищение имущества, стоимость которого превышает минимально установленный размер значительного ущерба, указанный в примечании №2 к ст.158 УК РФ и такой размер для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, является значительным ущербом.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном расследовании и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете врача-психиатра, врача-нарколога (Т.1 л.д.88); по месту жительства характеризуются удовлетворительно, проживает один, от соседей жалоб и заявлений на него не поступало (Т.1 л.д.85, 86, 105); в браке не состоит; подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору от 2 февраля 2022 года (Т.1 л.д.91, 92, 96, 98-99), которая в силу ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, на основании пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной от 23 июня 2023 года (Т.1 л.д.23-24), розыск имущества, добытого преступным путем (Т.1 л.д.10-15, 25-26). К иным смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстного характера преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, того обстоятельства, что состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, о чем в суде пояснил сам подсудимый ФИО2, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не рассматривается.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
Установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными по делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, все обстоятельства по делу, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, исходя из общих целей наказания, определённых ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, постановляет назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.
Оснований для применения части 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда не имеется, так как назначенное ему наказание в виде исправительных работ не является для него наиболее строгим.
В связи с тем, что ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, не избирая меру пресечения.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, в силу чего вещественные доказательства: инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию на бензопилу марки «Союз» модели ПТС-99371, бензопила марки «Союз» модели ПТС-99371, упаковочная коробка от бензопилы марки «Союз» модели ПТС-99371 (Т.1 л.д.49-50), подлежат оставлению их законному владельцу Потерпевший №1
Гражданский иск не предъявлялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию на бензопилу марки «Союз» модели ПТС-99371, бензопила марки «Союз» модели ПТС-99371, упаковочная коробка от бензопилы марки «Союз» модели ПТС-99371 подлежат оставлению их законному владельцу Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Черемисиновский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.
Судья /подпись/ Е.Н. Залозных
Копия верна
Судья Е.Н. Залозных
Помощник судьи Е.В. Вялых