Дело № 2-405/2023
УИД 39RS0001-01-2022-005844-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при секретаре Бондаревой Л.Н.,
с участием истца ФИО2
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор на ремонт (отделку) квартиры, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сдать результаты работ. Стоимость работ была согласована в размере 100 000 рублей. В момент заключения договора уплатила ответчику 20 000 рублей, также на банковскую карту было перечислено 30 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных 50 000 рублей, было еще перечислено 20 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей. На приобретение строительных материалов, необходимых для производства работ, было перечислено на счет ответчика 16 845 рублей. Всего в связи с условиями договора было перечислено 86 845 рублей. Ответчик обязался выполнить отделочные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако, до настоящего времени ответчик работы не осуществил. До полного исполнения работ пришлось оплачивать работу иному лицу. В связи с этим просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 86 845 рублей, неустойку в размере 86 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом посредством направления заказных почтовых отправлений по последнему известному месту нахождения, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции.
Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО1 зарегистрированным на территории Калининградской области не значится.
Судом для защиты прав и законных интересов ФИО1 с соблюдением положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику был назначен адвокат ФИО5, который представлял его интересы в судебном заседании и возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на ремонт (отделку) квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, на общую сумму 100 000 рублей в соответствии с Приложением № к договору, а заказчик в случае надлежащего выполнения работ, оплатить работы.
Согласно п. 2 Приложения № к договору дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом и не опровергнуто надлежащими и бесспорными доказательствами со стороны ответчика, истцом во исполнение вышеуказанного договора, заключенного с ответчиком, были переданы ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается указанием ФИО1 о получении данных денежных средств в договоре. Также истцом на номер телефона указанный в договоре перечислены денежные средства в размере 16 845 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 445 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 320 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 660 рублей, что подтверждается представленными чеками по операции Сбербанк.
Согласно положениям ст. ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения истца являются одним из видов доказательств по делу.
Как следует из пояснений стороны истца, до настоящего момента работы, предусмотренные указанным договором, ответчиком не выполнены.
Истцом добровольно, подписан акт о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты работы на сумму 30 000 рублей.
По условиям договора подряда ответчик обязался произвести работы по ремонту квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени обязательства со стороны ответчика по договору не исполнены, ремонтные работы в квартире не окончены, полученные денежные средства ответчиком не возвращены.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из представленных истцом скриншотов со страницы ответчика в сети «Интернет» на сайте Авито следует, что ответчик предлагал свои услуги по отделке квартир.
Таким образом, на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела достоверно следует, что, получив сумму в размере 86 845 рублей, ответчик не исполнил в установленные сроки свои обязательства, предусмотренные договором.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 203 690 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении договора подряда.
Доказательств того, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 716 ГК РФ, информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, в материалах дела не имеется.
Предъявленные истцом в виде письменной претензии требования в разумный срок ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Ответчик ФИО1 не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не указал причин, по которым работы на объекте истца не были произведены в полном объеме в указанный срок, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства его обязательства перед истцом были исполнены с должным качеством работ.
Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. При этом п. 4 ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также право на возмещение убытков.
Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения сроков выполнения работы, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков или допущенных нарушений договорных обязательств.
С учетом изложенного, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.
Представленными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, обязательства не исполнены в срок, установленный в договоре, и на дату принятия решения, при этом истцом уплачено ответчику 86 845 рублей.
Истцом добровольно, подписан акт о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты работы на сумму 30 000 рублей.
В этой связи, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 56 845 (86 845 рублей – 30 000 рублей) рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.
Из п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 26 мая 2022 г. по 19 июля 2022 г. (дата начала и окончания периода указана в иске) составит 93 794,25 рублей (56 845 рублей х 3% х 55 дней просрочки).
С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в этой связи размер неустойки составит 56 845 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размере компенсации морального вреда
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Сумма, из которой следует производить расчет суммы штрафа составляет 118 690 рублей (56 845 рублей + 56 845 рублей + 5 000 рублей).
Таким образом, сумма штрафа составляет 59 345 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 774 рубля (3 474 рубля – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 паспорт серия № № к ФИО1 паспорт № <адрес> о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 серия № № и ФИО1 паспорт № <адрес>.
Взыскать со ФИО1 паспорт № <адрес> в пользу ФИО2 паспорт серия № № денежные средства в размере 56 845 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 345 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со ФИО1 паспорт № <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 774 рубля.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 г.
Судья Н.В. Паршукова