Дело № 2-4253/2025

УИД 61RS0003-01-2025-006914-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Торпуджиян А.Х.,

при секретаре судебного заседания Рабок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Покровский» к ФИО1, третьи лица: ООО «Триумф», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ООО УК «Покровский» обратился в суд с иском к Нечепурченко ФИО6 О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав в обоснование требований, что ООО УК «Покровский» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации поступило уведомление о результатах внеочередного собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, в результате которого собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Триумф», оформленное протоколом в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении общего собрания собственников помещений допущены следующие нарушения:

Отсутствовал необходимый кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Протокол общего собрания содержит информацию о площади жилых и нежилых помещений, которыми владеют собственники помещений, отличающуюся от сведений, содержащихся в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии. Так по данным Росреестра, площадь многоквартирного дома составляет 79 391, 4 кв.м., в то время как в собрании приняли участие собственники, владеющие 20 073,70 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, следовательно, количество голосов, которыми обладают собственники помещений, отличны от информации, отраженной в протоколе.

Протокол общего собрания не содержит сведений об общем количестве голосов, принявших участие в голосовании, поскольку отсутствует реестр собственников, принявших участие в голосовании, неясен порядок определения количества и подсчета голосов по каждому вопросу повестки дня. Учитывая, что кворум, равный 50% голосов от общего числа голосов отсутствует, квалифицированное большинство - исключено.

Протокол общего собрания не содержит сведения о документах, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений о проведении общего собрания. В качестве приложения к протоколу приложен акт размещения сообщения о проведении общего собрания собственников, но не направлен в адрес истца.

Инициатором проведения общего собрания собственников нарушен порядок уведомления управляющей организации и органа жилищного надзора о результатах голосования. Протокол общего собрания собственников был представлен в адрес истца по истечению месяца после окончания подсчета голосов и составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ.

Решения собственников помещений приняты по вопросам, формулировки которых не исключают однозначного толкования либо объединение разных по смысловому содержанию вопросов, что противоречит требованиям жилищного законодательства.

В рамках внеочередного общего собрания собственников были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также решения, по вопросам, выходящих за рамки компетенции общего собрания. Дата расторжения договора управления с ООО УК «Покровский» собственниками не определена.

Перечисленные нарушения, которые отражены в протоколе общего собрания собственников, являются препятствием для внесения изменений в реестр лицензий <адрес>.

По мнению истца, ответчиком незаконно произведена смена управляющей организации, что нарушает права не только управляющей организации, но и интересы собственников МКД.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО УК «Покровский» - ФИО2 ФИО7. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила их удовлетворить.

Ответчик, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Нечепурченко ФИО8 в материалы дела подано заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От Нечепурченко ФИО9. до судебного заседания поступило заявление о признании исковых требований. Права и последствия заявленного ходатайства известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы лиц, а также то, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, признание иска соответствует статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО УК «Покровский» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ООО УК «Покровский» удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Торпуджиян А.Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.