УИД 36RS0005-01-2021-005696-65

№2-810/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Букловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 28.02.2020 между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №237309003, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 03.04.2020. 21.01.2019 между ООО «Абсолют страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС-000400/18. 28.02.2020 ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. 06.04.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа №237309003 от 28.02.2020, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Предмет договора №237309003, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 153 календарных дня. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен по заявлению ФИО1

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 24.04.2020 по 24.09.2020 в размере 69000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовал свое право на участие в деле посредством представителя, не сообщил суду о причинах своей неявки, не подтвердил их уважительный характер, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

ООО Микрофинансовая компания ООО МФК «Мани Мен» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 19).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется дня определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об электронной подписи» являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В силу п.1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2020 между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №237309003, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 03.04.2020.

Факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №930031 от 02.03.2020.

Согласно п.12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Заемщик также выразила свое согласие на то, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу: https://www.moneza.ru/agreement.conditions., а также в личном кабинете заемщика. В случае наличия противоречий между текстом Индивидуальных условий и текстом Общих условий, применению подлежат положения Индивидуальных условий (п.14 договора).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Исходя из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки №МЦ06/04/20 от 06.04.2020 права требования по договору займа с заемщиком перешли АО «ЦДУ», о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

Определением мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 06.10.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области №2-1981/21 от 24.06.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа №2373093003 от 28.02.2020, заключенному с ООО МКК «Макро», за период с 24.04.2020 по 24.09.2020 в размере 1135 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа за период с 24.04.2020 по 24.09.2020 в размере 69000 руб., из которой 30000 руб. – сумма невозвращенного кредита, 37424,64 руб. – сумма задолженности по процентам, 1575,36 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа, передаче денежных средств ответчику в указанной истцом сумме, доказан, обязательство по возврату долга в установленный договором займа срок ответчиком не исполнено, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 69000 руб.

Суд также учитывает, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2270 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной АО «ЦДУ» при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №237309003 от 28.02.2020 в размере 69000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме заочное решение принято 24.06.2022 г.