Решение по делу № 2-930/2025 от 17.12.2025 - о взыскании долга договору займа (к наследнику должника).

Дело №

УИД 42RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 декабря 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга договору займа (к наследнику должника),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит», Общество) обратилось в суд с искомФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МФО ООО «Главкредит» был заключен договор займа № (далее по тексту - Договор), по условиям которого А был предоставлен займ в размере 5 000 руб. на срок 21 день с ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик – возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом из расчета 2% за каждый день. Общество выполнило свои обязательства в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

За все время действия договора с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 5 000 руб. – основной долг; 420 300 руб. – по уплате процентов за пользование займом исходя из расчета 2% за каждый день пользование займом. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольных оплат за все действие договора не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен судебный приказ № в размере 15 000 руб. для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках вынесенного судебного приказа оплат не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ А умерла до полного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Прокопьевского районного суда по делу № о взыскании задолженности по договору займа к наследственному имуществу А установлено, что наследником является <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с него взыскана задолженность в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено определение о замене стороны, правопреемником должника А по гражданскому делу №, установлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены.

На день подачи искового заявления непогашенный долг по Договору составляет 59 900 руб. – проценты за фактическое время пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Общество просило взыскать с ФИО3 в пределах наследственной массы задолженность по Договору в размере 59 900 руб., из них: 59 900 руб. – проценты за фактическое время пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 33 руб.

Представитель истца представитель ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился. Как следует из содержания искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления заказной корреспонденции, по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, направляемую ФИО3 судом, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст. ст. 167 ГПК Р, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № и дела №, материал №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный займ в размере 5 000 руб. с обязательством выплатить займ на срок 21 день и проценты за пользование займом из расчета 2% за каждый день.

Суду представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику выданы денежные средства по договору займа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении наименования ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с А взыскана задолженность по указанному договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А умерла до полного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено определение о замене стороны, правопреемником должника А по гражданскому делу № признан Карманов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10400 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца выдан исполнительный лист серии №.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Исходя из изложенного, суд считает доказанным как факт заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора № между истцом и А, так и то, что ФИО3 является наследником умершей А

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1, 3 ст. 1175ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175ГК РФ, имеет значение факт наличия наследства и его принятия наследником либо наличия выморочного имущества.

Кроме того, факт выдачи денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о надлежащем исполнении обязанности по погашению данной задолженности материалы дела не содержат.

Согласно представленному расчету размер задолженности по Договору, с учетом ранее погашенной ФИО3 задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи искового заявления составляет 59900 руб. – проценты за фактическое время пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что Договор в настоящее время расторгнут, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Общество просило взыскать с ответчика ФИО3 в пределах наследственной массы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 900 руб. из них 59 900 руб. проценты за фактическое время пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет задолженности суд считает, что он произведен арифметически верно, с учетом всех условий договора, соответствует условиям займа. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена Обществом при расчете задолженности, в материалы дела представлено не было. Данный расчет ответчиком не оспорен. Кроме того, иного расчета ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению копии искового заявления в размере 33 руб. 00 коп. Несение данных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым реестром.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии 3220 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 59 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 33 руб. 00 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего на общую сумму 63 933 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-930/2025