УИД86RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ханты-Мансийске <адрес>11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО2 со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в АО «ГСК «Югория, но автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие не была застрахована.

Истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к Индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Истец, представитель истца о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик в судебном заседании поддержал свою позицию, считает ранее заявленный размер ущерба явно завышенным, против удовлетворения требований по результатам судебной экспертизы не возражает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ханты-Мансийске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Ответчик не оспаривал виновность в причинении вреда истцу, но не согласен с объемом требуемого истцом возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», но в связи с тем, что ответственность виновного не была застрахована, истец лишен права получить страховое возмещение в общем порядке, поэтому обращается за взысканием суммы ущерба к ответчику в судебном порядке.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с представленным истцом заключением, указав на имеющиеся в нем пороки, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключения эксперта №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 91 копейку.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что заключение эксперта №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО7 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, выводы эксперта сделаны с учетом акта осмотра транспортного средства непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, которому у суда нет оснований не доверять. Все цены на запасные части подтверждены, находятся в границах средних по региону, в том числе не противоречат ранее представленным ответчиком по информации иных организаций в подтверждение доводов о завышении цен при предшествующей экспертизе.

Экспертом по результатам экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Представитель истца правом заявить возражения о размере ущерба и способе восстановления транспортного средства не воспользовался, замечаний не поступило.

Пока не доказано обратное, предполагается добросовестность участников процесса. Истец приглашался для ознакомления с результатами экспертизы, замечаний, возражений, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования истца, подлежат удовлетворению по результатам судебной экспертизы, а денежные средства взысканию с ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей 91 копейку.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО2, как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего источником повышенной опасности, являющегося причинителем вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 91 копейку в счет компенсации рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности, но учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то к данной сумме так же подлежит применению общее требование статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца были удовлетворены судом на 40,18%. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 70 копеек.

Так же, с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию денежные средства ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 48 рублей 18 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек, в том числе из них в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 91 копейку; в счет возмещения расходов по проведению оценки – 2 <данные изъяты> рублей 60 копеек; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 70 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 48 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.