Решение по делу № 2-2148/2025 от 07.10.2025 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-2148/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-002995-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

с участием секретаря Туйгуновой Ш.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города ФИО3 Республики ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации г. ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика расходы, связанные с арендой автомобиля в размере 468000 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15530 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-53 часов проезжая по дороге (центральный въезд в <адрес>) по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, г.ФИО3, (район магазина «Клевер»), на принадлежащем ему автомобиле ФИО7 250, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, при отсутствии каких-либо знаков о необходимости объезда и невозможности определить глубину, попал в огромную лужу, которая покрывала всю проезжую часть дороги и объехать её невозможно, в результате чего в двигатель попала вода, в связи с чем, транспортное средство перестало работать, и его увёз эвакуатор. Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Ответчик исполнил решение суда только в июне 2025 года, в связи с чем, истец не мог отремонтировать свое транспортное средство, вынужден был арендовать автомобиль, так как его работа связана с постоянным выездом за пределы Республики ФИО4, а компания, в которой он работает, не имеет возможности предоставить автомобиль. Просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не направили, представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска просил отказать.

Надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, судом их явка не признана обязательной, принимая во внимание предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, а также, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-1550/2024, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, приходит к следующему.

Из материалов дела № установлено, что собственником автомобиля ФИО7 250, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 15-53 часов ФИО2, проезжая по дороге (центральный въезд в <адрес>) по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, г.ФИО3, ФИО3 (район магазина «Клевер»), на принадлежащем ему автомобиле ФИО7 250, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, попал в огромную лужу, которая покрывала всю проезжую часть дороги, в результате чего в двигатель попала вода. Данные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства, а также административным материалом.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города ФИО3 Республики ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, третье лицо Муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города ФИО3 Республики ФИО4».

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации города ФИО3 Республики ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, третье лицо Муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города ФИО3 Республики ФИО4» удовлетворены.

С администрации города ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения материального ущерба – 1 713 177 рублей 05 копеек; расходы по оплате эвакуатора, разборке двигателя, диагностике двигателя - 42 000 рублей; расходы, связанные с арендой автомобиля – 290 000 рублей; расходы на проведение экспертизы – 84 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 24 491 рубль.

Определением Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, решением суда от 05.11.2024 года, в том числе, установлена обоснованность расходов истца на аренду транспортного средства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 1 - 3).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что истец продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Строительная компания «Град». Работа носит разъездной характер и до происшествия осуществлял трудовые обязанности на своём автомобиле, однако после 6 января 2024 года лишён этой возможности. Компания служебный транспорт не предоставляет, в связи с чем, истец вынужден продолжить заключать договоры аренды транспортного средства для выполнения своей трудовой деятельности.

В подтверждение доводов, истцом предоставлены справки работодателя, согласно которым ФИО2 работает в должности заместителя директора по строительству с 27 января 2023 года. С октября 2024 года по июнь 2025 года работодатель не предоставлял истцу транспортное средство, в связи с отсутствием свободных автомобилей.

После вступления решения в законную силу 05.03.2025 года, исполнительный лист о взыскании присужденных сумм серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оконченному исполнительному производству, денежные средства на ремонт транспортного средства пострадавшего в ДТП, определенные судом к взысканию, перечислены ФИО2 Администрацией г. ФИО3 только 16.06.2025 года.

В обоснование требований о взыскании расходов по аренде транспортного средства в сумме 468000 рублей истцом предоставлены: счета на оплату с квитанциями об оплате, дополнительные соглашения к договору аренды от 27.05.2024 года, которыми помесячно продлевался договор аренды транспортного средства от 27.05.2024 года за период с октября 2024 года по июнь 2025 года (л.д.11-33).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства, установленного решением суда тот 05.11.2024 года, истцом была бы получена плата за ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП, что исключило бы дополнительный траты истца на аренду транспортного средства, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом при разрешении данных требований, принята во внимание последовательность действий истца, вид автомобиля, арендная плата за его использование не изменились с момента принятия решения судом от 05.11.2024 года, размер понесённого истцом ущерба соответствует принципу разумности и справедливости.

Злоупотребление правом в действиях истца не усматривается.

Таким образом, заявленные к взысканию убытки, являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15530 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города ФИО3 Республики ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в счёт возмещения убытков связанных с арендой автомобиля в размере 468 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15530 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.В. Тимохина