№2-3382/2025
61RS0022-01-2025-003166-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 660 400 рублей, о взыскании судебных расходов в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и в виде оплаты государственной пошлины в размере 18508 рублей.
В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение ТС <данные изъяты> госрегзнак №, под управлением водителя ФИО1, производящего маневр разворота от правого края проезжей части, и ТС <данные изъяты> госрегзнак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося попутно в прямом направлении, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а ТС <данные изъяты>, госрегзнак №, допустило наезд на стоящее на парковке <данные изъяты> госрегзнак №, под управлением водителя ФИО4 Транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истец - водитель ФИО1 получил телесные повреждения.
<дата> по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
<дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО ИНГОССТРАХ согласно страховому полису XXX №.
Собственником автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, которым управлял водитель ФИО2, является ФИО3, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована не была.
Истец вынужден был обратиться в «Независимую экспертизу и оценку», где, согласно экспертному заключению № от <дата>, проведенному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., была установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 912 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 317 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак №, составляет 766 200 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 105 800 рублей 00 копеек.
Таким образом, причиненный ущерб транспортному средству истца составляет (766200 - 105800) 660400(шестьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, по версии водителя ФИО1, «Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к «Правилам» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, ФИО1 в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, с технической точки зрения, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного дорожно- транспортного происшествия. По версии водителя ФИО2, «Действия водителя автомобиля « <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам, однако, с технической точки зрения, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного дорожно- транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
Экспертным путем определить, чья версия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не представляется возможным.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат <данные изъяты> поддержали исковые требования, пояснив, что не согласны с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт учитывал только версию событий ответчика, пояснения истца учтены не были. Эксперт не учел, в частности, пояснения истца о скорости движения транспортного средства ответчика, а только учел пояснения ответчика о скорости транспортного средства, с которой он якобы двигался. Исходя из выводов автотехнической экспертизы, которая была проведена при административном расследовании, виновным лицом по версии истца является водитель ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в ДТП виновен именно водитель ФИО2, то с него и с собственника транспортного средства, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу.
В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать, поскольку результатами судебной экспертизы подтверждено, что в произошедшем ДТП виновен сам истец.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности <данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что поскольку выводами судебной экспертизы подтверждена вина исца в ДТП, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Выслушав стороны, представителей истца и третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что <дата> в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение ТС <данные изъяты> госрегзнак №, под управлением водителя ФИО1, производящего маневр разворота от правого края проезжей части, и <данные изъяты> госрегзнак № под управлением водителя ФИО2, движущегося попутно в прямом направлении, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а ТС <данные изъяты> госрегзнак №, допустило наезд на стоящее на парковке <данные изъяты> госрегзнак №, под управлением водителя ФИО4 Транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истец - водитель ФИО1 получил телесные повреждения.
<дата> по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО ИНГОССТРАХ согласно страховому полису XXX №.
Собственником автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, которым управлял водитель ФИО2, является ФИО3, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована не была.
Постановлением мирового судьи на судебном участке № в Таганрогском судебном районе Ростовской области от <дата>, вступившем в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФЫ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением инспектора ( по ИАЗ) отдела ГАИ УМВД России по г. Таганрогу от <дата> производство по делу по ст. 12.24ч.1 и 2 КоАП РФ в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В данном постановлении не была установлена вина одного из данных водителей в данном ДТП, поскольку в заключение эксперта № даны две версии события ДТП, изложенные как ФИО1, так и ФИО2, однозначных выводов о виновности каждого водителя, а также нахождения их действий в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, наличие возможности у каждого из них предотвратить данное ДТП, данное заключение не содержит.
В частности, согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, по версии водителя ФИО1 : «Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к «Правилам» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, ФИО1 в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, с технической точки зрения, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного дорожно- транспортного происшествия. По версии водителя ФИО2: «Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам, однако, с технической точки зрения, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного дорожно- транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайству стороны истца, с учетом дополнительного вопроса, поставленного стороной ответчика ФИО3, определением суда от <дата> назначено по настоящему гражданскому делу проведение судебной автотехнической экспертизы, поставлены следующие вопросы:
1.Каков был механизм ДТП, происшедшего <дата> в районе <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госрегзнак №, в том числе определить место столкновения данных автомобилей? Как должны были действовать водители в данной дорожной обстановке в соответствии с ПДД РФ? Имелись ли нарушения ПДД в действиях водителей?
2.Находятся ли в причинной связи с ДТП, произошедшем <дата> в районе <адрес>, действия обоих водителей либо одного из них? Имелась ли техническая возможность у каждого из водителей избежать данное ДТП?
3. Какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты>госрегзнак № в ДТП <дата>?
4. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ( устранения повреждений) транспортного средства <данные изъяты>госрегзнак № с учетом износа и без учета износа.
7.Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>госрегзнак №, на момент ДТП?
8. Какова стоимость годных остатков данного автомобиля в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО Исследовательский центр «Наше мнение»( г. Ростов-на-Дону). Разрешено ООО ИЦ «Наше мнение» в случае необходимости привлечение стороннего специалиста( эксперта).
В выводах заключения судебной автотехнической экспертизы № от <дата> даны следующие ответы на:
Вопрос № - На основании представленных исходных данных и проведенных исследований, механизм ДТП от <дата> представляется следующим образом: водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № осуществлял движение по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № осуществлял выезд с прилегающей территории справа для последующего маневра поворота налево, непосредственно перед столкновением транспортное средство <данные изъяты> № перемещалось с отклонением влево, транспортное средство <данные изъяты> г/н № перемещалось в прямом направлении, далее при сближении и столкновении в контакт вступила левая боковая часть транспортного средства <данные изъяты> г/н № и передняя часть транспортного средства <данные изъяты> г/н №, при этом угол контакта был близким к 110°, при последующем сближении центров масс транспортных средств и проскальзывании, при перемещении транспортных средств происходила деформация и взаимное внедрение элементов, расположенных в зоне контакта, далее при выходе из контактного взаимодействия и в результате эксцентрического воздействия на элементы левой боковой части кузова для транспортного средства <данные изъяты> г/н № возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки, для указанного автомобиля при заносе задка вправо произошел разворот вокруг центра тяжести, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № переместилось вперед и влево до момента полной остановки, допустив наезд передней нижней частью кузова на бордюрный камень, отделяющий левую сторону проезжей части дороги от газона.
При выходе из контактного взаимодействия для транспортного средства <данные изъяты> г/н № возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки, для указанного автомобиля при заносе задка вправо произошел разворот, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № переместилось вперед и вправо, при последующем перемещении транспортного средства <данные изъяты> г/н № произошел наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> г/н №, в результате наезда в контактное взаимодействие вступила задняя левая угловая часть транспортного средства <данные изъяты> г/н № и задняя правая угловая часть транспортного средства <данные изъяты> г/н №, при выходе из контактного взаимодействия для транспортного средства <данные изъяты> г/н № произошел отброс влево относительно места парковки, транспортное средство перемещалось с заносом задней части кузова вправо до момента контакта задней частью с опорой ЛЭП, после завершения деформационных изменений транспортное средство <данные изъяты> г/н № остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП на фото и видео материалах.
Согласно представленным исходным данным, с учетом формы, локализации и направленности следов, зафиксированных на элементах левой боковой части транспортного средства <данные изъяты> г/н № и передней части транспортного средства <данные изъяты> г/н №, столкновение транспортных средств классифицируется по следующим признакам (стр.3 источника [3]):
- по направлению движения автомобилей: перекрестное;
- по характеру взаимного сближения автомобилей: встречное;
- по относительному расположению продольных осей автомобилей: косое (продольные оси транспортных средств в момент вступления в контакт располагались под углом близким к 110° при расчете от продолжения продольной оси транспортного средства <данные изъяты> г/н № и против хода вращения часовой стрелки до продолжения продольной оси транспортного средства <данные изъяты> г/н №);
- по характеру взаимодействия при контакте: скользящее;
- по направлению удара относительно центра тяжести транспортного средства <данные изъяты> г/н №: центральное переднее, относительно центра тяжести транспортного средства <данные изъяты> г/н №: эксцентрическое левое;
- по месту контакта: для транспортного средства <данные изъяты> г/н № - левое боковое, для транспортного средства <данные изъяты> г/н №- переднее.
С учетом вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП и на представленных фото, выполненных на месте ДТП, с учетом наличия следов перемещения колес транспортных средств, наличия следов осыпи поврежденных, отделившихся элементов транспортных средств на поверхности дорожного покрытия, характеризующих траектории перемещения автомобилей, зафиксированных на фото с места ДТП от <дата> следует, что место столкновения транспортного средства <данные изъяты> г/н № и транспортного средства <данные изъяты> г/н № располагалось на участке проезжей части дороги в месте начала образования следа юза колеса дугообразной формы, направленного к задней части кузова транспортного средства <данные изъяты> г/н № (фото №-№), на удалении 5,24 м в поперечной проекции от правого края проезжей части дороги по <адрес> (см. схему ДТП), т.е. на полосе движения транспортного средства <данные изъяты> г/н № по <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>.
В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиями дорожного знака 3.24 Приложение 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации».
В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № для предупреждения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 8.8. «Правил дорожного движения Российской Федерации».
С технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № не соответствовали требованиям п. 10.1, п.10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч Приложения 1 к.«Правилам дорожного движения Российской Федерации».
С технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № не соответствовали требованиям п. 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации».
Вопрос № - В представленной на исследование дорожной ситуации с технической точки, зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № не соответствовали требованиям п. 10.1, п.10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», однако такие несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № при полном и своевременном выполнении требований абз. 2 п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» при условии движения как с максимально разрешенной скоростью в 40 км/ч, так и со скоростью движения 60 км/ч в момент обнаружения опасности, не располагал возможностью путем торможения остановить свой автомобиль до момента столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.
В представленной на исследование дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № не соответствовали требованиям п.8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации», являлись необходимыми и достаточными обстоятельствами для того, чтобы произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, поскольку маневр поворота налево при выезде со второстепенной дороги водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № обуславливал возможность пересечения траектории с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, который перед столкновением двигался с превышением установленного скоростного режима и применил маневр вправо, но не располагал возможностью предотвратить столкновение как путем изменения направления движения, так и путем торможения, следовательно, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № при полном и своевременном выполнении требований п. 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации» имел техническую возможность предупредить ДТП, таким образом действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, не соответствующие требованиям и. 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находились в причинной связи с фактом столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, с фактом последующего перемещения транспортного средства <данные изъяты> г/н № в состоянии заноса после столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н № до момента наезда на транспортное средство <данные изъяты> г/н № и опору ЛЭП.
Вопрос №- Повреждения левой боковой, передней части кузова транспортного средства <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в акте осмотра акта осмотра № от <дата> и на представленных фотоснимках, соответствуют заявленным обстоятельствам, были образованы в едином механизме в результате ДТП от <дата>.
Перечень элементов транспортного средства <данные изъяты> г/н №, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Вопросам № - Рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства «<данные изъяты>» госрегзнак № с учетом износа и без учета износа, составляет:
- без учета износа: 1 071 944,15 рублей
- с учетом износа: 375 676,87 рублей.?
Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» госрегзнак № на момент ДТП, составляет: 841 700,00 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>» госрегзнак № на момент ДТП, составляет: 137 870,46 рублей.
В связи с несогласием стороны истца с выводами эксперта, изложенными в ответах на вопросы 1,2, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший данное исследование.
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что с технической точки зрения факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, не влияет на выводы по вопросам 1,2. Эксперт устанавливал связь действий водителя с произошедшим ДТП, находится ли они в причиненной связи с ДТП, мог ли он избежать данное ДТП. Нахождение в состоянии опьянения водителя - при ответе на данные вопросы не влияет. Водитель ФИО2 двигался по главной дороге, ограничение скорости по которой 40 км/ч, по его объяснениям в ГАИ он двигался со скоростью 60 км/ч. В своих объяснениях в ГАИ ФИО1 указал, что ФИО2 на автомобиле двигался со скоростью 140 км/ч. Определить скорость движения экспертным путем невозможно, поскольку следов торможения нет. То есть ФИО2 на своем автомобиле в целях избежать столкновения применил маневр вправо, а должен был тормозить, чего не сделал. Но если бы автомобиль <данные изъяты> и двигался со скоростью 40 км/ч и тормозил, то не смог был остановиться до столкновения с автомобилем истца, поскольку истец выезжал с второстепенной дороги, преимуществом движения перед автомобилем <данные изъяты> не имел. Истец должен был уступить дорогу,истец не должен был начинать движения и должен был остановится, если начал движения, если создал помеху движению. Если бы истец сделал такое, то транспортные средства стороны не пересеклись бы.
Эксперт учитывал объяснения обоих водителей – и истца, и ответчика. Водитель ФИО2 указал в своих объяснениях в ГАИ, что опасность возникла за 4-5 метров до столкновения, истец – опасность возникла за 100 м. Но истец производил разворот поперек движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого было преимущество в движения, поэтому именно у него возникает опасность. Не имеет значения, когда возникает опасность у истца, поскольку он осуществлял пересечение траектории движении автомобиля, у которого было преимущество на дороге. Если бы автомобиль <данные изъяты> был в 100 м., то может быть затормозить бы и успел. Но водитель <данные изъяты>(истец по делу) пояснил в объяснениях в ГАИ, что увидел автомобиль <данные изъяты>, в него влетающего, прямо перед носом, истец выезжал со второстепенной дороги, он всегда должен не создавать помеху транспортным средствам, которые двигаются по главной дороге ( п.1.2 ПДД). Истец не рассчитал скорость движения ни своего автомобиля, ни автомобиля <данные изъяты>, ошибся в оценке дорожной обстановки и начал пересекать полосу движения транспортного средства <данные изъяты> не убедившись в безопасности своего маневра.
Эксперт особо отметил, что опасность с точки зрения ПДД возникает у того, кто имеет право преимущественного движения,то есть у водителя автомобиля <данные изъяты>; для истца опасность не возникала, он выезжал с второстепенной дороги, пересекал траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, у которого была главная дорога.
Оценив данные показания эксперта, сопоставив их с исследовательской частью заключения эксперта, суд приходит к выводу об их последовательности, обоснованности и объективности.
В процессе допроса судебного эксперта истец ФИО1 пояснил, что он выезжал со второстепенной дороги, автомобиль <данные изъяты> ехал далековато, ехал быстро, его скорость движения он не оценил, в первичных пояснениях в ГАИ о скорости поэтому не писал; в дальнейшем уже оценил скорость движения автомобиля <данные изъяты> в 140 км/ч. Когда выезжал с второстепенной дороги, истец думал, что ему хватит времени для выезда на дорогу.
Суд считает, что данные пояснения подтверждают выводы судебного эксперта, что истец допустил ошибку в оценке дорожной обстановки, в скорости движения обоих автомобилей, не рассчитал свои действия при совершении маневра, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.
Таким образом, оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.
Поскольку суд приходит к выводу о доказанности нарушений ПДД действиями истца, о наличии причинной связи между действий истца, управлявшегося автомобилем <данные изъяты>, горегзнак № и факта столкновения с принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>(№) под управлением ФИО2, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, с ответчиков не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, то оснований для взыскания судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП в размере 660 400 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025 года.
Судья Ю.И.Шевченко