Дело № 2-6248/2022
52RS0005-01-2022-005479-41
Решение
именем Российской Федерации
19 октября 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре Русаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Считают, что виновником данного ДТП является ФИО3, ответственность которого застрахована в <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», номер договора №.
После произошедшего ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.
В ответ на данное заявление ООО «Страховая компания «Гелиос» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 178500 рублей (50% от суммы причиненного ущерба ввиду обоюдной вины).
Данную сумму ФИО1 считает заниженной.
Истец считает, что виновником ДТП на 100% является ФИО3
Таким образом, страховщик должен произвести ФИО1 МС страховую выплату в размере 178500 рублей для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Гелиос» ответом на претензию отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.
Согласно выводам экспертного заключения НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №НН-21, подготовленного по инициативе стразовой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 533723 рубля 75 копеек, с учетом износа 357000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд за рассмотрением спора по существу.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178500 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчиком представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам делам.
Ранее в судебном заседании третье лицо, привлеченное к участию в деле – ФИО3, пояснил, что ДТП произошло по его вине.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, под управлением истца.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № в ООО «Страховая компания «Гелиос».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО3 не усматривается нарушений пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего ФИО1 Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ НИЦ «Система» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №НН-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 533 723 рубля 75 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 357 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 178 500 рублей 00 копеек (50% от суммы причиненного ущерба).
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 178 500 рублей 00 копеек (оставшиеся 50 % от суммы причиненного ущерба), однако в доплате страхового возмещения в размере 178500 рублей истцу было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Гелиос» ответом на претензию также отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-22-35857/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.
Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты ФИО1 представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО3 не усматривается нарушений пунктов ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.
Участникам ДТП разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением ущерба, возникшего вследствие ДТП, а также спор о возмещении ущерба, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, следовательно, действия ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» по осуществлению выплаты страхового возмещения, соответствующего 50 % размера причиненного ущерба являются правомерными.
Вместе с тем, как следует из его письменных объяснений, данных при составлении административного материала, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в районе 7:00 утра двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> хотел повернуть налево, из-за плохой видимости из-за дома и скользкого покрытия дороги не рассчитал тормозной путь и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>/152, вину свою признает.
В судебном заседании ФИО3 также пояснил, что ДТП произошло по его вине.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3
Вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется.
Согласно выводам экспертного заключения НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №НН-21, подготовленного по инициативе стразовой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 533723 рубля 75 копеек, с учетом износа 357000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 178 500 рублей 00 копеек (50% от суммы причиненного ущерба).
Поскольку судом установлено, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 178500 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба ООО «Страхования компания «Гелиос» были исполнены.
То обстоятельство, что у ответчика имелись письменные объяснения участников ДТП, из которого следует, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, не может являться основанием для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» по осуществлению выплаты страхового возмещения, соответствующего 50 % размера причиненного ущерба, в отсутствие установления степени вины участников ДТП, уполномоченными сотрудниками полиции, является правомерным.
В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подложат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 325 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Вышеуказанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4770 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ча (<данные изъяты>) к ООО «Страховая компания «Гелиос» (<данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 ча страховое возмещении в размере 178500 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года
Судья Т.М. Гусарова