Решение по делу № 2-145/2025 от 25.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-145/2025

63RS0028-01-2025-000058-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобилия», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит расторгнуть договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобилия», с участием ООО «Гарант», взыскать солидарно с ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» денежные средства в размере 75000 рублей, уплаченные по договору об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 053 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы: оплату почтовых услуг 270 рублей, юридических услуг 16500 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне купила автомобиль. При покупке она просила менеджеров не навязывать ей никакие дополнительные услуги, однако ей на подпись, в числе других документов, «подсунули» заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автомобилия» был заключен договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному договору составила 75000 рублей.

При этом, у ФИО1 не было необходимости в использовании данного сертификата. Условия договора и правовые последствия его заключения не разъяснялись.

Поскольку ФИО1 как потребитель была введена в заблуждение относительно выгодности условий договора об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Гарант» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 75000 рублей. ООО «Гарант» был дан ответ, что является лишь владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на приятие претензий от клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автомобилия» направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 75000 рублей. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ООО «Гарант» ссылается на то, что является лишь владельцем агрегатора информации об услугах предоставляемых исполнителями.

Вместе с тем, ФИО1 подавала заявление в ООО «Гарант» и в ООО Автомобилия», и получателем денежных средств являлось ООО «Гарант».

В связи с тем, что претензии не были исполнены, ФИО1 обратилась в суд.

Претензия ООО «Автомобилия» была получена ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть исполнена в течении 7 дней, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 4053 рубля 45 копеек.

Поскольку ФИО1 не имеет специальных познаний, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг 16500 рублей и оплату почтовых услуг 270 рублей.

В судебное заседание не явились:

истец ФИО1 и её представитель ФИО2, просили дело рассмотреть без их участия, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме,

представитель ответчика ООО «Автомобилия», согласно поступившего отзыва, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования удовлетворить в пределах 45000 рублей, поскольку стоимость договора составляет 75000 рублей, ФИО1 обратилась за расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ (первый абонентский период), стоимость первого абонентского периода составляет 30000 рублей, таким образом, за неиспользованный абонентский период возврату подлежит 45000 рублей, в остальной части иска отказать; в случае взыскания денежных средств, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций,

представитель ответчика ООО «Гарант», согласно поступившего отзыва, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в иске к ООО «Гарант» отказать, поскольку исполнителем является ООО «Автомобилия»; в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ,

представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк»», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМК Поволжье» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО1 купила автомобиль CITROEN C-ELYSEE, год изготовления 2014, VIN №, стоимость автомобиля составляет 502520 рублей 00 копеек (л.д.5-8, 9).

Согласно квитанции, за реализацию автомобиля, ООО «АМК Поволжье» от ФИО1 принято 110000 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого выдан кредит в размере 530911 рублей 20 копеек, процентная ставка 20,40% годовых, по ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечение исполнение обязательств является залог № - автомобиля CITROEN C-ELYSEE, год выпуска 2014 (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» и в ООО «Автомобилия» с заявлением № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата на автомобиль CITROEN C-ELYSEE, VIN № (л.д.15).

Из текста заявления усматривается, что его подписание ФИО1 означает присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети Интернет, а также подтверждено, что до подписания заявления она ознакомилась с условиями договора, в том числе, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ (услуг) составляет 75000 рублей.

После подписания заявления о заключении договора ФИО1 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф «Стандарт» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В сертификате указано, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, а исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия».

Согласно сертификату, в рамках выбранного тарифа клиенту доступен перечень услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, эвакуация автомобиля при поломке…, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуг в другом городе 24/7/365, поиск эвакуированного авто, территория покрытия РФ, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия город+30 км (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счёт были зачислены денежные средства в размере 467520 рублей, из которых ООО «АМК Поволжье» были перечислены 392520 рублей, ООО «Гарант» - 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Гарант» о

расторжении договора «техническая помощь на работе» и о возврате ей 68701 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» был дан ответ, что общество не является стороной по сертификату «Техническая помощь на дороге», а является владельцем агрегатора информации, исполнителем по договору является ООО «Автомобилия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением – претензией в ООО «Автомобилия» об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств в размере 75000 рублей (л.д.19-20).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами ст.ст.128, 1225, 1229 Гражданского кодекса РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ.

Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и ст.9 (п.1.2, п.1.3), ст.12 (п.2.1, п.2.3) Закона о защите прав потребителей.

В силу п.2.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п.2.3 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Таким образом, владелец агрегатора несет ответственность только за предоставление потребителю недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (заказчик) был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №.

Согласно п. 1.3 договора, стороны согласовали, что права и обязанности, вытекающие из заключенных между клиентом и заказчиком договоров (ООО «Автомобилия») возникают непосредственно у клиента и заказчика соответственно.

ООО «Гарант» является владельцем программы для ЭВМ и сайта сети «Интернет».

То есть ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «Автомобилия» - исполнителем услуг, оказываемых третьим лицам; и владелец агрегатора несет ответственность только за предоставление потребителю недостоверной или неполной информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем).

Как указано в п.3 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора, ФИО1 согласилась с тем, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Следовательно, ООО «Гарант» как владелец агрегатора информации, предоставил ФИО1, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора.

В сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному договору – ООО «Автомобилия».

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ООО «Автомобилия».

ФИО1 было предоставлено абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг; оплата данной услуги в размере 75 000 рублей произведена за счет кредитных средств, в октябре 2024 г. она отказалась от договора оказания услуг, что предусмотрено ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку денежная сумма на основании договора об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена владельцем агрегатора ООО «Гарант» исполнителю ООО «Автомобилия», при таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Автомобилия» является ответственным за причинение убытков потребителю.

Суд не усматривает оснований для солидарного взыскания перечисленной суммы, поскольку ООО «Гарант», являясь агентом ООО «Автомобилия», действовал от имени и за счет последнего за вознаграждение, не являясь при этом исполнителем (поставщиком) этих услуг и стороной договора, не вступает в договорные отношения с клиентом, в связи с чем никаких прав и обязанностей в отношении договора – сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на возврат уплаченной по договору суммы, у него не возникло.

В письменных возражениях ООО «Автомобилия» указало, что сумма возврата не может превышать 45000 рублей, поскольку стоимость первого абонентского периода, фактически использованного истцом, составляет 30000 рублей.

Доказательства, что понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора, суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением сертификата технической помощи на дороге.

В связи с чем, заявленные требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 75 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Автомобилия».

В связи с тем, что к спорным правоотношениям не применимы требования Закона о защите прав потребителей в части неустойки, ФИО1 не лишена права на получение процентов за пользование чужими средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия ООО «Автомобилия» получена ДД.ММ.ГГГГ, в ней указано на возврат денежных средств течении 7 дней с момента получения претензии.

Суд считает, что ФИО1 имеет право на получение процентов по день вынесения решения суда.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 5304 рубля 94 копейки:

Сумма долга 75 000 ?

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2025

Период дн. дней в году ставка % проценты, Р

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 22 366 21 946,72

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 101 365 21 4358,22

Сумма процентов 5 304,94

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомобилия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5304 рубля 94 копей ки.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что отказывая ФИО1 в удовлетворении её законного требования, ООО «Автомобилия» причинило моральные страдания.

Поскольку права истца ФИО1, как потребителя, нарушены, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных ФИО1, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей соотносится с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Оснований, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, судом не установлены и материалы дела не содержат.

Ответчиком ООО «Автомобилия» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, срок просрочки исполнения обязательств, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также ходатайство о снижении неустойки и полагает возможным снизить штраф в размере 83304 рубля 94 копейки (75000+5304,94+3000) до 41652 рубля 47 копеек (83304,94:2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены уточненные исковые требования, за что уплачены почтовые расходы в размере 270 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 270 рублей.

Как указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при разрешении вопроса о судебных издержках, в том числе расходов на представителя одной из сторон, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (представитель) были заключены соглашения об оказании юридической помощи:

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель обязалась оказать доверителю юридическую помощь: беседа и первичная консультация - 1000 рублей, составление претензии в ООО «Автомобилия» - 1500 рублей; из расписки усматривается, что ФИО3 получила от ФИО1 2500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель обязалась оказать доверителю юридическую помощь: составление искового заявления о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - 5000 рублей; из расписки усматривается, что ФИО3 получила от ФИО1 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель обязалась оказать доверителю юридическую помощь: представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 - 5000 рублей; из расписки усматривается, что ФИО3 получила от ФИО1 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель обязалась оказать доверителю юридическую помощь: составление заявления об уточнении исковых требований - 4000 рублей; из расписки усматривается, что ФИО3 получила от ФИО1 4 000 рублей.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая категорию гражданского дела, фактические обстоятельства дела, объём оказанных услуг и выполненной представителем ФИО1 работы, требований разумности, соразмерности, затраченного времени по оказанию юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автомобилия» расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 75000 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5304 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41652 рубля 47 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 270 рублей 00 копеек, всего взыскать 137227 (сто тридцать семь тысяч двести двадцать семь) рублей 41 копейка.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2025 г.

Председательствующий: О.В. Носкова