Дело № 2-3274/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
При секретаре Русиновой Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы долга,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с овтетчика сумму долга 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.01.2021 года между ФИО2 ФИО1 и ФИО2 ФИО был заключен договор займ, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно Ответчиком. Согласно условиям данной расписки ФИО4 обязуется вернуть ФИО3 долг размере 100 000 рублей до 31.12.2021 года.
Источник возникновения денежных средств: В декабре 2018 года у родителей ФИО3 в результате пожара по адресу: <адрес> сгорел жилой дом. Для оказания материальной помощи пострадавшим был организован сбор денежных средств с третьих лиц на добровольной основе. Денежные средства в размере 224 000 рублей, собранные от соседей, знакомых и родственников для восстановления жилого дома родители Истицы передали своей дочери (ФИО3) на хранение
Ответчик о наличии денежных средств был осведомлен, так как являлся на тот момент законным супругом, проживал совместно с Истицей. Ответчик обратился к Истице с предложением занять ему денежные средства на развитие бизнеса. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.01.2021 года, собственноручно написанной и подписанной Ответчиком. На момент написания расписки Истец с Ответчиком проживали совместно.
В расписке указан срок возврата денежных средств: 31.12.2021 года.
В мае 2021 года между сторонами возник конфликт, семейные отношения прекратились, ФИО4 съехал на иное место жительства, забрав свои вещи, а также оригинал свидетельства о браке и оригинал расписки.
По факту хищения подлинника расписки от 12.01.2021 года Истица обратилась в Отдел полиции № 3 «Заельцовский» 29.06.2022 года, № по КУСП 15830.
Т.о. в срок, указанный в расписке Ответчик долг ФИО3 не вернул. Требование (устную претензию) Истца о добровольном возврате взятой денежной суммы Ответчик добровольно не удовлетворил.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО5, которая требования истца поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своих представителей ФИО6 и ФИО7, которые требования истца не признали, указали, что действительно расписка была написана ответчиком, сфотографирована и направлена истцу, поскольку была предварительная договоренность о займе, однако денежные средства ФИО4 не были переданы, а потому оригинал расписки истцу не передавался, то есть договор займа не был заключен.
3-и лица ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании полагали требования истца обоснованными, указали, что со слов дочери им известно, что она заняла в долг ФИО4 100 000 руб. В декабре 2018 года у них в результате пожара по адресу: <адрес> сгорел жилой дом. Для оказания материальной помощи пострадавшим был организован сбор денежных средств с третьих лиц на добровольной основе. Денежные средства в размере 224 000 рублей, собранные от соседей, знакомых и родственников для восстановления жилого дома они передали своей дочери (ФИО3) на хранение. Когда они были в гостях у В-ных, дочь спросила их разрешения занять деньги ФИО4, они дали согласие, она передала деньги ФИО4
Выслушав пояснения представителей сторон, 3-х лиц, исследвоав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 указав, что с согласия своих родителей она передала ФИО4 100 000 руб. в качестве займа. Факт передачи денежных средств был зафиксирован распиской, составленной ФИО4, однако подлинник расписки ФИО4 забрал, выезжая из квартиры при разводе с ФИО3
В подтверждение заключения договора займа ФИО3 представлена копия расписки от 12.01.2021г., согласно которой ФИО4 обязуется отдать долг в размере 100 000 руб. ФИО3 до 31.12.2021г. (л.д.16).
29.06.2022 года ФИО3 обращалась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту пропажи расписки.
Постановлением от 03.10.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (материал КУСП N 15830 от 29.06.2022 года). Факт хищения расписки ФИО4 органами полиции установлен не был.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).
Ответчик в судебном заседании оспаривал факт заключения договора займа, указав, что действительно предварительно было согласовано заключение договора займа, он написал распику и направил копию ФИО3, однако поскольку договор займа заключен не был, подлинную расписку он ФИО3 не передавал.
Статей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
С учетом положений статей 153 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации все действия по сделке займа, являющейся предметом спора, не подлежат доказыванию иначе, кроме как письменными доказательствами.
Между тем ксерокопия расписки (л.д. 16) не может служить доказательством заключения между сторонами по делу договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств, поскольку не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств по смыслу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она была представлена суду в виде ее незаверенной копии без представления оригинала.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 56, 60 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен оригинал расписки, подтверждающей заемные обязательства ФИО4, а также не представлено иных допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что основания для взыскания суммы долга отсутствуют, а потому отказывает в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022г.
Судья: (подпись) Мяленко М.Н.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 –3274/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2022-004250-45
Решение не вступило в законную силу на дату «______»______________2022 г.
Судья: Мяленко М.Н.
Секретарь Русинова Н.М.