63RS0038-01-2024-011473-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Ситилинк» с исковым заявлением о защите прав потребителей, с последующими уточнениями мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ситилинк» в магазине ответчика заключен договор купли-продажи видеокарты MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING X TRIO 8 Gb GDDR6, Ret s/n: 602-V390-06SB2012008543 стоимостью 80 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данную видеокарту истцу ФИО2, получив от ФИО4 денежные средства в размере 70 000 рублей. MSI на продукт устанавливает ограниченную гарантию в течение двух, но не более трех лет с момента производства. Стандартная гарантия на видеокарты MSI составляет 36 месяцев. В течение гарантийного срока, на третьем году эксплуатации у приобретенной истцом видеокарты проявился дефект: отсутствие включения, нет загрузки питания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Ситилинк» для осуществления гарантийного ремонта, который должен быть произведен в срок, не превышающий 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ – крайний день для устранения недостатка. Ремонт производился в течение 63 дней, т.е. с задержкой на 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта истцу была выдана видеокарта с актом выполненных работ, в котором было указано, что произведена замена детали с позиционным номером U23, U20. Наименование неисправного элемента: I9С-Р147519-М03, I36-S761229-N03. В накладной на выдачу товара DELNO23-00042694 от 31.08.2023г. указано, что гарантийный срок продлен до 31.01.2024г. Через три месяца после произведенного ремонта у видеокарты истца проявился дефект – перестала включаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратился к ответчику за производством гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ – крайний день срока для производства ремонтных работ. Видеокарта выдана истцу на 42-ой день срока - ДД.ММ.ГГГГ с актом об отказе в гарантийном обслуживании, в котором указано, что имеется эксплуатационный недостаток. Истец с данным актом не согласился, настаивал на производственном дефекте. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил произвести гарантийный ремонт в течение 45 дней, а в случае невозможности произвести ремонт – выплатить денежные средства за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором в удовлетворении требований истца было отказано в связи с эксплуатационным характером выявленного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию, содержащую аналогичные требования. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало. В связи с нарушением ответчиком его прав, как потребителя, истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока на безвозмездное устранение недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок по истечении 45-ти дней со дня получения ответчиком видеокарты ненадлежащего качества-03.12.2023г. срок на безвозмездное устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата судебного заседания) за 400 дней, из расчета 1% от цены товара (70 000 рублей) за каждый день просрочки: 700 рублей х 400 дней = 280 000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (70 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства. Указывает также, что в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 19 000 рублей. Истцом также произведен расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого, согласно расчета истца, составил 184 500 рублей, из расчета (70 000 + 19 000 + 280 000)/2. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы (в соответствии с уточнение исковых требований) в размере 166 рублей 50 копеек. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд принять отказ от договора купли-продажи видеокарты MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING X TRIO, 8Г6, GDDR6, Ret s/n: 602-V390-№ заключенный 13.01.2021г.; обязать ООО "Ситилинк" за его счет принять у истца ФИО1 ФИО13 спорный товар - видеокарту MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING X TRIO, 8Г6, GDDR6,Ret s/n: 602-V390-06SB2012008589 (в соответствии с абз. 6 п. 1 с. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 О защите прав потребителей"), в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных /дом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принятия ООО "Ситилинк" у ФИО2 спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1 % (700 руб. от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара (ст. 308.3 ГК РФ); взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 ФИО14: денежную сумму за оплаченный товар видеокарту MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING X RIO, 8Г6, GIDR6, Rct s/n: 602-V390-06SB2012008589 в размере -70 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 18.01.2023г. (срок по истечении 45-ти дней со дня получения ответчиком видеокарты ненадлежащего качества — 03.12.2023г., срок на безвозмездное устранение недостатков) по 20.02.2025г. (дата подачи иска) за 400 дней в размере - 280 000 рублей. В соответствии с п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (700 рублен) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства: компенсации морального вреда в размере - 19 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы; стоимость убытков в виде почтовых отправлений в размере- 166 рублей 50 копеек; судебные расходы по договору поручения в размере - 15 000 рублей; расходы за о оплату судебной (товароведческой) экспертизы в размере - 5 000 рублей; подлежащие к взысканию неустойку и штраф прошу рассчитать на день вынесения решения. Не присуждать к истцу ФИО1 ФИО16 судебную неустойку (астрент), так как истец ФИО1 ФИО15 не является должником по невыполненному обязательству, поэтому оснований для установления такой разновидности неустойки не имеется.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФИО3 ФИО17.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», по доверенности – ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых по информации ООО «Ситилинк» спорная видеокарта приобретена ФИО7 в <адрес>. Истцом в материалы дела приложен договор купли-продажи двух видеокарт, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, полагает, что истец вводит суд в заблуждение, предоставляя фиктивные договора купли-продажи, т.к. достоверно отследить, у кого ФИО2 приобрел спорную видеокарту, не представляется возможным. На основании изложенного, полагает, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона О Защите прав потребителей, а ООО «Ситилинк» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по результатам проведенной ответчиком проверки качества, в спорном товаре выявлен недостаток эксплуатационного характера. Полагает, что в действиях истца усматривается признаки недобросовестности и злоупотребление правом. В связи с изложенным полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Не признавая исковые требования в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований полностью или в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер, взыскиваемых неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Представитель третьего лица УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств и заявление не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО18 в магазине ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING X TRIO 8 Gb GDDR6, Ret s/n: 602-V390-06SB2012008543 стоимостью 80 700 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 ФИО19, видеокарту MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING X TRIO 8 Gb GDDR6, Ret s/n: 602-V390-06SB2012008543 за 70 000 рублей.

В течение гарантийного срока (в июне 2023 года), в приобретенной видеокарте проявился недостаток – отсутствует включение, нет загрузки и питания, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении гарантийного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст.20 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на выдачу товара к нему, неисправная видеокарта истца была принята ответчиком на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ремонтных работ выявлен дефект: нет загрузки и питания. Произведен ремонт с заменой детали. Товар выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок проведения ответчиком гарантийного ремонта видеокарты истца составил 63 дня, что превышает установленный законом срок в 45 дней.

Как указывает истец, через 3 месяца после произведенного ответчиком гарантийного ремонта, в видеокарте вновь проявился недостаток – перестала включаться, в связи с чем, он снова обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратился к ответчику за производством гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в гарантийном обслуживании в связи с наличием значительных следов эксплуатации. Отказ оформлен Актом № RA№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт неисправной видеокарты в течении 45 дней, а в случае невозможности устранения недостатка, просил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Претензия вручена истцом сотруднику магазина ответчика нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчиком в удовлетворении его требований отказано в связи с наличием недостатка не производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, предоставив реквизиты для их перечисления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало.

С связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарский центр экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Самарский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно вопроса № «Имеются ли в товаре - видеокарта MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING X TRIO 8Г6 GDDR6, Ret s/n 602-V390-06SB2012008589 недостатки, заявленные истцом?», эксперт пришел к выводу, что графическая плата (видеокарта) MSI GeForce RTX 3070 GAMING X TRIO, заводской №-V390-06SB2012008589 имеет заявленный дефект: отсутствует вывод изображения. Относительно вопроса № «Каков характер возникновения недостатков (производственный или эксплуатационный)?», эксперт пришел к выводу, что в графической плате (видеокарте) MSI GeForce RTX 3070 GAMING X T*RIO, заводской №-V390-06SB2012008589 следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, электрическим током, коррозией, окислением; повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, пыли; повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Относительно вопроса № «Присутствуют ли в видеокарте следы неквалифицированного некачественного ремонта товара, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц?», эксперт пришел к выводу, что в графической плате (видеокарте) MSI GeForce RTX 3070 GAMING X TRIO, заводской №-V390-06SB2012008589 следы неквалифицированного некачественного ремонта товара, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Относительно вопроса № «Имеются ли следы несанкционированного вскрытия товара, какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара?», эксперт пришел к выводу, что в графической плате (видеокарте) MSI GeForce RTX 3070 GAMING X TRIO, заводской №-V390-06SB2012008589 следы несанкционированного вскрытия товара, какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара не обнаружены. Относительно вопроса № «Являются ли недостатки устранимыми в соответствии с требованиями завода - изготовителя данного товара? Если да, то определить временные и материальные затраты на устранение заявленных недостатков?», эксперт пришел к выводу, что в графической плате (видеокарте) MSI GeForce RTX 3070 GAMING X TRIO, заводской №-V390-06SB2012008589, дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Из вышеизложенного следует, что данная процедура будет противоречить ГОСТу 50936-96 п.6.2.6). Поэтому, для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путём замены системной платы на новую (модульным способом). Поскольку графическая плата (видеокарта) конструктивно представляет собой системную плату с установленной на неё системой охлаждения, замена системной платы видеокарты является экономически не целесообразной. Таким образом, графическая плата (видеокарта) MSI GeForce RTX 3070 GAMING X TRIO, заводской №-V390-06SB2012008589 имеет дефект не устранимый в условиях сервисного центра. Относительно вопроса № «Какова стоимость видеокарты MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING X TRIO 8Г6 GDDR6, Ret s/n 602-V390-06SB2012008589 на момент проведения судебной экспертизы?», эксперт пришел к выводу, что по информации ресурса «Яндекс маркет», средняя стоимость аналогичной графической платы (видеокарты) MSI GeForce RTX 3070 GAMING X TRIO на момент проведения экспертизы составляет: 46 569,5 рублей 50 копеек. Таким образом, графическая плата (видеокарта) MSI GeForce RTX 3070 GAMING X TRIO, заводской №-V390-06SB2012008589 имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

Суд принимает во внимание судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы», поскольку считает её обоснованной, полной и достоверной. Какой-либо неясности, противоречий в заключении эксперта не установлено. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений не вызывают.

Вышеописанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что на видеокарте истца выявлены неустранимые недостатки, которые в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются существенными, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования истца об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 о ООО «Ситилинк» и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и взыскании стоимости некачественного товара в размере 70 000 рублей.

Ответчик в своих возражениях ссылается на недобросовестность истца, указывая, что по имеющейся у него информации, спорная видеокарта приобретена неким ФИО7 в <адрес>, а также ставя под сомнение подлинность представленного истцом договора купли-продажи видеокарты, заключенного между ним и ФИО3

Рассматривая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.а п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя.

Таким образом, для разрешения спора не имеет значения, кем именно была приобретена у ответчика спорная видеокарта, поскольку она была передана ФИО2 на законных основаниях – договоре купли-продажи, который в установленном законом порядке недействительным не признавался, истец пользовался видеокартой в личных целях, следовательно, ФИО2 является потребителем вышеуказанного товара.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

С учётом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО2 передать ООО «Ситилинк», а ООО «Ситилинк» принять видеокарту MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING X TRIO 8Г6 GDDR6, Ret s/n 602-V390-06SB2012008589.

При этом суд считает возможным, с учётом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней с момента получения денежных средств истцом. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, указанным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. по 700 рублей в день, за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. по 700 рублей в день, за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С претензией о проведении гарантийного ремонта приобретенной видеокарты истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ремонт должен был произведен ответчиком в течение 45 дней, последним днем для исполнения указанного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

С требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена сотрудником ответчика нарочно в тот же день.

Таким образом, период нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о гарантийном ремонте видеокарты необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с требованием о возврате денежных средств за товар) (14 дней), ее размер составил (70 000 х 1%) х 14 = 9 800 рублей; период нарушения требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (576 дней), ее размер составил (70 000 х 1%) х 576 = 403 200 рублей.

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что неустойки, предъявленные истцом к взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о проведении гарантийного ремонта до 20 000 рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (70 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (70 000 рублей), т.е. в размере 700 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 47 500 рублей ((70 000 + 5 000 + 20 000)/2), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В целях установления наличия либо отсутствия в приобретенной истцом видеокарте недостатков, а также характера их возникновения, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, по результатам которой установлен существенный недостаток с приобретенном истцом товаре, а также производственный характер его происхождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО2

Стоимость судебной экспертизы в размере 5 000 рублей частично оплачена истцом ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей по договору поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «АДВОКОМ+», оплата которых подтверждается кассовым чеком на сумму 15 000 рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 166 рублей 50 копеек за направление ответчику претензии, искового заявления ответчику, а также искового заявления в суд. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик также просил взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями порядка их применения, требованиями справедливости, соразмерности последствиям неисполнения решения суда, с учетом характера, присужденного к исполнению в натуре обязательства, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая цели присуждения данной неустойки - побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, учитывая баланс интересов сторон, заявление каждой стороны о её снижении, суд полагает возможным определить данную неустойку для каждой стороны в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи видеокарты MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING X TRIO 8 Гб, GDDR6, Ret s/n: 602-V390-06SB2012008589 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежную сумму за оплаченный товар - видеокарту MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING X TRIO 8 Гб, GDDR6, Ret s/n: 602-V390-06SB2012008589 в размере 70 000,00 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 166,50 руб., стоимость за оплату судебной экспертизы в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за просрочку исполнения требования о врзврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в сумме 700,00,руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО24 отказать.

Обязать ФИО1 ФИО25 передать видеокарту MSI п Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING X TRIO 8 Гб, GDDR6, Ret s/n: 602-V390-06SB2012008589 в полной комплектации ООО «Ситилинк» в течение 10 дней после возврата денежных средств ответчиком, а ответчика ООО «Ситилинк» принять товар в указанный срок за счет собственных сил и средств.

При неисполнении обязанности ООО «Ситилинк» по принятию некачественного товара видеокарты MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING X TRIO 8 Гб, GDDR6, Ret s/n: 602-V390-06SB2012008589, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 ФИО27 судебную неустойку из расчета 200 руб. за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности ФИО1 ФИО26 по передаче товара видеокарты MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING X TRIO 8 Гб, GDDR6, Ret s/n: 602-V390-06SB2012008589, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных Средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойку в размере из расчета 200 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Мороз