Решение по делу № 2-1211/2022 от 20.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-1211/2022 20 июня 2022 года город Котлас

29RS0008-01-2022-001624-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение, правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонного)) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что __.__.__ ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, ФИО3 и ФИО2, сознательно сообщила недостоверные сведения об истинных целях и условиях договора займа и договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...., чем совершила умышленные действия, направленные на незаконное получение средств федерального бюджета в сумме 408960 рублей 50 копеек. Постановлением СО РУФСБ России по Архангельской области от 18 сентября 2018 года действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением от 18 сентября 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта об амнистии. Постановлениями Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования. В связи с этим Отделение просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в возмещение ущерба 408960 рублей 50 копеек.

В судебном заседании 18 мая 2022 года представитель Отделения по доверенности ФИО5 уточнила основания иска, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 408960 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель Отделения по доверенности ФИО5 требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поддержала, полагает не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку иск Отделением к ответчикам заявлен 11 сентября 2017 года, указанный иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства приговором 10 июня 2021 года, вступившим в законную силу 29 июня 2021 года, представлены письменные возражения по заявленным ходатайствам о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым полагает пропущенным срок исковой давности, поскольку средства материнского (семейного) капитала получены ею 11 февраля 2014 года, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1 адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя адвоката Шестакова А.А.

Представитель ФИО3, ФИО2 адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, согласно которым ФИО3, ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии не признали, а только дали согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. По мнению представителя, никакой ущерб от действий ответчиков ФИО3, ФИО2 не причинен, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, полагал, что срок давности начал течь с момента прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, то есть с 18 сентября 2018 года.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности, моментом совершения преступления являлось __.__.__ - день перечисления средств материнского (семейного) капитала, в 2014-2015 годах правоохранительными органами проводились проверки законности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, в возбуждении уголовного дела было отказано, что свидетельствует о том, что в 2014 году Отделению было известно о нарушении прав, Отделение имело возможность подать гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства, в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 не решена судьба гражданского иска, копия приговора суда в отношении ФИО6 и ФИО3 ответчику ФИО4 не направлялась.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Судом установлено, что __.__.__ ФИО1 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

__.__.__ ФИО1 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Товары для детей» (далее - ООО «Товары для детей») договор займа №, по которому ФИО1 предоставлен заем в размере 349539 рублей 00 копеек на срок до __.__.__ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .....

На основании договора купли-продажи от __.__.__, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последней приобретена квартира, расположенная по адресу: ...., стоимость квартиры указана в размере 350000 рублей 00 копеек, из которых 461 рубль 00 копеек - личные средства, 349539 рублей 00 копеек - выплачены на основании договора займа № от __.__.__.

Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

__.__.__ ФИО1 обратилась в Отделение с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по договору займа № от __.__.__, предоставленного ООО «Товары для детей» в размере 408960 рублей 50 копеек.

Решением Отделения от __.__.__ № удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 408960 рублей 50 копеек на погашение задолженности по договору займа № от __.__.__.

__.__.__ Отделением денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 408960 рублей 50 копеек были перечислены на расчетный счет ООО «Товары для детей» на погашение задолженности ФИО1 по договору займа № от __.__.__.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: ...., со __.__.__ принадлежит иному лицу.

В соответствии с заключением специалиста № от __.__.__ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., по состоянию на __.__.__ составляла 197000 рублей 00 копеек.

Постановлением следователя следственного отделения РУФСБ России по Архангельской области от 18 сентября 2018 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемой ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), вследствие акта об амнистии.

Согласно указанному постановлению в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств при получении социальной выплаты в виде средств материнского (семейного) капитала (далее - МСК), установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в крупном размере, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации и переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, из корыстных побуждений, путем обмана и представления в Отделение заведомо ложных и недостоверных сведений о сделке купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...., об улучшении жилищных условий ФИО1 на территории Котласского района Архангельской области, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4, совершила хищение бюджетных средств в сумме 408960 рублей 50 копеек, то есть в крупном размере, при получении социальной выплаты в виде средств МСК.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) (в отношении МК ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9) и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) (в отношении МК ФИО10), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанным постановлениям следователя следственного отделения РУФСБ России по Архангельской области от 18 сентября 2018 года, Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 год в один из дней октября-ноября 2013 г. в офисе ООО «Златый Терем», расположенном по адресу: ...., ФИО1, обладая государственным сертификатом на МСК в сумме 408960 рублей 50 копеек, приняла незаконное предложение ФИО3 и ФИО2 и ФИО4 и согласилась на условия последних использовать незаконное получение наличных денежных средств МСК с ее государственного сертификата (обналичивания денежных средств) и последующего распределения незаконно полученных денежных средств между собой. Действуя согласно достигнутой договоренности, в указанный период времени, ФИО2 получил от ФИО1 документы о праве на МСК для оформления фиктивных гражданско-правовых сделок. Затем ФИО2 и ФИО3, с целью оформления фиктивных сделок по приобретению ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ...., которая не могла быть использована для улучшения жилищных условий семьи ФИО1, передали собственнику .... рублей 00 копеек в качестве оплаты стоимости жилого помещения. После этого __.__.__ ФИО2 привел ФИО1 в офис ООО «Товары для детей», где ФИО1 под контролем ФИО2 подписала с ФИО4 фиктивный договор о получении от ООО «Товары для детей» займа на сумму 349539 рублей 00 копеек на приобретение указанной квартиры, рыночная стоимость которой на __.__.__ составляла 197000 рублей 00 копеек. При этом ФИО4 подвела сумму займа и процентов за пользование займом под остаток средств МСК ФИО1 Свое вознаграждение в размере 59421 рубля 50 копеек ФИО4 удержала в счет средств МСК при переводе займа ФИО1 __.__.__ от ФИО4 (как представителя ООО «Товары для детей») на основании фиктивного договора займа на счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в сумме 349539 рублей 00 копеек. __.__.__ ФИО1 по указанию и под контролем ФИО2, сняла со своего счета в отделении ПАО «Сбербанк России» 347255 рублей 00 копеек, которые забрал ФИО2 Сумму в размере 297255 рублей 00 копеек ФИО2 оставил себе и ФИО3, а 50000 рублей 00 копеек передал ФИО1, как вознаграждение за участие в обналичивании средств МСК, которые ФИО1 истратила на личные нужды, не связанные с целями по улучшению жилищных условий ее семьи. Затем в декабре 2013 года ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 предоставила в Отделение документы по фиктивным сделкам, содержащим заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости объекта недвижимости, об улучшении жилищных условий ФИО1 и ее семьи, о целевом использовании средств МСК. __.__.__ ФИО1 под контролем ФИО2 обратилась в Отделение с заявлением о фиктивном распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий - погашение основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 349539 рублей и уплату процентов за пользование займом в сумме 59421 рубля 63 копеек, то есть на общую сумму 408960 рублей 63 копеек. В обоснование данного заявления ФИО1 предоставила документы о фиктивном договоре займа на улучшение жилищных условий: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., с указанием завышенной стоимости жилого помещения в размере 350000 рублей; копию свидетельства о государственной регистрации на этот объект недвижимости; расписку с заведомо ложными сведениями о получении ФИО2 от ФИО1 349539 рублей якобы за продажу данной квартиры, а также указала расчетный счет, принадлежащий ООО «Товары для детей», для перечисления туда средств МСК в счет погашения основного долга и процентов по договору займа. __.__.__ руководитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, приняла решение об удовлетворении заявления ФИО1 и на основании данного решения __.__.__ Отделением были направлены денежные средства в сумме 408960 рублей 50 копеек на счет №, принадлежащий ООО «Товары для детей», которыми ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, не связанному с целями, предусмотренными Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». После этого, ФИО1, не имея намерения проживать в приобретенной квартире для улучшения жилищных условий, квартиру для своего проживания и проживания членов семьи не использовала, приобретенное жилое помещение на средства МСК в общую собственность свою и своих детей не оформила (в нарушение ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»). ФИО3, ФИО2 и ФИО4 возможности осмотреть приобретенную квартиру и доступ в квартиру ФИО1 не предоставили, ключей от квартиры не передали. __.__.__ ФИО1 под непосредственным руководством ФИО2 и ФИО3, перепродала указанную квартиру другому иному лицу. Таким образом, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратили в свою пользу средства федерального бюджета, переданные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных федеральным законом, в крупном размере в сумме 408960 рублей 50 копеек, причинив материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.

Следовательно, факт совершения ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 мошенничества, то есть хищения денежных средств из федерального бюджета в сумме 408960 рублей 50 копеек, то есть в крупном размере, при изложенных обстоятельствах установлен судом, подтверждается письменными допустимыми доказательствами, материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что с постановлениями о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 были согласны, отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного хищением. Постановления о прекращении уголовного преследования вступили в законную силу, в установленном законом порядке ответчиками не оспорены и не отменены. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают возможность возмещения ущерба, причиненного в результате таких действий.

Указанные постановления в силу статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П). Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении причиненного ущерба лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, а также установить в полном объеме обстоятельства деликтной ответственности данного лица, по заявлению которого уголовное преследование по инкриминируемому ему деянию было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба бюджету, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что ответчики осуществляли согласованную и совместную деятельность по обналичиванию средств МСК, в том числе по подбору жилья для обналичивания МСК, составлению документов, выдаче займа, внесению заведомо ложных сведений в составляемые документы с целью получения бюджетных средств, каждый из ответчиков выполнял свою роль, что свидетельствует об едином умысле ответчиков.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратили в свою пользу средства федерального бюджета, переданные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных федеральным законом, в размере 408960 рублей 50 копеек, причинив материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.

Последующее распределение между ответчиками полученных денежных средств между собой не влияет на существо рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях в зависимости от степени вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Заявление истца о взыскании сумм ущерба в долях в материалах дела отсутствует, представитель Отделения в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении указанных действий, повлекших причинение материального ущерба истцу.

Ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению именно на ответчиков как причинителей вреда в результате совершенного преступления.

Сведений о возмещении ущерба ответчиками не представлено, а судом не установлено.

Ответчиком ФИО1, представителем ответчиков ФИО3, ФИО2, ответчиком ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года Отделение признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков.

11 сентября 2017 года Отделением в уголовное дело заявлен иск к ФИО2, ФИО3, М., ФИО6, ФИО4, Д., С., ФИО1, М., З., В., П. о взыскании причиненного преступлением ущерба на сумму 2992640 рублей 10 копеек.

__.__.__ Отделением в уголовное дело предъявлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании причиненного преступлением ущерба, в качестве соответчиков указаны также С., С., увеличен размер подлежащего взысканию причиненного преступлением ущерба - 3407042 рубля 20 копеек.

Постановлением от 18 сентября 2018 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Постановлениями Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

__.__.__ в отношении ФИО3, ФИО6 Котласским городским судом Архангельской области вынесен приговор, вступивший в законную силу __.__.__, они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, им назначено наказание, за гражданским истцом - Отделением признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в пользу Отделения 3407042 рублей 20 копеек, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 7 июля 2021 года указанный иск Отделения оставлен без движения, предложено в срок до 30 июля 2021 года устранить выявленные недостатки иска.

4 августа 2021 года иск Отделения возвращен в связи с тем, что недостатки иска не устранены в установленный срок.

С настоящим иском в суд Отделение обратилось 22 апреля 2022 года.

Поскольку в данном случае Отделением заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, течение срока давности в отношении каждого из ответчиков подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования в отношении соответствующего ответчика, в отношении ФИО1 - с 29 сентября 2018 года, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 - с 13 апреля 2021 года.

При этом судом признаются необоснованными доводы ответчиков о том, что срок давности подлежит исчислению со дня заключения договора купли-продажи жилого помещения, со дня заключения договора займа или со дня направления средств материнского капитала, поскольку указанные действия являлись способом совершения преступления, перечисление средств МСК принималось в условиях обмана должностного лица, то есть при неправильном формировании воли компетентного органа власти, а потому нельзя сделать вывод, что именно с указанных дат истцу могло стать известно о нарушении его прав.

Проведение правоохранительными органами иных проверок законности действий при распоряжении ФИО1 средствами материнского (семейного) капитала также не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2, ответчика ФИО4 о том, что срок давности в отношении указанных ответчиков подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 18 сентября 2018 года, поскольку он основан на неверном толковании норм права. О совершении ФИО3, ФИО2, ФИО4 преступления при изложенных обстоятельствах, которым причинен ущерб в заявленном размере, Отделению стало известно в момент вступления в законную силу постановлений о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в отношении указанных лиц, которыми установлены преступные действия указанных ответчиков.

Таким образом, на момент подачи Отделением настоящего иска срок исковой давности пропущен в отношении ответчика ФИО1, поскольку с момента вступления в силу постановления о прекращении в отношении нее уголовного преследования прошло более 3 лет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ также является основанием для отказа Отделению в иске к ФИО1

Одновременно суд приходит к выводу о том, что Отделением не пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, постановления о прекращении уголовного преследования в отношении которых вступили в законную силу 13 апреля 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Отделения ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 408960 рублей 50 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере по 2430 рублей 00 копеек (7290/3).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) в солидарном порядке в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 408960 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2430 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2430 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2430 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года