Дело № 2-398/2022

УИД № 36RS0038-01-2022-000437-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 31 октября 2022 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием истицы ФИО1, ее представителя – адвоката Семенихина С.В., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующего уточнения, просила признать недействительным договор дарения от 28.01.2022, по которому ФИО1 подарила ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 объекты недвижимости.

В обоснование иска ФИО1 указала, что при обсуждении условий сделки с ФИО2 они договорились составить договор ренты, по условиям которого последняя будет осуществлять надлежащий уход и оказывать помощь по хозяйству. 28 января 2022 года истица с ФИО2 приехали в р.п. Хохольский в МФЦ «Мои документы», где она подписала, как ей казалось на тот момент, договор ренты. С учетом ее состояния здоровья, <данные изъяты>, на момент подписания договора дарения истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также находилась в состоянии заблуждения относительно совершаемой ей сделки. Впоследствии ФИО2 не приступила к своим обещаниям по уходу за истицей, пояснив, что та подарила ей объекты недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Семенихин С.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что заключение договора дарения инициировала ФИО1, и при его подписании осознавала последствия его заключения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство принадлежали земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

28 января 2022 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения указанных объектов недвижимости, на основании которого право собственности на них перешло к ФИО2 (л.д. 10-11, 17-23).

Истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении указала на то, что в момент заключения договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу <данные изъяты>. В обоснование иска истец также сослалась на ее заблуждение относительно природы заключенной сделки в связи с отсутствием у нее образования, практических навыков чтения, отсутствие у нее возможности в полной мере осознавать последствия заключения

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент заключения договора дарения объектов недвижимости необходимы специальные познания.

В таких случаях правом суда, гарантированным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Определением суда по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27 сентября 2022 года № 2560 ФИО1 на момент заключения договора дарения от 28.01.2022 страдала и в настоящее время страдает <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из медицинской документации о том, что ФИО1 длительное время страдает рядом <данные изъяты> (л.д.66-70).

Разрешая спор, суд исходит из того, что у ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки 28 января 2022 года в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора дарения.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение от 27 сентября 2022 года № 2560 проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших, у суда сомнений не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, аргументированы, основаны в том числе на психолого-психиатрическом обследовании ФИО1

Проанализировав содержание заключения экспертизы, оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено. Ответчик ФИО2 о несогласии с выводами судебной экспертизы не заявила.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным по мотиву совершения сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств допустимости признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося одним из оснований заявленных требований, истцом не представлено.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

В силу названных положений ФИО2 обязана возвратить ФИО1 полученные по договору дарения объекты недвижимости, что влечет прекращение права собственности ФИО2 на объекты недвижимости и восстановление права собственности ФИО1

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

ФИО1 является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 9).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 «Государственная пошлина» данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, следует, что поскольку иск о признании недействительными договора дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В данном случае цена иска определяется кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости, составляющей 1 704 164 руб. (286 060 – земельный участок, 1 418 104 – жилой дом).

Размер государственный пошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 720,82 (13 200 + 3 520,82 (0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей) рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Хохольский муниципальный район Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 67,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> заключенный 28 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 67,4 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО2 и восстановлении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 67,4 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 16 720,82 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

В окончательной форме решение изготовлено 7 ноября 2022 года.