Дело № 2-2231/2022 25RS0029-01-2022-003815-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № XXXX от ДД.ММ.ГГ, с участием третьих лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим. По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение № XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым требования потерпевшего удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку у ФИО2 отсутствует право требования с САО «ВСК» выплаты неустойки, так как согласно договору цессии к нему перешло только право требования в части страхового возмещения. Размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и носит чрезмерный характер. ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки. Претензия подана спустя 9 месяцев, таким образом, ФИО2 способствовал увеличению периода просрочки. Обращает внимание суда на то, что цессионарий ФИО2 является профессиональным участником правоотношений, связанным со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно цессионарий ФИО2 какие-либо убытки от ДТП не понес, какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением САО «ВСК» своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения от ДТП, ФИО2 не представлены. В такой ситуации, неустойка, по мнению заявителя, не носит компенсационный характер. Более того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам. В связи с изложенным, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного, в случае непринятия доводов САО «ВСК» применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей.

Представитель заявителя САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятелен. ДД.ММ.ГГ между потребителем и ФИО5, заключен договор цессии XXXX, в соответствии с которым ФИО5 передает, а потребитель принимает право требования на получение исполнения по обязательству, а именно, возмещение ущерба от ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в 14 часов 30 мин. по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, с участием ТС MITSUBISHIFUSO, гос.номер XXXX под управлением ФИО6 В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Отказ финансовой организации в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в предоставленных документах банковских реквизитов, являлся необоснованным. Между сторонами ДД.ММ.ГГ подписано соглашение, согласно которому выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГ. Выплата страхового возмещения в размере, установленном соглашением, осуществлена финансовой организацией ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, установленного соглашением на 282 дня. Размер неустойки составляет 421 872 руб. (1% от 149 600 рублей х 282 дня) и не может превышать 400 000 рублей. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовых услуг, является необоснованным. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Финансовый уполномоченный в силу закона не наделен правом на снижение размера неустойки. В данном случае заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения. Так как Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, с него не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. В случае предоставления заявителем суду новых доказательств, которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае САО "ВСК" оспаривается решение финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ по результатам обращения ФИО2, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь с ДД.ММ.ГГ, с настоящим заявлением САО "ВСК" обратилось ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд полагает, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее ФИО5 Вред автомашине причинен в результате действий ФИО6 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и заявителем ФИО2 заключен договор цессии XXXX, согласно которому потерпевший уступает заявителю право требования на получение исполнения по обязательству, а именно возмещения ущерба, возникшего вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства MITSUBISHI FUSO, гос.номер XXXX под управлением ФИО6

Согласно пункту 1.2 договора цессии к ФИО2 в соответствии со ст. 384 ГК РФ по договору цессии переходит право требования возмещения вреда первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора цессии.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 149 600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» направило ФИО2 уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомила заявителя о направлении заявления по страховому делу на повторное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 149 600 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Оснований полагать, что право требования выплаты неустойки за просрочку исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору в результате причинения вреда имуществу неразрывно связано с личностью потерпевшего, не имеется.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Законом запрет на уступку права требования неустойки за нарушение осуществления страховой выплаты, право на получение которой возникло у потерпевшего к моменту уступки, не предусмотрен.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку ФИО2 не является потерпевшей стороной, право требование к нему перешло на основании договора цессии, суд считает безосновательными. Поскольку выплата страхового возмещения в размере, установленном соглашением, осуществлена финансовой организацией ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, установленного соглашением, финансовый уполномоченный пришел к верном выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с САО «ВСК» неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку ФИО2 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, положения Закона XXXXФЗ, определяющие исчисление сроков неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, не применяются.

Соглашение между сторонами подписано ДД.ММ.ГГ, днем осуществления выплат является ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ.

Выплата страхового возмещения в размере, установленном соглашением, произведена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 3.2 соглашения на 282 дня.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (149 600 руб. х1% х 282 дня).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО "ВСК" указывает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что поведение цессионария является недобросовестным, так как направлено не на восстановление нарушенного права, а на получение дохода. Считает, что размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для цессионария ФИО2 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, не имеется.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, так, страховое возмещение было выплачено страховщиком до обращения к финансовому уполномоченному, при этом общий размер неустойки, взысканной в пользу цессионария, составил 400 000 руб., при сумме страхового возмещения 149600 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 являясь профессиональным участником правоотношений, связанным со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с претензией к страховщику обратился только через 9 месяцев, с даты нарушенного права, однако обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться к страховщику в разумные сроки не приведено, судом также не установлено. Указанное безусловно привело к увеличению периода просрочки, и соответственно размер неустойки.

При изложенном выше, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, правомерность выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 149600 руб., то есть в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта, действия каждой из сторон, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для цессионария вследствие нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 250 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № XXXX от ДД.ММ.ГГ, подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует снизить размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного до 250 000 рублей.

По мнению суда, именно данная сумма неустойки отвечает требованиям разумности, а также является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая доводы заявителя о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что требования САО "ВСК" о распределении судебных расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины 6000 руб. не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО "ВСК" - удовлетворить частично.

Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №XXXX по обращению ФИО2 изменить в части размера неустойки, снизив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО2, до 250 000 рублей.

В остальной части заявление САО "ВСК" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.