РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре –фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5711/22 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации юридических услуг, расходов по оплате госпошлины; по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 31.08.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №31082021, в рамках которого арендодатель передал в аренду с правом выкупа автомобиль марка автомобиля 2019 года выпуска г.р.з. НО058 77. В соответствии с п.1.6 договора, в случае если в период действия договора срок действия договора ОСАГО или КАСКО истекает, арендатор обязан за свой счет в течении 2 календарных дней до окончания данного срока заключить договор ОСАГО и КАСКО на новый срок и копию полиса передать арендатору. В соответствии с п.2.6 договора арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законе порядке. Обязательства установленные указанными пунктами договора истцом выполнены в срок и надлежащим качеством с использование собственных денежных средств обеспечена оплата полисов ОСАГО и КАСКО с включением права управления транспортным средством фио Пунктом 8.1 договора определено, что договор заключен на срок с 31.08.2021 по 29.02.2024 включительно. В соответствии с п.4.1 договора выкупная цена автомобиля составляет сумма и включает в себя арендные платежи за весь период действия договора и стоимость транспортного средства. Согласно п.1.10 договора выкупная стоимость автомобиля с учетом нормальной амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет сумма. Согласно п.4.2 договора ежедневный платеж, который вносится арендатором составляет сумма. Вместе с тем, договором предусмотрен ряд обязательств, существенным образом увеличивающих имущественные права истца, в плоть до лишения имущественных прав истца, утраты денежных средств, внесенных в счет уплаты выкупной цены автомобиля, включающих амортизационные расходы на содержание транспортного средства, обязательства по обеспечению ежемесячного технического осмотра по выбору истца, преимущественное право изъятия транспортного средства без возврата внесенных денежных средств в счет уплаты выкупной цены автомобиля в период его аренды. Истец считает, что положения договора являются дискриминационными, нарушающими имущественные права и законные интересы истца, так как не соблюден баланс интересов сторон при его заключении. Кроме того, положения договора составлены и приняты без учета требований главы 30 ГК РФ с целью поставить истца в невыгодное и бесправное положение. 23.03.2022 года ответчик изъял транспортное средство с места парковки, чем создал истцу препятствование в реализации своих прав по аренде транспортного средства с последующим его выкупом, сделал невозможным пользование переданным транспортным средством, не уведомил истца надлежащим образом. Истец считает, что договор был заключен под влиянием заблуждения.

Истец просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №31082021 от 31.08.2021. Признать пункты 2.4.11, 3.1, 3.2, 5.1, 6.6. договора аренды недействительными ввиду их кабальности. Взыскать с ответчика возмещение составляющей по арендной плате и иной плате в размере сумма, стоимость полиса ОСАГО в размере сумма, стоимость полиса КАСКО в размере сумма, расходы на приобретение шин в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №31082021, в рамках которого арендодатель передал в аренду с правом выкупа автомобиль марка автомобиля 2019 года выпуска г.р.з. НО058 77. Срок действия договора стороны установили с 31.08.2021 года по 29.02.2024 года. При заключении договора стороны установили, что арендованный автомобиль переходит в собственность ответчика при условии внесения выкупной цены в полном объеме по истечении срока аренды или до истечения такового. При досрочном расторжении договора, оплаченные до момента расторжения договора платежи ответчику не возвращаются. Пунктом 6.6. договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком любого из положений договора, истец вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления немедленно изъять автомобиль. Первым существенным нарушением условий договора явился некачественный ремонт автомобиля в результате ДТП с участием ответчика 04.11.2021 года, в котором ответчик признан виновной стороной. В целях экономии ответчик отремонтировал автомобиль в частной мастерской, документы подтверждающие объем и стоимость ремонта не представил. В марте 2022 года истцу стало известно, что ответчик ни разу не проходил техническое обслуживание при пробегах автомобиля 170000 км, 180000 км, 190000 км, 200000 км в полном объеме в соответствии с утвержденным регламентом официального дилера, а только менял масло в двигателе. По данным официального дилера для приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние истцу необходимо провести регламентные работы, стоимость которых составляет сумма. 18.03.2022 года в отношении истца как собственника автомобиля были вынесены постановления МАДИ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1. КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Истцу назначен штраф в общей сумме сумма. 22.03.2022 года истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора. Требование осталось без удовлетворения. 23.03.2022 года истец изъял автомобиль у ответчика. С 30.03.2022года ответчик перестал производить оплату по договору. Просит, в редакции уточненных требований, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, из которых сумма в счет компенсации убытков, штраф за невозврат двух документов – сумма, сумма почтовые расходы, 12415 арендная плата за период с 30.03.2022 по 12.04.2022, сумма пени за несвоевременную оплату арендной платы, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере сумма с доначислением по факту возмещения денежных средств, 657040 компенсация убытков в виде упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора по вине ответчика; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

ФИО1 в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Исковые требования ИП ФИО2 не признала.

ИП ФИО2 в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном заявлении, поддержал. Требования ФИО1 не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №31082021, в рамках которого арендодатель передал в аренду с правом выкупа автомобиль марка автомобиля 2019 года выпуска г.р.з. НО058 77.

В соответствии с п.1.6 договора, в случае если в период действия договора срок действия договора ОСАГО или КАСКО истекает, арендатор обязан за свой счет в течении 2 календарных дней до окончания данного срока заключить договор ОСАГО и КАСКО на новый срок и копию полиса передать арендатору.

В соответствии с п.2.6 договора арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законе порядке.

Пунктом 8.1 договора определено, что договор заключен на срок с 31.08.2021 по 29.02.2024 включительно.

В соответствии с п.4.1 договора выкупная цена автомобиля составляет сумма и включает в себя арендные платежи за весь период действия договора и стоимость транспортного средства.

Согласно п.1.10 договора выкупная стоимость автомобиля с учетом нормальной амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет сумма.

Согласно п.4.2 договора ежедневный платеж, который вносится арендатором составляет сумма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Учитывая, что ФИО1 не исполнила своих обязательств по оплате арендных платежей за период с 30.03.2022 по 12.04.2022 года, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.4.9 договора ФИО1 обязалась компенсировать штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения и расходы связанные с такими штрафами.

18.03.2022 года в отношении истца как собственника автомобиля были вынесены постановления МАДИ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1. КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма за каждое совершенное административное правонарушение.

07.04.2022 года в отношении ИП ФИО2 как собственника автомобиля вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное правонарушение в размере сумма.

ИП ФИО2 были оплачены административные штрафа в размере сумма и сумма.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 административных штрафов в размере сумма (5050,00+30300,00).

Согласно п.2.4.6 договора ФИО1 несет бремя и содержание автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производит все работы по его ремонту и восстановлению.

ФИО1 04.11.2021 года стала виновником ДТП, и произвела некачественный ремонт арендованного автомобиля.

Также, ФИО1, в нарушение п.2.4.12 договора, в отсутствие согласия ИП ФИО2 установила на крышу автомобиля дополнительное оборудование. В результате такой установки крыша автомобиля имеет коррозийное повреждение.

В соответствии с п.5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно выводам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.

Суд доверяет представленной оценки, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ФИО1 были нарушены пункты договора относительно содержания автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма.

Поскольку, в связи с невозвратом имущества, переданного по акту, и принадлежностей к нему у ИП ФИО2 возникли убытки в виде затрат на приобретение и перепрограммирование метки от блока охранной сигнализации стоимостью сумма, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в порядке ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что при заключении договора, стороны установили, что в случае утраты или невозврата какого-либо документа, перечисленного в п.1.7. договора, арендатор обязуется оплатить штраф в размере сумма за каждый утерянный или невозвращенный документ.

Поскольку ФИО1 не возвратила свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешение №255076 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, то с фио в пользу ИП фио подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Рассматривая требования ИП фио о взыскании с фио пени в размере сумма сумма, проверив представленный расчет, находя его арифметически верным и обоснованным, суд приходит к выводу о взыскании с фио пени, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер пени до сумма.

Требования ИП ФИО2 о взыскании стоимости регламентных работ, затраты на восстановление комплекта ключей, затраты на приобретение летней резины, удовлетворению не подлежат, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанные затраты были понесены.

Требования ИП ФИО2 о взыскании пени за отказ компенсации административного штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку данная санкция не предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Также не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предпринятые ИП фио меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления, в связи с чем, требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных неустоек удовлетворению не подлежат так как в данном случае не предусмотрены действующем законодательством, поскольку правоотношения сторон не являются долговыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Рассматривая требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что договор фактически расторгнут до обращения фио в суд, соответственно у нее отсутствует право требовать возмещения убытков.

Требования ФИО1 о признании пунктов договора недействительности в виду их кабальности удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, фио не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Поскольку фио отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, убытков, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации юридических услуг, расходов по оплате госпошлины–отказать.

Взыскать с ФИО1 в польху индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате арендных платежей в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате административных штрафов в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, убытки на приобретение метки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2023 года