2-1606/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она исполнила обязательства ответчика на сумму сумма, понесла убытки, связанные с исполнительным сбором сумма, поэтому поскольку обязательство ответчика по оформленному на его имя кредитному договору ею исполнено в полном объеме (принудительно службой судебных приставов), она в порядке регресса просит взыскать указанные суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Просила суд взыскать с Ответчика в ее пользу сумму долга, погашенного Истцом по кредитному договору от 10.08.2005 №4032 на основании договора поручительства от 10.08.2005 №6572/8641, в размере сумма, исполнительский сбор в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 27.06.2023, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; Взыскать с Ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на представителя сумма

Истец в заседание явилась , исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом. Возражений не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьего лица суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО2

Выслушав истца и изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Как установлено судом, 10 августа 2005 года между ФИО1 (Истец) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен договор поручительства №6572/8641 , согласно которому фио обязалась перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) отвечать за исполнение ФИО2 (Ответчик) его обязательства по возврату денежных средств банку по кредитному договору от 10.08.2005 №4032, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО2.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №335 адрес фио от 06.07.2009 по делу №2-154/09 иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворен, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 10.08.2005 № 4032, проценты и неустойка в общей сумме - сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В настоящее время в связи со сменой наименования Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) называется ПАО «Сбербанк России» .

При этом в тексте решения суда от 06.07.2009 по делу №2-154/09 присутствуют указание на наличие данного договора. Кроме того, Третье лицо в переписке с Истцом также ссылается на договор поручительства от 10.08.2005№6572/8641.

По заявлению от 09.06.2022 к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей старшему судебному приставу в рамках исполнительного производства №74652/19/77057-ИП ПАО Сбербанк просил исполнить решение суда от 06.07.2009 по делу №2-154/09 в полном объеме, довзыскать сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнение решения суда.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио от 18.10.2022 об окончание исполнительного производства №323448/22/77057-ИП в отношении должника ФИО1 требования исполнительного документа от 17.07.2009 №2-154/09 выполнены в полном объеме.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №323448/22/77057-ИП по состоянию на 28.10.2022 следует, что взыскателю со счета должника (ФИО1) перечислено сумма.

Также истец произвела дополнительные расходы в связи с необходимостью уплаты исполнительского сбора в размере сумма, что также подтверждается данными из справки.

Таким образом, Истец удовлетворила все требования Третьего лица, заявленные к нему ФИО2, поскольку ответчик не мог выполнить свое обязательство.

Третье лицо направило Истцу уведомление от 08.09.2022, согласно которому задолженность по кредитному договору от 10.08.2005 №6572 составляет сумма, (отсутствует).

Требование (претензию) Истца о выплате суммы уплаченного долга в размере сумма Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес фио от 18.10.2022 об окончании исполнительного производства №323448/22/77057-ИП, последняя оплата поступила от Истца 29.09.2022, таким образом, долг фактически полностью погашен лишь 30.09.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 27.06.2023 на сумму сумма составляет сумма, согласно расчету и ставки.

Суд, разрешая вопрос о взыскании процентов начисленных в будущем за сумму основного долга в размере за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. На основании абз.3 п.65 Постановления Пленума ВС РФ расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга сумма за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

В то же время истец не лишена права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании процентов за следующий период просрочки исполнения обязательств, в свлучае, если ответчик продолжит уклоняться от исполнения решения суда.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца с силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ , суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 сумма, убытки сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на представителя сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало