Дело № 1-102/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 26 декабря 2023 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

участием государственного обвинителя Агаркова А.Е.,

потерпевшего П.,

подсудимого Ткача М., его защитника - адвоката Мартыновской Г.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ткача М., родившегося ** ** ** в с. -----, гражданина Р. Молдова, -----, проживающего по адресу: ..., русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, судимого:

- 15 декабря 2021 года Монастырщинским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 18 марта 2023 года снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, 27 июня 2023 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

-24 мая 2023 года Починковскимм районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор суда от 15 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ** ** ** по ** ** ** с целью хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих П., и находящихся за складским помещением на территории ООО «----- расположенного на 4-м км окружной автодороги «-----» ..., прибыл на указанную территорию, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба П., похитил аккумуляторные -----, а всего на общую сумму ----- рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что преступление не совершал, ** ** ** строил забор на придомовой территории П. в д. ... по устной с ним договоренности за плату. П. аккумуляторные батареи не принадлежат, их на пункт приема металла, как и другой металл, не сдавал, так как не имеет паспорта гражданина РФ, знал, что по его просроченному паспорту гражданина Р.Молдова металл не примут. Явку с повинной, имеющуюся в уголовном деле, писал по другому эпизоду - по краже аккумуляторов у К., по просьбе сотрудников СИЗО. С ** ** ** года он работает у К. на пункте приема металла разнорабочим, неофициально. Оплата за работу производилась каждую субботу за неделю. В конце ** ** ** года обратился к К. за расчетом, последний не расплатился. В связи с чем, в рабочее время, когда ФИО2 уехал с территории пункта приема металла, он взял -----, погрузил на тачку, вывез с территории, после чего Ш. по его просьбе сдал их на пункт приема металла, выручил от продажи ----- рублей, из которых ----- рублей отдал за услуги Ш.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого Ткача М. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего П., данными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми более двух лет он работает грузчиком в ООО «----- данная организация расположена на ------м км объездной дороги в Проверженке. Территория организации огорожена забором, вход днем открыт, на ночь ворота закрываются, установлены видеокамеры, которые в период совершения хищения работали в текущем режиме, имеется собака. Ранее у своего знакомого он купил аккумуляторные батареи для личного пользования с целью последующей перепродажи, которые с разрешения директора ООО С. хранил около одного из помещений на территории организации. Аккумуляторные батареи были емкостью 190 mAh и 225 mAh, общим весом около ----- т, хранились на поддонах, отсортированы по их электрической емкости, сложены в несколько рядов, накрыты тентом. Он периодически проверял наличие аккумуляторов. Узнав, что у соседа К. на пункте приема металла, территория которого граничит с территорией ООО «-----», пропали аккумуляторы, он проверил наличие своих и обнаружил отсутствие 10 аккумуляторных батарей, которые были с электролитом, пять из которых емкостью 225 mAh и пять - емкостью 190 mAh. Аккумуляторы были вытащены изнутри стопки, поэтому точно определил количество похищенного. Отсутствие батарей, с учетом того, что они были накрыты тентом, не было сразу очевидным. Обратившись к С., последний сообщил, что батареи не брал. Тогда он обратился в полицию. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу аккумуляторных батарей. Общий вес украденного составил около ----- кг, вес установлен путем взвешивания аккумулятора подобной емкости. В настоящее время оставшиеся аккумуляторные батареи вывезены с территории. Согласен с размером ущерба похищенного, который для него является значительным, поскольку его доход составляет ----- рублей, ежемесячно приобретает лекарства матери, стоимость которых составляет от ----- до ----- рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет ----- рублей, оплачивает коммунальные услуги. Гражданский иск в настоящем судебном заседании не желает заявлять, намерен заявить его в последующем, наказание оставил на усмотрение суда. Не отрицал, что в начале ** ** ** года ФИО1 поставил ему забор из профлиста, работу оплатил, в какие даты работал ФИО1, не помнит за давностью;

- показаниями свидетеля Н., данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 18), правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что некоторые моменты не помнит за давностью произошедшего, показания давал на следствии добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, в соответствии с которыми он работает на пункте приема металла ООО «-----» в .... Процедура приема металла включает в себя следующее: машина с грузом заезжает на площадку, металл выгружается клиентом, потом им взвешивается, далее он и клиент идут в кассу, где составляется приемосдаточный акт, в котором указаны наименование лома и металла, вес, %, цена и стоимость, в акте расписывается клиент и приемщик, указываются паспортные данные клиента на основании предъявленного паспорта, после чего клиенту выдаются денежные средства. ** ** ** на пункт приема на белом микроавтобусе с водителем приехал ФИО1, после предъявления паспорта, сдал 10 аккумуляторных батарей, пять из которых емкостью 225 mAh и пять - емкостью 190 mAh. В батареях дно было пробито, слит электролит. Общий вес батарей составил ----- кг, Ткачу М. он передал ----- рублей. Подписи Ткача М. в приемосдаточном акте нет, поскольку тот должен был принести сдачу ----- рублей, однако, забрав денежные средства, так и не вернулся. Поскольку приемосдаточный акт не был подписан Ткачом М. в журнал учета сведения не были внесены. ФИО1 не просил выдать ему приемосдаточный акт;

- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 27-29), правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что некоторые моменты не помнит за давностью произошедшего, показания давал на следствии добровольно, никакого давления сотрудниками полиции на него не оказывалось, в соответствии с которыми у него в собственности имеется грузовой автомобиль «-----» р.з. № **. В ** ** ** года ФИО1 обратился к нему с просьбой перевезти аккумуляторные батареи в пункт приема металла. Он занимается перевозками и за вознаграждение согласился. По указанию Ткача М. в дневное время поехали за железнодорожный переезд, который находится на 4-м км окружной автодороги «-----», остановились в месте, указанном Ткачом М., недалеко от ООО «----- В кустах от дороги лежали аккумуляторные батареи. ФИО1 пояснил, что он хочет сдать их в пункт приема металла в ..., так как там их продаст дороже. ФИО1 сам загрузил 10 аккумуляторных батарей в машину, аккумуляторные батареи были автомобильные, в том числе больших размеров, общей массой около ----- кг. ФИО1 сделал больше пяти подходов, чтобы загрузить все аккумуляторы, которые сдал в ... на пункт приема металла ООО «-----». Пока ФИО1 сдавал аккумуляторные батареи, он находился в своем автомобиле. По возвращению ФИО1 передал ему ----- рублей за оказанные услуги в перевозке. Аккумуляторные батареи по просьбе Ткача М. перевозил впервые;

- показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании и оглашенными, в связи с противоречиями в части количества аккумуляторных батарей, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 25-26), которые В. подтвердил, пояснив, что за давностью произошедшего не помнит подробности, в соответствии с которыми ** ** ** года, точную дату не помнит, к нему с просьбой перевезти 10 аккумуляторных батарей обращался ФИО1, он ему отказал, так как был занят, и у него была небольшая машина, которая не предназначена для перевозки. Ранее по просьбе Ткача М. аккумуляторы не перевозил.

А также оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с иллюстрационной таблицей, в соответствии с которым местом осмотра является участок территории ООО «----- расположенного на 4-м км окружной автодороги .... Осматриваемый участок размером 5 х 5 метров, на участке с восточной стороны автодороги находятся на деревянных поддонах аккумуляторные батареи от различной техники. Территория предприятия по периметру огорожена металлическим забором, вход на территорию осуществляется через металлические ворота. П. указал место, где находились АКБ, пояснив, что в период с ** ** ** по настоящее время пропало 10 АКБ (л.д. 6-7);

- приемосдаточным актом № **(1) от ** ** **, в соответствии с которым Ткачом М. были сданы ----- АКБ, весом ----- кг, на сумму ----- рублей (л.д. 20).

В судебном заседании также по ходатайству стороны обвинения были допрошены свидетели Н.М.М., Ю., К.

Свидетель Н.М.М., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Починковский», в судебном заседании показал, что им проводился осмотр места происшествия - территория ООО «----- откуда были похищены аккумуляторные батареи, проводилась фотосъемка указанной территории. Осмотр проводился в присутствии П., который там же написал заявление о хищении аккумуляторов. Заявление было написано на имя начальника МО МВД «Починковский». Сотрудник полиции К. опрашивал П.

Свидетель Ю., следователь СО МО МВД России «Починковский», в судебном заседании показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело, при формировании уголовного дела забыл вложить иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия, которая была передана прокурору и имеется в материалах надзорного производства. По поводу протокола допроса потерпевшего П. пояснил, что сначала допросил П., распечатал протокол допроса, в котором расписался потерпевший, у него возникли еще вопросы к потерпевшему в части значительности ущерба, в связи с чем, П. был тут же передопрошен, подписав после составления окончательный протокол, который был сформирован в дело, с которым и ознакамливалась защитник. В ходе расследования дела им было дано поручение допросить свидетеля Н. Допрос производил сотрудник полиции К., который после допроса передал ему протокол допроса и светокопию приемосдаточного акта, который на основании его рапорта на имя начальника полиции был приобщен к материалам дела.

Свидетель К., ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Починковский», в судебном заседании показал, что по поручению своего непосредственного начальника ФИО3 проводил на пункте приема металла допрос свидетеля Н., в ходе которого последним был представлен подлинник приемосдаточного акта. С подлинника им была сделана светокопия и вместе с протоколом допроса передана следователю. Поскольку похищенных аккумуляторов на пункте уже не было, осматривать было нечего. В журнале записи видел запись, что ФИО1 сдавал аккумуляторы.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель С., который показал, что он является директором ООО «----- Территория организации огорожена 2-х метровым забором, имеются ворота, камеры видеонаблюдения, запись на которых хранится недолго, есть собака. П. работает в данной организации по трудовому договору, его заработная плата составляет около ----- рублей. Неофициальной деятельностью П. на территории организации не занимается. Ему известно, что П. приобрел в личных целях аккумуляторные батареи, которые, с его разрешения, хранил на территории организации. Аккумуляторные батареи стояли накрытые тентом, точное количество ему неизвестно, возможно около 40 штук. В ** ** ** года после возвращения из отпуска ему от П. стало известно, что у последнего были похищены аккумуляторные батареи. Аккумуляторные батареи можно было перебросить через забор или вытащить под забором. В настоящее время аккумуляторных батарей П. на территории не имеется. Впоследствии, в ходе расследования уголовного дела, ему стало известно, что хищение совершил ФИО1

По ходатайству стороны защиты был истребован журнал регистрации поступлений лома и отходов цветных металлов и подлинник приемосдаточного акта.

Согласно сведениям ООО «-----» приемосдаточный акт утрачен. В судебном заседании участниками процесса обозревался журнал регистрации поступлений лома и отходов цветных металлов, в ходе обозрения установлено, что записи о том, что ФИО1 ** ** ** сдал 10 АКБ не имеется.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, подвергать их показания сомнению относительно обстоятельств, при которых было совершено хищение, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. Потерпевший и свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности. Объективных причин для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей нет, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, вина Ткача М. подтверждается и письменными доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что показания потерпевшего П. об обстоятельствах, при которых ФИО1 в период с ** ** ** по ** ** ** тайно похитил 10 аккумуляторных батарей, пять из которых емкостью 225 mAh и пять - емкостью 190 mAh, находившихся на территории ООО «----- и принадлежащих потерпевшему, согласуются с показаниями свидетеля С., о том, что с его разрешения, как директора ООО «----- П. хранил на территории организации приобретенные им для личных целей аккумуляторные батареи, часть из которых была похищена в июне 2023 года; показаниями свидетеля Н. о том, что ** ** ** на пункт приема на микроавтобусе приехал ФИО1 с водителем, сдал 10 аккумуляторных батарей, пять из которых емкостью 225 mAh и пять - емкостью 190 mAh, общей массой ----- кг, за которые получил ----- рублей; показаниями свидетеля Ш. о том, что в ** ** ** года по просьбе Ткача М. отвез с ним на пункт приема металла в ... 10 аккумуляторных батарей, которые забрали по указанному Ткачом М. месту на 4-м км окружной дороги «Ельня-Рославль», недалеко от ООО «----- в кустах, а также протоколом осмотра места происшествия, где были похищены аккумуляторные батареи.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1, имея умысел на хищение аккумуляторных батарей, находящихся на территории ООО «----- расположенной на 4-м км окружной автодороги «-----» ... путем свободного доступа проник на территорию, откуда тайно похитил аккумуляторные батареи в количестве пяти штук емкостью 190 mAh и в количестве пяти штук емкостью 225 mAh, принадлежащие П., общей массой -----, по цене ----- рублей, распорядившись ими впоследствии путем сдачи на пункт приема металла за денежные средства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ткача М., данным в судебном заседании о том, что он не совершал кражи аккумуляторных батарей с территории ООО «----- ** ** ** целый день строил забор у П., считая их недостоверными, и признает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованным в суде доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего П., который не отрицал, что ФИО1 строил у него забор, но в какие даты не помнит, как и продолжительность выполнения им строительных работ в течение дня, свидетеля Ш. о том, что в ** ** ** года по просьбе Ткача М. отвез 10 аккумуляторных батарей общим весом около ----- кг в пункт приема металла ООО «-----», данные АКБ грузил и разгружал ФИО1, получал за них деньги, он по просьбе Ткача М. перевозил аккумуляторы один раз; Н. о том, что ФИО1 сдал в пункт 10 аккумуляторных батарей емкостью 190 mAh и 225 mAh.

Доводы подсудимого, что показания свидетелей Ш., В. даны под давлением, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании указанные свидетели добровольно давали показания, сторона защиты не лишена была права задать им вопросы, показали, что на следствии также показания давали добровольно, никакого давления на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось, в протоколах стоят их подписи, свои показания, данные на предварительном следствии подтвердили в полном объеме, указав, что за давностью произошедшего некоторые подробности не помнили. В целом их показания, данные в судебном заседании, не имеют существенных противоречий с показаниями, данными ими на предварительном следствии.

При этом, суд отмечает, что потерпевший П. допрошен в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления, пояснил, что похищенные аккумуляторные батареи принадлежат ему, указав, какие аккумуляторные батареи находились на территории ООО «----- и были похищены, их количество, вес, размер ущерба. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля С. о том, что П. с его разрешения хранил аккумуляторные батареи, приобретенные в личных целях, на территории организации, свидетеля Н., о том, что ФИО1 привез к нему на пункт приема металла аккумуляторные батареи, количество и емкость которых совпадает с указанными потерпевшим параметрами, свидетеля Ш., о том, что аккумуляторные батареи лежали в кустах недалеко от ООО «----- ФИО1 загрузил 10 аккумуляторных батарей в машину, которые сдал в ... на пункт приема металла ООО «-----».

Именно показания потерпевшего, полученные в судебном заседании, положены в основу приговора. Они согласуются с иными доказательствами по делу, противоречий, влияющих на существо дела, не содержат, оснований признавать их недопустимыми оснований не имеется.

Также вопреки доводам защитника оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего П. не имеется, поскольку соответствующий протокол как доказательство виновности Ткача М. в основу приговора не положен.

В ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не допущено. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии и отвечает положениям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, в связи с чем оснований для возвращении уголовного дела прокурору судом не установлено.

Оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Ткача М., об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Основанием для возбуждения уголовного дела по факту хищения аккумуляторных батарей с территории ООО «Смолтехгаз+» послужило заявление П., что следует из постановления о возбуждении уголовного дела. Указанное заявление было принято зам.начальника ОУР МО МВД России «Починковский», зарегистрировано в КУСП № **. Дальнейшее решение по КУСПу принято в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено законно, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных повода и оснований, в предусмотренном законом порядке.

Само по себе отсутствие заключения оценочной экспертизы не повлияло на доказанность вины подсудимого и размер причиненного им ущерба, который установлен, исходя из показаний потерпевшего П., свидетеля Н., которые дали показания о количестве аккумуляторов, их общей массе и, исходя из стоимости за 1 кг, был определен размер ущерба, который, в том числе, соответствует и указанному в приемосдаточном акте.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Ст. 144 УПК РФ предусматривает проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия не допущено. При производстве осмотра места происшествия применялась фотосъемка, иллюстрационная таблица к протоколу, после допроса свидетелей Н., Ю., с учетом показаний потерпевшего П. о том, что в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции производили фотосъемку, при отсутствии сомнений в достоверности представленного документа, приобщена к материалам дела, как допустимое доказательство.

По факту получения светокопии приемосдаточного акта в судебном заседании был допрошен оперативный сотрудник К., производивший по поручению своего руководителя допрос свидетеля Н., в ходе которого последний представил подлинник указанного приемосдаточного акта, с которого была сделана светокопия, представлена следователю вместе с протоколом допроса и на основании рапорта, с разрешения начальника МО МВД России «Починковский», была приобщена к материалам уголовного дела. С учетом показаний потерпевшего П. и свидетеля Н., ставить под сомнение подлинность приемосдаточного акта у суда оснований не имеется. Указание на наличие двух приемосдаточных актов под одним номером и от одной даты с указанием разного наименование металла, с учетом совокупности исследованных доказательств, не может служить доказательством невиновности Ткача М. Акт заполнен рукописным текстом Н., с указанием наименования принятого металла, его веса, цены за 1 кг и общей стоимости. Свидетель Н. в судебном заседании показал, что был составлен приемосдаточный акт, однако, в связи с тем, что он не был подписан Ткачом М., акт не был зарегистрирован в журнале. Представленный по запросу суда и исследованный в судебном заседании журнал регистрации поступлений лома и отходов цветных металлов подтвердил показания Н. об отсутствии такой записи.

Мотив преступления корыстный, поскольку умышленные действия Ткача М. были направлены на хищение имущества с целью обращения в свою пользу.

Таким образом, анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном хищении им указанного имущества.

Органами предварительного следствия действия Ткача М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (редакция от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее ----- рублей.

В обоснование значительности причиненного ущерба потерпевший указал на размер своего дохода в ----- рублей, наличия кредитных обязательств, оказание материальной помощи матери в приобретении лекарственных препаратов.

Вместе с тем, суд отмечает, что похищенное имущество, из показаний потерпевшего, было приобретено для последующей перепродажи в целях получения материальной выгоды. Похищенное не является предметом первой необходимости, доказательств значимости похищенного имущества, что оно представляет собой особую ценность для потерпевшего не представлено. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, с учетом характера похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд исключает его из обвинения, и квалифицирует действия Ткача М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 является субъектом вышеуказанного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, по месту жительства ст. УУП ПП МО МВД России «Починковский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), в ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом - зависимость от алкоголя средней степени, хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 87)

В качестве смягчающих наказание Ткачу М. обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 13), считая, что она дана по настоящему делу, поскольку датирована ** ** **, и, вопреки доводам подсудимого, не относится к другому преступлению, уголовное дело по которому поступило в суд в порядке ст. 222 УПК РФ ** ** ** (л.д. 175), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ткачу М., судом не установлено.

В действиях Ткача М., в соответствии с п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений, поскольку он судим за совершение преступления небольшой тяжести, а также за преступление, осуждение по которому признано условным.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Ткачу М. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию, назначаемому подсудимому, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Ткачом М. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание поведение подсудимого в период наличия судимости по приговору от ** ** ** и в период испытательного срока по приговору от ** ** **, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, принуждения его к законопослушному поведению и предупреждения совершение им новых преступлений, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ** ** **.

Поскольку ФИО1 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, куда суд определяет следовать под конвоем, учитывая, что ФИО1 содержится под стражей в рамках другого уголовного дела.

Мера пресечения Ткачу М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, так как подсудимый осуждается к лишению свободы в условиях изоляции от общества.

Срок отбывания наказания Ткачу М. суд определяет исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания засчитывает время содержания Ткача М. под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Ткача М. от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Ткача М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 24 мая 2023 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2023 года окончательно назначить Ткачу М. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Ткачу М. следовать под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ткачу М. изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ткача М. под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья - Я.Н.Егорова