Дело № 2а-806/2023

10RS0013-01-2023-000866-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующегосудьи: Т.В.Барановой,

при секретаре: О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, МИЗО), согласно которому просила признать решения ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка от 06.04.2023 и от 31.05.2023 незаконными, возложить на ответчика обязанность принять решение по заявлению административного истца от 14.03.2023.

Требования мотивированы тем, что административный истец 14.03.2023 обратилась в МИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства. Однако оспариваемыми решениями административный ответчик оставил заявление ФИО1 без удовлетворения. С указанными решениями ФИО1 не согласна, полагает их незаконными и нарушающими ее права как члена многодетной семьи на получение земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определениями суда от 07.09.2023, 27.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, ГИБДД МВД по Республике Карелия, Управление Роскомнадзора по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, подержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования истца полагали не подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, согласно представленным письменным отзывам просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований отложения судебного разбирательства не имеется, а также с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО1 являясь членом многодетной семьи, 14.03.2023 обратилась к административному ответчику с заявлением в целях получения земельного участка в собственность бесплатно об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из письма административного ответчика истцу от 06.04.2023 следует, что ответчик фактически отказал истцу в утверждении схемы размещения участка на кадастровом плане территории, указав следующие основания для отказа: расположение испрашиваемого участка в пределах треугольника видимости, а также в связи с расположением участка вблизи башни сотовой связи, т.е. расположение участка в опасной зоне падения наледи. Кроме того, административный ответчик указал о направлении запросов в администрацию Прионежского муниципального района, Заозерского сельского поселения, филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия с целью исключения иных оснований для отказа.

Письмом от 15.05.2023 МИЗО (направлено по электронной почте административного истца 16.05.2023) уведомило заявителя об отсутствии иных оснований для отказа.

Полагая указанное решение незаконным, а свои права, как многодетной семьи, имеющей право на получение земельного участка, нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящими требованиями ФИО1 обратилась в суд 16.08.2023, т.е. ею соблюден срок на обращение в суд по оспариванию решения МИЗО от хх.хх.хх г. №

В Республике Карелия в рамках реализации положений, установленных ст.ст. 39.5, 39.16 ЗК РФ принят Закон Республики Карелия от 06.03.2017 № 2101-ЗРК «О некоторых вопросах предоставления многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия» (далее Закон №2101-ЗРК).

Законом определены случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям земельных участков.

В соответствии с п.10 ст.4 Закона №2101-ЗРК заявитель в своем заявлении вправе указать местоположение земельного участка либо конкретный земельный участок (с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка), подготовленной в соответствии с федеральным законодательством). Уполномоченный орган рассматривает возможность предоставления земельного участка с учетом экологических и градостроительных условий использования такого земельного участка в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории.

В силу положений части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Статье 39.5 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно. Таким случаем является, в том числе, предоставление земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, на основании решения уполномоченного органа. Такое предоставление осуществляется в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В соответствии с предоставленными полномочиями орган законодательной власти Республики Карелия принял Закон Республики Карелия от 06.03.2017 №2101-ЗРК «О некоторых вопросах предоставления многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия».

Указанным законом определены случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям земельных участков на территории Республики Карелия, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства.

Правоотношения по предоставлению истцу земельного участка урегулированы Законом Республики Карелия от 06.03.2017 №2101-ЗРК.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что семья административного истца является многодетной.

14.03.2023 ФИО1 обратилась в МИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ..., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства.

Министерство решениями от 16.04.2023 и от 15.05.2023 отказало ФИО1 в удовлетворении ее заявления, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах треугольника видимости, а также в связи с расположением участка вблизи башни сотовой связи, т.е. расположение участка в опасной зоне падения наледи.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.11.16 СП 42.13330.2016 на нерегулируемых перекрестках и примыканиях дорог и улиц, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости; не допускается размещение знаний, сооружений, передвижных предметов, деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Из письма заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Республики Карелия от хх.хх.хх г. в адрес административного истца следует, что по представленной схеме, определить попадает ли образуемый земельный участок в треугольник видимости, для условий «Транспорт-транспорт» не представляется возможным. В условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасность дорожного движения транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования.

Административным ответчиком не представлено доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в треугольнике видимости.

Таким образом, ссылка административного ответчика на расположение испрашиваемого земельного участка в треугольнике видимости необоснованна.

Вторым основанием для отказа административному истцу явилось расположение земельного участка в опасной зоне падения наледи, что, по мнению административного ответчика, приведет к невозможности размещения жилого дома. При этом административный ответчик ссылался на пункт 3.7.СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, согласно которому в целях защиты населения от воздействия электромагнитных полей создаваемых антеннами передающих радиотехнических объектов, устанавливаются санитарно-защитные зоны и зоны ограничений с учетом перспективного развития передающих радиотехнических объектов и населенного пункта.

Из ответа Роскомнадзора по Республике Карелия от 25.10.2023 следует, что сети (фрагменты сетей) связи вводятся в эксплуатацию в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 18.02.2022 № 132. Требования не распространяются на ввод в эксплуатацию объектов сооружений связи, включая антенно-мачтовые сооружения (АМС). В соответствии со ст. 2 ФЗ от 07.07.2002 № 126-ФЗ «О связи» под понятие «сооружение связи» подпадают объекты инженерной инфраструктуры (в т.ч. линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Вышеуказанные нормативно-правовые акты предусматривают исчерпывающий перечень предоставляемых оператором связи документов и материалов для оценки соответствия, вводимой в эксплуатацию сети (фрагмента сети) связи, установленным требованиям.

Указанными перечнями не предусмотрены документы, устанавливающие право на пользование земельным участком для сооружений связи, а так же соответствие параметров радиоизлучения на АМС средств связи санитарным правилам и нормам, в т.ч. и установление для них санитарно-защитной зоны и зоны ограничения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в связи с чем, оспариваемые решения, изложенное в письмах от хх.хх.хх г. № от хх.хх.хх г. № являются незаконными.

Следовательно, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обязанности устранения допущенных нарушений, а именно возложения на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14.03.2023 №8621 и при отсутствии иных оснований для отказа в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче в суд административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить.

Признать решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, изложенное в письмах от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. №, незаконным.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14.03.2023 №8621 и при отсутствии иных оснований для отказа в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принят решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в суд об исполнении настоящего решения.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 14.11.2023